Дело № 2-1436/11 Решение Именем Российской Федерации 27 июня 2011 г. г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Галицкой Е.Ю., с участием истца Макаренко М.В., ответчика Горевой З.А., при секретаре Танкушиной Е.М., Бочкове В.А.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установил Макаренко М.В. обратилась в суд с иском к Горевой З.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа бани, мотивируя свои исковые требования следующим. Согласно Распоряжению Комитета по управлению имуществом Саратовской области от <Дата> № С-6637р ей был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок из земель населенных пунктов расположенный по адресу: г. Саратов, СНТ «Мичуренец», уч.364. В 2007 году ответчик возвел на своем участке баню, однако по окончании строительства данная баня заняла также и часть ее участка. Данное строение лишает ее возможности полноправно осуществлять права собственности земельным участком. На многочисленные просьбы освободить часть незаконно занятого земельного участка, Горева З.А. отвечает отказом, ссылаясь на принадлежность данной части земельного участка ей и неправильность определения границ земельных участков. Считает данные доводы ответчика необоснованными и незаконными. 28 октября 2009 года ООО «Земля Поволжья» осуществила межевание земельных участков, расположенных на территории СНТ «Мичуренец». Межевание и выдел участков проводился в соответствии со сложившимся по умолчанию пользованием и в соответствии с действующим земельным законодательством. Согласно данным геодезической съемки земельного участка произведенной на договорной основе с ООО «ГЕО ШТАМП» баня расположена в пределах границы земельного участка истицы. Таким образом, ответчик осуществил самовольное строение на принадлежащем ей земельном участке без ее согласия, без получения необходимых для этого разрешений и документов. ГореваЗ.А. своими неправомерными действиями, а именно незаконным возведением на ее участке строения, причинила моральный вред. Постоянные споры по поводу данной части земельного участка негативно отразились на ее душевном здоровье, причинили нравственные страдания, так как на протяжении 3 лет не могла в полной мере осуществлять права владения, пользования и распоряжения участком. В судебном заседании Макаренко М.В. исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование иска привела доводы, аналогичные вышеизложенным, просив обязать Гореву З.А. снести баню расположенную на границе участка и освободить часть принадлежащего ей земельного участка, взыскать с Горевой З.А. в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, судебные расходы, по оплате государственной пошлины, получение кадастровой выписки- 400 рублей, за проведение геодезической съемки 3000 рублей. Ответчик Горева З.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что никогда не допускала самовольных действий по изменению площади и границ своего земельного участка, принадлежащий ей участок законно был поставлен на государственный кадастровый учет; право собственности на данное имущество в ЕГРП было зарегистрировано в установленном порядке. Третье лицо, председатель садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец» Тараненко А.В. в судебном заседании пояснила, что при приватизации земельных участков производилось их межевание в два этапа, в первый попала Горева З.А., а Макаренко М.В. во второй. О проведении обмера земельных участков члены товарищества извещались на собрании, кроме того, развешивались объявления о времени и месте поведения замеров. В связи с чем, площадь фактически занимаемого земельного участка Макаренко М.В. меньше площади земельного участка в имеющихся у нее документах пояснить не смогла. Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В силу ч.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст. 60 ЗК нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. На основании подп. 3,4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем : приостановления промышленного, гражданско- жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведение агрохимических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии с ч. 9 ст. 38 ФЗ от <Дата> <№> - ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок. Или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет, закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В силу ч. 2 ст. 19 Федерального закона от <Дата> №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства, не нарушать права членов такого объединения. В соответствии со ст. 33 Федерального закона №66-ФЗ нормативы организации и застройки территории устанавливают органы местного самоуправления в порядке, установленном градостроительным законодательством, с учетом их природных, социально- демографических, рациональных, иных особенностей. В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона №66-ФЗ возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется с проектом организации и застройки территории. В соответствии с п.1.10 Устава СНТ «Мичуринец» член товарищества обязан осуществлять строительство садового дома и других строений в соответствии с проектом организации и застройки коллективного сада под контролем правления товарищества. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку истец Макаренко М.В. от изменения, уточнения и дополнения заявленных исковых требований отказалась и поддержала исковые требования в том виде, в котором они заявлены, суд рассмотрел гражданское дело в соответствии с указанной нормой права по заявленным истцом требованиям. Из материалов дела усматривается, что Макаренко М.В. является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец» с 17 мая 2008 года, согласно Распоряжению Комитета по управлению имуществом Саратовской области от <Дата> № С-6637р ей был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок из земель населенных пунктов расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Мичуренец», участок <№>. <Дата> подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного в СНТ «Мичуринец», участок <№>, Заводской район. Заказчиком кадастровых работ являлась Макаренко М.В. (.д.48-58). <Дата> ФИО1 получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок N364, цель использования: для ведения садоводства, общей площадью 667 кв. м, расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе «Мичуринец» (<адрес>). Ответчик Горева З.А. так же является членом СНТ «Мичуренец», ей принадлежит участок <№>, цель использования: для ведения садоводства, общей площадью 602 кв. м, расположенный в том же СНТ "Мичуринец» (л.д.70). Стороны являются собственниками смежных земельных участков. Землеустроительное дело по межеванию земельного участка, собственником которого является Макаренко М.В., было сформировано и утверждено, земельный участк поставлен на кадастровый учет, и, как следует из отметок в кадастровом плане указанного земельного участка, отсутствуют сведения о внесении уточненной площади данного земельного участка в ЕГРП. Земельный участок, принадлежащий Макаренко М.В. граничит с земельным участком Горевой З.А. и со смежными землепользователями, собственниками земельных участков. При оформлении документов споров по границе земельных участков между истцом и ответчиком не имелось. При постановке земельного участка на кадастровый учет были определены его границы и площадь, с данными границами Макаренко М.В. была согласна и не оспаривала их. Документы для регистрации права собственности в регистрирующий орган сдала самостоятельно, что подтверждается ее пояснениями в судебном заседании. По правоустанавливающим документам Макаренко М.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 667 кв. м, согласно представленной исполнительной съемке фактически в ее пользовании находится земельный участок площадью 631 кв.м. по состоянию на декабрь 2010 года. Согласно данной съемке часть земельного участка <№> и баня, принадлежащие Горевой З.А. находятся в границах земельного участка <№> Макаренко М.В. В судебном заседании так же установлено, что баня на земельном участке принадлежащим Горевой З.А. <№> построена 25 лет назад прежним владельцем земельного участка Трыковым А.Д., им же и возведен забор, разрешения на строительство бани, согласно пояснениям председателя кооператива до 2002 года не требовалось. Указанная баня имелась и на момент проведения межевания. Кроме того, как следует из пояснений Макаренко М.В. и показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей Трыкова А.Д., Понариной З.А., Бондаревой З.Н., забор между земельными участками Горевой З.А. и Макаренко В.А. с момента проведения межевания, регистрации права собственности на земельные участки и до настоящего времени не передвигался. Более того, указанные свидетели в судебном заседании пояснили, что граница указанных смежных земельных участков, не изменялась с момента выделения их в пользование первоначальным владельцам. Сама Макаренко М.В. не пояснила суду когда, кем именно и каким образом была изменена граница земельного участка смежного с земельным участком Горевой З.А., доказательств, своим доводам не привела. Кроме того, Макаренко М.В. утверждая о переносе забора до проведения межевания и регистрации в собственность земельных участков, не предоставила доказательств того, в каких границах изначально предоставлялся этот земельный участок первоначальному члену кооператива, а также того, что ответчик произвела захват части принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем, суд приходит к выводу, что спорная граница между участками истца и ответчика Горевой З.А. не нарушена, заявленные требования об обязании ответчика восстановить границы принадлежащего Макаренко М.В. участка и освободить самовольно занятую часть ее участка необоснованны. Макаренко М.В. знала об оформлении земельных участков СНТ «Мичуринец» в собственность, получив документы для предоставления в регистрирующий право собственности орган не усомнилась в их достоверности, факт соответствия размера фактически занимаемого ею земельного участка и размеру указанному в документах, не проверила. Доводы Макаренко М.В. о том, что баня Горевой З.А. угрожает противопожарной безопасности, не соответствует строительным и техническим нормативным требованиям, доказательств, изложенным обстоятельствам не представила. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Макареко М.В. Поскольку Макаренко В.А. в удовлетворении основного искового требования отказано, производные от него требования о компенсации морального вреда и взыскание судебных расходов так же подлежат отклонению. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд, Решил: ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО13 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через данный суд после изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено <Дата> Судья Е.Ю. Галицкая