Решение Именем Российской Федерации 27 июня 2011 г. г.Саратов Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Саяпиной Е.Г., с участием представителя истца Помогалова И.Т., представителей ответчика Полюковой О.Я., Кафтайловой Т.Н., при секретаре Шутовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Помогаловой Ю.В. к садоводческому некоммерческому товариществу «Силикатчик» о понуждении к выдаче заключения правления, установил: Помогалова Ю.В. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу (далее СНТ) «Силикатчик», в котором просила обязать ответчика выдать подписанное заключение о соответствии составленного ею описания местоположения земельного участка <№> СНТ «Силикатчик», подготовленного на основании топографо-геодезического материала, проектному плану земельного участка СНТ «Силикатчик» от 2005 г. Исковые требования обоснованы тем, 06 ноября 2007 г. истец прибрела земельный участок <№>, расположенный в СНТ «Силикатчик» на Кумысной поляне в Заводском районе г.Саратова. В связи с вступлением в члены СНТ был уплачен вступительный взнос, получена членская книжка и ей передан план участка <№> На участке согласно плану имелись следующие строения: фундамент дачного домика, сарай и самодельная водозаборная скважина для полива её и нескольких соседних участков (№6,7,25,43,48). В целях оформления в собственность земельного участка <№>, 21 июля 2010 г. был составлен топографо-геодезический материал на данный земельный участок. 31 января 2011 г. истец обратилась к председателю правления СНТ «Силикатчик» с просьбой о выдаче заключения правления о соответствии составленного ею описания местоположения земельного участка проектному плану земельного участка СНТ «Силикатчик» от 2005 г., плану садоводческого участка <№>, членской книжке садовода и фактически используемой и огороженной забором территории. В выдаче заключения ей было отказано и вручено предписание о выделении на своем участке земель общего пользования. С данными действиями председателя правления СНТ «Силикатчик» Помогалова Ю.В. не согласна, т.к. ни в проектном плане земельного участка СНТ «Силикатчик» от 2005 г., ни в плане садоводческого участка <№>, ни в членской книжке садовода на имя истца на территории земельного участка <№> земли общего пользования не значатся. Федеральное законодательство не наделяет правление СНТ правом принятия решения по вопросам изъятия земельного участка либо его части у члена товарищества и перевод его в земли общего пользования, оснований для прекращения или ограничения прав истца в соответствии с положениями ст.ст.44-56.1 ЗК РФ также не имеется. В судебном заседании представитель истца по доверенности от 04 апреля 2011 г. Помогалов И.Т. уточнил исковые требования и просил обязать СНТ «Силикатчик» в течение суток со дня вступления решения суда в законную силу выдать подписанное надлежащим образом заключение правления СНТ «Силикатчик» о соответствии составленного 31 января 2011 г. Помогаловой Ю.В. описания местоположения земельного участка <№> местоположению земельного участка фактически ею используемого. Обстоятельства, указанные в исковом заявлении, поддержал и дополнительно пояснил, что на земельном участке <№>, находящимся в пользовании Помогаловой Ю.В. расположены: жилое строение, баня с сараем и туалетом, помещение с оборудованием для откачки воды (водозаборная скважина) и прилегающие к нему хозяйственные постройки. Водозаборная скважина используется для полива 6 земельных участков <№>,6,25,7,45,48. Водозаборная скважина, оборудование для неё создавались за счет личных средств бывших пользователей вышеназванных земельных участков, в связи с чем, СНТ «Силикатчик» данное имущество не принадлежит. Препятствий в пользовании водозаборной скважиной и оборудованием к ней вышеназванным землепользователям не создавалось, последние проходили к названному имуществу через имеющийся вход на земельный участок истца, как с передней, так и тыльной стороны участка. Представитель истца также пояснил, что за водозаборной скважиной в сторону земельного участка <№> располагаются сараи, принадлежащие истцу, а в помещении над скважиной истец хранит принадлежащее ему имущество. В связи с чем, истец фактически пользуется всем земельным участком, в том числе, занятым водозаборной скважиной и оборудованием к ней. Отказ ответчика в предоставлении заключения, подтверждающего соответствие составленного истцом описания местоположения земельного участка <№> местоположению земельного участка фактически используемого истцом, нарушает право последнего на приобретение земельного участка в собственность. Представитель ответчика СНТ «Силикатчик» Полюкова О.Я. исковые требования не признала и пояснила, что правление СНТ возражает против выдачи истцу заключения, подтверждающего соответствие составленного истцом описания местоположения земельного участка <№> местоположению земельного участка фактически используемого истцом, поскольку не согласно на выдел в собственность Помогаловой Ю.В. земельного участка под водокачкой (водозаборной скважиной и оборудованием к ней) и тропинки к ней, расположенной между участком <№> и дачным домиком истца, т.к. данные земли относятся к землям общего пользования. Указанная водокачка и оборудование к ней создавались за счет личных средств владельцев земельных участков <№>,6,25,7,45,48. В создании данного имущества СНТ «Силикатчик» участия не принимало. Вместе с тем, в случае нехватки воды, с разрешения землепользователей названных земельных участков, водокачкой пользуются иные члены СНТ. В связи с письменным обращением членов СНТ участков <№>,25,7,45,6 в правление о передаче водозаборной скважины, расположенной рядом с участком <№> в распоряжение СНТ «Силикатчик», 29 мая 2011 г. правление СНТ приняло решение о принятии в распоряжение СНТ водозаборной скважины и оборудования для откачки и транспортировки воды. Согласие Помогаловой Ю.В. по данному вопросу не истребовалось, решение общего собрания по нему, а также вопросу о переформировании земельного участка СНТ и земельного участка <№> не принималось. При этом, представитель ответчика не оспаривала факт того, что земельный участок истца огорожен забором и водозаборная скважина и оборудование к ней находятся в пределах территории земельного участка <№>, огороженного забором. Представитель ответчика полагает, что передача истцу в собственность всего земельного участка, фактически огороженного забором, впоследствии может привести к лишению владельцев земельных участков <№>,25,7,45,6 права пользования водозаборной скважиной. Представитель ответчика по доверенности Кафтайлова Т.Н. исковые требования не признала по основаниям, изложенным Полюковой О.Я., и пояснила, что правление СНТ «Силикатчик» не возражает против выдачи истцу заключения о соответствии описания земельного участка по варианту, предложенному правлением, т.е. за исключением земельного участка, занятого водозаборной скважиной с оборудованием, а также тропинки к ней ведущей. Истец с подготовленным правлением описанием земельного участка не согласна. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что СНТ «Силикатчик» расположено в на Кумысной поляне в Заводском районе г.Саратова и занимает площадь 52030 га, что подтверждается уставом СНТ «Силикатчик», проектным планом земельного участка СНТ «Силикатчик» от 2005 г. и не оспаривается лицами, участвующим в деле. Помогалова Ю.В. с 06 ноября 2007 г. является членом СНТ «Силикатчик» и в её пользование выделен земельный участок <№> площадью 770 кв.м., что подтверждается членской книжкой садовода Помогаловой Ю.В. (л.д.16). Фактическая площадь земельного участка, занимаемая Помогаловой Ю.В. и огороженная забором в пределах границ СНТ «Силикатчик», составляет 841 кв.м., что подтверждается объяснениями представителя истца, топографо-геодезическим материалом земельного участка (л.д.12) и не оспаривается ответчиком. В целях оформления земельного участка в собственность, 31 января 2011 г. истец обратилась к председателю правления СНТ «Силикатчик» с просьбой о выдаче заключения правления, подтверждающего соответствие описания местоположения земельного участка, составленного ею на основании топографо-геодезического материала, местоположению земельного участка, фактически используемого истцом. В тот же день председатель правления СНТ «Силикатчик» Полюкова О.Я. отказала в выдаче заключения, т.к. в представленном Помогаловой Ю.В. описании не выделены земли общего пользования под качалкой и тропинка к ней. 29 мая 2011 г. истцу в устной форме вновь было отказано в выдаче заключения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле. В соответствии с частями 1,2,3,4 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. №66-ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации. Земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, подлежат передаче в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения бесплатно. Граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется. В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином. В судебном заседании установлено, что описание местоположения земельного участка, составленного 31 января 2011 г. Помогаловой Ю.В., по топографическим точкам: н1,н2,н3,н4,н5,н6,н7,н12,н13,н14,н15,н16,н17,н18,н19,н20, соответствует земельному участку <№> фактически используемому истцом. Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, описанием местоположения земельного участка от 31 января 2011 г. (л.д.11), топографо-геодезическим материалом земельного участка <№> (л.д.13). Фактические границы земельного участка <№>, огороженные забором, не оспариваются представителем ответчика Полюковой О.Я. и подтверждаются копией плана садоводческого участка <№> (л.д.15). Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика считает, что истец обязана выделить на своем земельном участке земли общего пользования, занятые водозаборной скважиной с оборудованием и тропинкой к ней, ведущей от проезда вдоль между земельными участками <№> и <№>. Вместе с тем, доводы ответчика о нахождении земель общего пользования в границах земельного участка <№>, и отнесении земель, занятых водозаборной скважиной с оборудованием и тропинкой к ней, к землям общего пользования доказательствами не подтверждены. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное). Пункт 2 статьи данного закона предусматривает, что в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица. Согласно пункту 10 статьи 21 вышеуказанного закона к исключительной компетенции общего собрания садоводческого товарищества относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения. Как установлено в судебном заседании, водозаборная скважина и оборудование к ней, находящееся в границах земельного участка <№> СНТ «Силикатчик», создано за счет средств пользователей земельных участков <№>,7,25,45,48,51, используется для полива указанными землепользователями, и общим имуществом СНТ «Силикатчик» не является. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, показаниями свидетелей Уткиной Н.Д. (пользователь участка <№>), Веденина В.Ф. (участок <№> и <№>), Несиной Н.И. (участок <№>), а также не оспариваются представителями ответчика. В границах земельного участка <№> отсутствует выделенная тропинка, ведущая от проезда вдоль земельного участка <№> по границе с земельным участком <№>. Порядок прохода к водозаборной скважине через данный участок земли ( вдоль границ участков <№> и <№>) между землепользователями участков <№>,7,25,45,48,51 не сложился, что подтверждается объяснениями представителя истца и показаниями свидетелей Уткиной Н.Д., Веденина В.Ф. и Несиной Н.И. Данные свидетели подтвердили, что проход к водозаборной скважине осуществлялся через калитку, расположенную на тыльной стороне земельного участка <№>, либо через участок <№>. Проектный план земельного участка СНТ «Силикатчик» от 2005 г. не подтверждает объяснения представителей ответчика о наличии между земельными участками <№> и 51 земель общего пользования, поскольку земли общего пользования на спорном участке не выделены. Кроме того, об отсутствии земель общего пользования в границах земельного участка <№> и прилегающего к земельному участку <№>, свидетельствуют также объяснения представителя истца о согласовании границ пользователя земельного участка <№> с истцом, а также объяснения представителя ответчика Полюковой О.Я. о том, что при приобретении в собственность земельного участка <№>, граница с земельным участком <№> с СНТ «Силикатчик» не согласовывалась. Решение общего собрания СНТ «Силикатчик» о формировании земельного участка <№>, о выделении из него земельного участка и отнесении его к землям общего пользования, а также о формировании общего имущества, включении в состав общего имущества вышеназванной водозаборной скважины и оборудования к ней, принято не было, что подтверждается объяснениями представителя ответчика Полюковой О.Я. Протокол заседания правления СНТ «Силикатчик» от <Дата> о принятии в распоряжение СНТ водозаборной скважины и оборудования для откачки и транспортировки воды, не является доказательством подтверждающим отнесение данного имущества к имуществу общего пользования, поскольку у правления отсутствуют полномочия по принятию решений о формировании и об использовании имущества такого объединения. Проектный план земельного участка <№> площадью 805 кв.м. от <Дата>, суд не принимает во внимание, поскольку данный план изготовлен по ходатайству СНТ «Силикатчик» с просьбой о выделении на плане земель под водозаборной скважиной и прохода к ней, и противоречит вышеперечисленным доказательствам. Доводы представителей ответчика о том, что указанной водозаборной скважиной в случае нехватки воды с согласия пользователей земельных участков <№>,7,25,45,48,51 пользуются иные пользователи СНТ, не влияют на вышеназванный вывод суда. Доводы представителя ответчика Полюковой О.Я. о том, что передача истцу в собственность всего земельного участка, фактически огороженного забором, может привести к лишению владельцев земельных участков <№>,25,7,45,6 права пользования водозаборной скважиной, не является основанием для отказа истцу в выдаче требуемого им заключения правления. Доказательств наличия препятствий со стороны истца в пользовании водозаборной скважиной иным землепользователям, ответчик суду не представил. Отсутствие данных препятствий в судебном заседании подтвердили свидетели Уткина Н.Д., Веденин В.Ф. и Несина Н.И. Выдача истцу заключения правления о соответствии описания земельного участка, не лишает заинтересованных лиц в случае наличия спора, разрешить его в ином порядке. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и вышеназванных положений закона суд приходит к выводу о том, что отказ председателя правления СНТ «Силикатчик» в выдаче истцу заключения правления данного некоммерческого объединения, подтверждающего соответствие описания местоположения земельного участка, составленного истцом <Дата>, местоположению земельного участка, фактически используемого Помогаловой Ю.В., является незаконным, а требования истца подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с СНТ «Силикатчик» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в сумме 200 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск удовлетворить. В течение 3-х дней со дня вступления настоящего решения в законную силу обязать садоводческое некоммерческое товарищество «Силикатчик» выдать Помогаловой Ю.В. заключение правления о соответствии составленного Помогаловой Ю.В. 31 января 2011 года описания местоположения земельного участка <№>, расположенного по адресу: г.Саратов, Заводской район, территория СНТ «Силикатчик», местоположению фактически используемого ею земельного участка по следующим топографическим точкам: н1,н2,н3,н4,н5,н6,н7,н12,н13,н14,н15,н16,н17,н18,н19,н20, указанным в топографо-геодезическом материале земельного участка <№> от <Дата> Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Силикатчик» в пользу Помогаловой Ю.В. расходы по государственной пошлине в сумме 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Заводской районный суд г.Саратова со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Копия верна: судья секретарь