Дело <№> Решение Именем Российской Федерации 29 июня 2011 г г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Галицкой Е.Ю., при секретаре Танкушиной Е.М., с участием истца Ивановой Н.В., ее представителя адвоката Бутиной М.А., представившей ордер № 259 от 27 мая 2011 года, ответчика Иванова А.Г., его представителя по заявлению от 15.06.2011 г. Жданенко А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, установил: Иванова Н.В. обратилась в суд с иском к Иванову А.Г. о разделе совместно - нажитого имущества, мотивируя свои исковые требования следующим. 12 августа 2005 года вступила в зарегистрированный брак с ФИО2. От брака родился ребенок - сын Никита, 14.07.2006 года рождения. 25 апреля 2011 года брак решением мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова был расторгнут. В период брака было приобретено следующее имущество: -автомобиль DAEWOO NEXIA, 2008 года выпуска, номерной знак Р - дачный земельный участок, расположенный по адресу: Саратовская область, Трещиха, садоводческое товарищество «Монтажник-2», участок № 135 приобретен в 2008 году стоимостью 15000 рублей и оформленный на Иванова А.Г., полагает должен быть выделен ей, так как сын Никита имеет серьезное заболевание - синдром Вильсона-Микити, солитарная киста средней доли правого легкого; правосторонний хронический гнойный средний отит, атрезия правого слухового прохода, пластика наружного слухового прохода. Ребенок болезненный, перенес несколько операций и ему необходим свежий воздух. Другое имущество, приобретенное в период брака предлагает разделить и выделить ей, Ивановой Н.В.: компьютер «Самсунг», процессор IRBIS (монитор, колонки, клавиатура) приобретен в 2006 году стоимостью 20000 рублей. Следующее имущество, приобретенное в период брака предлагает разделить и выделить Иванову А.Г.: телевизор «Ситроникс» приобретен в 2006 году стоимостью 13000 рублей; водонагреватель ELENBERG приобретен в 2006г. стоимостью 4000 рублей; диван приобретен в 2005 году стоимостью 8000 рублей; ДВД SAMSUNG приобретен в 2005 году стоимостью 3200 рублей; шкаф приобретен в 2006 году стоимостью 5000 рублей; комод приобретен в 2006 году стоимостью 2500 рублей; обогреватель GAMERON приобретен в 2007 году стоимостью 1500 рублей; вентилятор DELONGHI приобретен в 2006 году стоимостью 600 рублей; люстра приобретена в 2005 году стоимостью 1000 рублей; шторы приобретены в 2010 году стоимостью 1000 рублей; фотоаппарат «Касио» приобретен в 2009г. стоимостью 10000 рублей; навигатор автомобильный приобретен в 2010 году стоимостью 5000 рублей; морозильные лари 5 штук и морозильные короба 5 штук приобретены в Итого на сумму 154800 рублей. За Ивановым А.Г. остается имущество на общую сумму 254800 рублей. За собой просит оставить имущество на общую сумму 135000 рублей. Разница составляет 119800 рублей, половину от этой суммы – 59900 рублей, просит компенсировать. Поскольку в добровольном порядке разрешить вопрос о разделе имущества не представляется возможным, вынуждена обратится в суд с данным иском. В судебном заседании истица Иванова Н.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, в обоснование иска привела доводы аналогичные вышеизложенным. Дополнив, что семейные отношения с ответчиком Ивановым А.Г. прекращены в июне 2010 года, брак расторгнут в апреле 2011 года. С момента прекращения семейных отношений в квартире у ответчика не проживала, вещей из квартиры никаких не забирала, согласие на продажу автомобиля не давала. Ответчик Иванов А.Г. исковые требования не признал, пояснил, что решением мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г.Саратова от <Дата> брак с истицей расторгнут. Окончательно брачные отношения между ним и истицей были прекращены не с 01 июня 2010 года, а в конце марта 2011 года. Истица с сыном периодически проживала то у своей мамы, то с ним. Большее время у мамы. Ведение совместного хозяйства между ними также было периодическим. Дачный земельный участок № 135 в СНТ «Монтажник-2» был оформлен на его имя для ведения садоводства и строительства дачного домика. Он является членом садового товарищества. Земельный участок не приватизирован. Полагает, что при разрешении спора о разделе дачного земельного участка, нужно учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость истицы в этом имуществе, затраты на улучшение имущества - строительство дачи. С августа 2010 года на дачном земельном участке он строит дачу на средства своей матери Идобаевой Н.В. (договор займа от 15.08.2010г.) В настоящее время заканчивает строительство дачи. Истица Иванова Н.В. никогда не интересовалась дачным участком, не принимала никакого участия в строительстве дачи, не занималась садоводством. Поэтому, считает необходимым при разделе имущества оставить земельный участок в его пользовании. Истица умышленно искажает факты, прося суд разделить имущество, которое было нажито и продано в браке. В частности, автомобиль DAEWOO NEKSIA был продан 29 декабря 2010 года с согласия истицы. Согласно договору, автомобиль продан за 100000 рублей. Из этих денег Ивановой Н.В. была куплена норковая шуба за 50000 рублей. Остальные денежные средства были потрачены на общий семейный бюджет. Из раздела совместно нажитого имущества считает необходимым исключить: диван; люстру; шторы; так как данное имущество было приобретено им и его матерью до брака. Также из совместно нажитого имущества просит исключить фотоаппарат «Касио», так как данный фотоаппарат не приобретался. Морозильные лари 5 шт. и морозильные короба 5 шт.(датавыпуска-2004-2005гг.) были куплены в 2009 году. В настоящее время данное имущество ржавеет, у одной морозильной лари сломан мотор. Ни ему, ни истице они не нужны. Ценности никакой не представляют. Поэтому, считает, это имущество нужно поделить между ними. По поводу остального имущества, которое истица указывает и предъявляет к разделу, пояснил следующее. Во-первых, данное имущество (большая часть) находится у истицы. Во-вторых, завышена стоимость данного имущества. Истица указывает стоимость на момент покупки имущества (2005-2006гг.), а не его реальную стоимость на сегодняшний день. Стоимость имущества на сегодняшний день: телевизор «Ситроникс», 2006г.. 3000 руб.водонагреватель Elenberg, 2006г., 1500 руб., ДВД Samsung, 2006г., 800 руб., шкаф, 2006г., 2000 руб.,комод, 2006г., 500 руб.обогреватель Gameron, 2007г., 700 руб.вентилятор Delonghi, 2006г., 200 руб.навигатор автомобильный, 2009г., 1000 руб.морозильные лари 5 шт. и морозильные короба 5 шт. (дата выпуска - 2004-2005гг.), общей стоимостью 10000 руб. В связи с изложенным просит исключить из раздела совместно нажитого имущества: выплату денежной компенсации в размере 100000 руб. за проданный автомобиль DAEWOO NEXIA, диван, люстру, шторы, фотоаппарат «Касио», разделить имущество в следующем порядке. выделить ему дачный земельный участок <№> в СНТ «<данные изъяты>», шкаф, 2006г., стоимостью 2000 руб., комод, 2006г., стоимостью 500 руб., водонагреватель Elenberg, 2006г., стоимостью 1500 руб., морозильные лари 2 шт. и морозильные короба 2 шт. (дата выпуска - 2004-2005гг.), стоимостью 4000 руб. Выделить Ивановой Н.В.: телевизор «Ситроникс», 2006г., стоимостью 3000 руб., ДВД Samsung, 2006г., стоимостью 800 руб., обогреватель Gameron, 2007г., стоимостью 700 руб., вентилятор Delonghi, 2006г., стоимостью 200 руб., навигатор автомобильный, 2009г., стоимостью 1000 руб., морозильные лари 3 шт. и морозильные короба 3 шт. (дата выпуска - 2004-2005гг.), стоимостью 6000 руб. Представитель Иванова А.Г. - Жданенко А.А., доводы изложенные Ивановым А.Г. поддержал, считает, что Ивановой Н.В. необоснованно заявлены к разделу земельный участок, а так же автомобиль, люстра, диван и шторы. Поскольку земельный участок не является объектом права собственности, автомобиль продан в период брака с согласия истицы, диван, шторы и люстра приобретены до брака, поддержал порядок раздела имущества, предложенного Ивановым А.Г. Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Частью 1 ст. 39 СК РФ закреплено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Судом установлено, что ФИО6 с 12 августа 2005 года по 25 апреля 2011 года г. состояли в браке, семейные отношения прекращены с июня 2010 года, в период брака ими было приобретено следующее имущество автомобиль DAEWOO NEXIA, 2008 года выпуска, номерной знак Р <№>, цвет серебристый, стоимостью 200000 рублей, компьютер «Самсунг», процессор IRBIS (монитор, колонки, клавиатура) приобретен в 2006 году стоимостью 20000 рублей, телевизор «Ситроникс» приобретен в 2006 году стоимостью 13000 рублей; водонагреватель ELENBERG приобретен в 2006г. стоимостью 4000 рублей; диван приобретен в 2005 году стоимостью 8000 рублей; ДВД SAMSUNG приобретен в 2005 году стоимостью 3200 рублей; шкаф приобретен в 2006 году стоимостью 5000 рублей; комод приобретен в 2006 году стоимостью 2500 рублей; обогреватель GAMERON приобретен в 2007 году стоимостью 1500 рублей; вентилятор DELONGHI приобретен в 2006 году стоимостью 600 рублей; фотоаппарат «Касио» приобретен в 2009г. стоимостью 10000 рублей, навигатор автомобильный приобретен в 2010 году стоимостью 5000 рублей; морозильные лари 5 штук и морозильные короба 5 штук приобретены в Имущество приобреталось супругами в <адрес> ( по месту регистрации ответчика). Соглашения по разделу имущества стороны не достигли. Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, пп. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Учитывая, что дачный земельный участок, расположенный по адресу: Саратовская область, Трещиха, садоводческое товарищество «<данные изъяты> участок № <№> в силу указанных выше норм закона не является объектом права собственности, он разделу не подлежит, что так же подтверждается и показаниями, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании председателя садоводческое товарищество «Монтажник-2» Севрюкова Ю.М. В соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ, в толковании постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 « О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»- владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. По требованию Ивановой Н.В. о выплате компенсации стоимости отчужденного автомобиля, учитывая, что семейные отношения прекращены с июня 2010 года, что подтверждается, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Куприяновой, Гороховой, Таборовой, копией искового заявления направленного Ивановой Н.В. с судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова и подписанное Ивановым А.Г., а автомобиль DAEWOO NEXIA, 2008 года выпуска, номерной знак Р 970 ТР, цвет серебристый отчужден Ивановым А.Г. в декабре 2010 года, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию. Доказательств согласия Ивановой Н.В. на отчуждение автомобиля Ивановым А.Г. не представлено, сама Иванова Н.В. отрицает факт согласия на реализацию указанного автомобиля. К доводам Иванова А.Г. о том, что копия искового заявления направленного истице мировым судьей с указанием даты прекращения семейных отношений 01.06.2010 года не может быть взята судом за основу, поскольку заявление о расторжении брака им подавалось дважды и представленная копия искового заявления предъявлялась мировому судье ранее в 2010 году суд относится критически, поскольку дата в заявлении указана Ивановым А.Г. 25.03.2011 г. и стоит его подпись, что в судебном заседании он не оспаривал. Согласно сведениям, представленным Ивановой Н.В. среднерыночная стоимость указанного автомобиля 2008 года выпуска составляет 205000 рублей, истец, просит взыскать компенсацию 100000 рублей. Ответчик Иванов А.Г. в судебном заседании не оспаривал стоимость автомобиля, за которую он был приобретен, доводы о том, что в процессе его эксплуатации автомобиль получал технические повреждения, допустимыми доказательствами не подтвержден. Учитывая, что автомобиль продан без согласия Ивановой Н.Е., учитывая показания Иванова А.Г. о том, что он, приобретая автомобиль в дальнейшем всегда продает его с прибылью, а так же в части показаний о том, что в договоре купли- продажи, составляемом сторонами при продаже автомобиля может быть указана любая сумма. Суд расценивает его доводы как желание скрыть действительную стоимость автомобиля в связи с чем, берет за основу первоначальную стоимость автомашины, за которую тот был приобретен - 200000 рублей. Кроме того указанная цена соответствует и среднерыночной стоимости указанного автомобиля на 04.05.2011 г., согласно имеющимся в материалах дела данным (л.д.27) Доводы Иванова А.Г. о том, что автомобиль продан с согласия истицы и из этих денег Ивановой Н.В. была куплена норковая шуба за 50000 рублей, а остальные денежные средства были потрачены на лечение ребенка и питание, суд во внимание не принимает, поскольку они опровергаются показаниями истицы, ее свидетелей, а так же противоречат показаниям свидетелей Яценко Е.А. и Филиппова С.В., допрошенных по ходатайству ответчика. Показания Иванова А.Г., свидетелей Идобаевой Н.В. - матери ответчика и Богдановой О.Н. противоречат показаниям свидетелей Яценко Е.А. и Филиппова С.В., пояснивших, что шуба действительно покупалась, но в 2009 году. Поскольку показания свидетелей ответчика в этой части противоречивы, суд не может принять их во внимание. Иных доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не приведено. Поскольку в судебном заседании установлен факт отчуждения Ивановым А.Г. автомобиля DAEWOO NEXIA, 2008 года по своему усмотрению и не в интересах семьи, суд находит необходимым, удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в её пользу причитающуюся ей долю от стоимости указанного автомобиля в размере 100 000 руб. Определяя порядок раздела общего имущества, суд применяет положения ч. 3 ст. 38 СК РФ, устанавливающей, что при разделе общего имущества супругов, суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация. Обстоятельств, подтверждающих, что указанное в исковом заявлении совместно нажитое имущество, исключая автомобиль, отчуждено сторонами, в судебном заседании не установлено. В связи с чем, оснований для выплаты компенсации его стоимости не имеется, указанное имущество подлежит разделу. Разрешая вопрос о разделе совместно нажитого имущества между Ивановой Н.В. и Ивановым А.Г. суд, руководствуясь вышеназванными положениями закона, исходит из требований разумности, обстоятельств дела, интересов сторон, вида и состава имущества, его местонахождения, наличие у ответчика транспортного средства и отсутствие такового у истца. Доводы Иванова А.Г. в части исключения из перечня общего имущества дивана, люстры, штор, суд считает необходимым удовлетворить, поскольку свидетели Ивановой Н.В. – Куприянова, Горохова, Таборова не пояснили суду где, когда, в каком именно магазине приобретались указанное имущество, свидетели Горохова, Таборова в квартиру Ивановых вхожи не были, Куприянова О.В. не была в квартире Ивановых с 2009 г. Свидетели ответчика Идобаева Н.В., Богданова О.Н. в этой части дали согласованные показания, указав, что данное имущество было приобретено до брака. Утверждение Иванова А.Г. об исключении из перечня совместно нажитого имущества фотоаппарата суд отклоняет, поскольку факт его приобретения подтвержден в том числе, показаниями свидетеля Идобаевой Н.В. и показаниями свидетеля Яценко Е.А., Филиппова С.В., и показаниями самого ответчика, данным в судебном заседании 06.06.2011 г. Поскольку стороны от проведения экспертизы об оценке стоимости имущества отказались, ответчик в опровержение доводов истицы о стоимости имущества никаких доказательств не представил, при рассмотрении дела им давались противоречивые показания по стоимости и наличию приобретенного имущества, не согласованные с показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании по его ходатайству, суд не может принять их как достоверные., в связи с чем, суд берет за основу стоимость имущества, указанную истицей в иске и подтвержденной частично кассовыми чеками (ДВД SAMSUNG стоимостью 3200 рублей; водонагреватель ELENBERG стоимостью 4000 рублей; вентилятор DELONGHI стоимостью 600 рублей; обогреватель GAMERON стоимостью 1500 рублей; компьютер «Самсунг», процессор IRBIS), а так же показаниями истицы в частности о стоимости телевизора «Ситроникс» приобретенного в 2006 году - 13000 рублей; навигатора автомобильного– 5000 рублей и фотоаппарата «Кассио» - 10000 рублей, поскольку ее показания последовательны, непротиворечивы и подтверждаются в части показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Куприяновой, Гороховой и Таборовой, так и частично показаниями свидетелей со стороны ответчика в частности Яценко, Филиппова по наличию и стоимости имущества. Стоимость приобретенных совместно морозильных ларей и коробов к ним за 100000 рублей, а так же шкафа – 5000 рублей, комода 2500 рублей ответчик не оспорил и подтвердил их приобретение за указанную в иске стоимость. Учитывая, что договора между супругами о разделе совместно нажитого имущества нет, то действует общее правило ч. 1 ст. 39 СК РФ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости раздела совместно нажитого имущества супругами следующим образом в собственность ФИО1 выделить: компьютер «Самсунг», процессор (монитор, колонки, клавиатура) стоимостью 20000 рублей, телевизор «Ситроникс» стоимостью 13000 рублей, водонагреватель «Эленберг» стоимостью 4000 рублей, комод стоимостью 2500 рублей, обогреватель «камерон» стоимостью 1500 рублей, 2 морозильных ларя стоимостью по 20000 рублей каждый, а всего имущества на сумму 81000 рублей. В собственность ФИО2 выделить: ДВД самсунг стоимостью 3200 рублей, шкаф стоимостью 5000 рублей, вентилятор «делонги» стоимостью 600 рублей, фотоаппарат «Кассио» стоимостью 10000 рублей, навигатор автомобильный стоимостью 5000 рублей, 3 морозильных ларя стоимостью 20000 каждый, итого имущество сумму 83 800 руб. Поскольку стоимость имущества, подлежащего передаче ответчику, превышает ? долю, причитающуюся ему при разделе, суд находит необходимым взыскать с него в пользу истца денежную компенсацию в размере 1400 руб. Таким образом, денежная компенсация, подлежащая передаче Ивановым А.Г. в пользу Ивановой Н.В. составляет 101 400 руб. (100 000+ 1400=101 400). В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4848 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Иск удовлетворить частично. Произвести раздел совместно нажитого имущества. В собственность ФИО1 выделить: Компьютер «Самсунг», процессор (монитор, колонки, клавиатура) стоимостью 20000 рублей, телевизор «Ситроникс» стоимостью 13000 рублей, водонагреватель «Эленберг» стоимостью 4000 рублей, комод стоимостью 2500 рублей, обогреватель «камерон» стоимостью 1500 рублей, 2 морозильных ларя стоимостью по 20000 рублей каждый, а всего имущества на сумму 81000 рублей. В собственность ФИО2 выделить: ДВД самсунг стоимостью 3200 рублей, шкаф стоимостью 5000 рублей, вентилятор «делонги» стоимостью 600 рублей, фотоаппарат «Кассио» стоимостью 10000 рублей, навигатор автомобильный стоимостью 5000 рублей, 3 морозильных ларя стоимостью 20000 каждый, итого имущество сумму 83 800 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в сумме 101 400 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по государственной пошлине в сумме 4848 руб. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд г. Саратова в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья
970 ТР, цвет серебристый, стоимостью 200000 рублей, оформлен на
Иванова А.Г. В декабре 2010 года Иванов А.Г. без ее согласия, распорядился данным автомобилем,
продав его за 200000 рублей. Так как автомобиль является совместно нажитым имуществом, то считает, что имеет право на половину от
стоимости спорного автомобиля, а в данном случае на денежную компенсацию в размере 100000 рублей;
2009- 2010 годах стоимостью 100000 рублей.
2009-2010 годах стоимостью 100000 рублей.