РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 июня 2011 г. г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Галицкой Е.Ю., при секретаре Танкушиной Е.М., с участием представителя истца Шабетник М.Д. - по доверенности Ша бетник В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» о компенсации морального вред, у с т а н о в и л: Шабетник М.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» о компенсации морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащего оказания коммунальных услуг, указав, что проживает в <адрес>. С 01 июня 2010 года по 02 ноября 2010 года ей не предоставлялась коммунальная услуга «горячее водоснабжение». Исполнителем этой услуги по адресу: <адрес> является ООО «Стройкомплект». Оплата исполнителю ООО «Стройкомплект» за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» производилась своевременно и в полном объеме. Это подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг, а также отсутствием задолженности по оплате коммунальных услуг. Согласно «Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам» коммунальная услуга «горячее водоснабжение» должна предоставляться круглосуточно и бесперебойно в течение года. Услуга не предоставлялась в течение 152 (ста пятидесяти двух) дней. Это подтверждается показаниями общедомового прибора учета теплоэнергии и исполнителем: ООО «Стройкомплект». Отключение горячего водоснабжения в <адрес> произошло без предварительного уведомления (в письменной форме) потребителей коммунальных услуг. В письменном виде сообщили о причине отключения горячего водоснабжения только через 80 дней после отключения. О сроках возобновления подачи горячего водоснабжения в <адрес> исполнитель не предоставлял никаких данных. В соответствии с действующим законодательством именно исполнитель несет ответственность за качество и количество предоставляемых услуг и обязан эти услуги предоставлять в соответствии с действующим законодательством. Вследствие нарушения ООО «Стройкомплект» прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, истцу причинен моральный вред. Поскольку ей пришлось переносить физические и нравственные страдания из-за того, что ООО «Стройкомплект» не предоставлял коммунальную услугу «горячее водоснабжение» в течение длительного периода, не принимал никаких мер для возобновления предоставления коммунальной услуги «горячее водоснабжение», игнорировал письменные и устные заявления о причинах отсутствия коммунальной услуги «горячее водоснабжение», не предоставлял информации о сроках возобновления горячего водоснабжения. Физические и нравственные страдания пришлось переносить из-за того, что истец в течение очень длительного периода (152 дня) - являясь инвалидом 1 (первой) группы не могла самостоятельно помыться в ванной в период отсутствия коммунальной услуги «горячее водоснабжение». В сентябре и октябре 2010 года температура холодной воды не позволяла даже умываться и мыть руки. В начале октября 2010 года у истицы произошло резкое обострение хронического заболевания «бронхиальная астма». 08 октября 2010 года она была госпитализирована в стационарное лечебное учреждение «городская клиническая больница <№>» и находилась более суток в реанимации в очень тяжелом состоянии. Затем ее перевели в общую палату где она находилась на дальнейшем лечении до 18 октября 2010 года. Это подтверждается медицинской выпиской из стационара. После выписки врачи настоятельно рекомендовали ей избегать переохлаждения На момент выписки из стационара горячее водоснабжение в <адрес> отсутствовало. Дальнейшее вынужденное пользование холодной водой вызывало постоянный страх за свою жизнь и здоровье. Все это создавало угрозу повторного обострения, хронических заболеваний. Кроме того с 06 октября 2010 года по 02.10.2010 г. отсутствовало и отопление в доме. Истец испытывала постоянный стресс. В связи с чем, просит взыскать с ООО «Стройкомплект» в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей. В судебное заседание истец не явилась, передав заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель истца Шабетник М.Д, по доверенности Шабетник В.И. исковые требования к ООО «Стройкомплект» поддержал и привел в обоснование иска доводы аналогичные вышеизложенным, указав, что надлежащим ответчиком по делу является именно ООО «Стройкомплект» как управляющая компания. Представитель ответчика ООО «Стройкомплект» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании от 10.06.11 г. представитель ООО «Стройкомплект» по доверенности Марадудина В.Н. исковые требования Шабетник М.Д. о взыскании компенсации морального вреда не признала и считает их не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что жилой <адрес> обслуживается управляющей компанией ООО «Стройкомплект». В жилом <адрес> услуга «Горячее водоснабжение» отсутствовала: с 31.05.2010г. по 02.07.2010г. по причине гидравлических испытаний теплотрасс ОАО «ВоТГК», с дальнейшим выводом в ремонт; с 03.07.2010г. по 01.11.2010г. по причине ремонта ввода горячего водоснабжения силами ОАО «ВоТГК». Дата подачи горячего водоснабжения жителям данного дома: 02.11.2010 г. В связи с тем, что в <адрес> отсутствовало горячее водоснабжение по причине гидравлических испытаний и ремонтных работ, проводимых ОАО «ВоТГК», ООО «Стройкомплект» считает себя ненадлежащим ответчиком. В связи с чем в удовлетворении исковых требованиях Шабетник М. Д. к ООО «Стройкомплект» о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме. Представитель 3-го лица ОАО «Волжская ТГК» Крыжановский А.Е., Белозерцев С.О. в судебном заседании пояснили, что в соответствии с графиком опрессовки, капитального и текущего ремонтов тепловых сетей филиала ОАО «Волжская ТГК» «ТУ по теплоснабжению в г. Саратов» на 2010 год, утвержденного Администрацией МО «Город Саратов», по данному адресу проходили гидравлические испытания с целью подготовки тепловых сетей к предстоящему отопительно-зимнему периоду 2010/2011. При выполнении гидравлических испытаний тепловых сетей, а также устранения всех выявленных в ходе опрессовки повреждений ОАО «Волжская ТГК» было осуществлено отключение горячего водоснабжения с 31 мая 2010 г. по 02 июля 2010 г. по адресу: <адрес>. Данное отключение носило плановый характер, а также было согласовано с Администрацией МО «Город Саратов», путем составления Графика указанного выше. Кроме того, гидравлические испытания являются обязательными техническими мероприятиями, выполнение которых позволяет надлежащим образом подготовить тепловые сети к отопительному сезону. Отключение ОАО «Волжская ТГК» горячего водоснабжения по адресу: <адрес> с 20 сентября 2010 г. по 04 октября 2010г. в связи с производством вскрышных работ по адресу: <адрес>. с согласования с Администрацией Заводского района МО «Город Саратов». В периоды с 3 июля 2010г. по 19 сентября 2010г.; с 5 октября 2010г. по 2 ноября 2010г. отключение горячего водоснабжения силами ОАО «Волжская ТГК» не производилось. После проведения всех технических и ремонтных мероприятий подача горячего водоснабжения Абоненту возобновлялась. Согласно ч. 2 ст. 547 ГК РФ если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины. В связи с чем, считают, что вина ОАО «Волжская ТГК» в отсутствии горячего водоснабжения по данному адресу отсутствует. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица, суд пришел к следующему. В судебном заседании установлено, что ООО «Стройкомплект» является управляющей компанией <адрес>, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Шабетник М.Д. зарегистрирована и проживает по указанному адресу, в качестве члена семьи собственника квартиры Шабетник В.И. и является получателем коммунальных услуг. В период с 01.06.2010 г. по 2.11.2010 год ей не оказывалась услуга горячее водоснабжение. В соответствии с уставом ООО «Стройкомплект» целью деятельности общества является управление общим имуществом многоквартирных домов, предметом деятельности оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимися помещениями в этом доме лицами. Отключение горячего водоснабжения в <адрес> произошло без предварительного уведомления (в письменной форме) потребителей коммунальных услуг управляющей компанией ООО « Стройкомплект». Факт отсутствия горячего водоснабжения в указанный период времени подтверждается актами потребления тепловой энергии за июнь- ноябрь 2010 года Согласно договору <№> г на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2009 года абонентом потребления тепловой энергии в горячей воде и теплоноситель является ООО «Стройкомплект». В судебном заседании так же установлено, что отключение горячего водоснабжения по адресу <адрес> 31 мая 2010г. по 02 июля 2010 г. производилось ОАО «Волжская ТГК» в связи с гидравлическими испытаниями на тепловых сетях. Дата начала и окончания опрессовки проходила согласование с Администрацией МО «Город Саратов». С 20 сентября 2010г. по 04 октября 2010 г. в связи с производством вскрышных работ по адресу: <адрес>. Работы проходили согласование с Администрацией Заводского района МО «Город Саратов». После проведения всех технических и ремонтных мероприятий подача горячего водоснабжения Абоненту возобновлялась. Данные факты подтверждаются графиком опрессовки капитального и текущего ремонтов тепловых сетей филиала ОАО «Волжская ТГК» и разрешением <№> на производство вскрышных работ от 20.09.2010 г. Правомерность неоказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению в период с 31 мая 2010г. по 02 июля 2010 г., и с 20 сентября 2010г. по 04 октября 2010 г. представителем истца не оспаривалось, в связи с чем, указанный период суд считает необходимым исключить из оснований заявленных исковых требований. В периоды с 3 июля 2010г. по 19 сентября 2010г.; с 5 октября 2010г. по 2 ноября 2010г. отключение горячего водоснабжения силами ОАО «Волжская ТГК» не производилось. Факт отсутствия горячего водоснабжения с 3 июля 2010г. по 19 сентября 2010г.; с 5 октября 2010г. по 2 ноября 2010г. не прошел процедуру фиксации совместно с представителями ОАО «Волжская ТГК». ООО «Стройкомплект» имеет техническую возможность отключения горячего водоснабжения своими собственными силами, путем перекрытия запорной арматуры в подвале жилого дома. Акты об отсутствии или некачественном предоставлении коммунальных услуг населению подтверждают сам факт отсутствия горячего водоснабжения в жилом доме, но они не указывают лицо, по вине которого горячее водоснабжение отсутствовало. Также данные акты были составлены в отсутствии представителей ОАО «Волжская ТГК». ООО «Стройкомплект» не уведомлял ОАО «Волжская ТГК» об отсутствии горячего водоснабжения, ни в письменном, ни в устном виде, что подтверждается показаниями представителей третьего лица. Тогда как в соответствии с п. 5.7.11.Договора теплоснабжения <№> т, заключенного между ООО «Стройкомплект» и ОАО «Волжская ТГК» абонент обязан немедленно сообщать Энергоснабжающей организации обо всех авариях, пожарах и иных событиях, возникших при использовании тепловой энергии независимо от того, по чьей вине они произошли. Доказательств, опровергающих указанные факты, ответчиком не представлены. Приобщенная к материалам дела информация об отсутствии горячего водоснабжения по указанному адресу не является основанием, свидетельствующим об отсутствии вины управляющей компании в нарушении прав потребителя. Данная информация никому не адресована, до сведения ОАО «Волжская ТГК» не доводилась. В соответствии с п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В судебном заседании установлено, что в период управления вышеназванным многоквартирным домом управляющей компанией ООО «Стройкомплект», последний нарушал правила предоставления коммунальных услуг. Согласно п. 10 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, от 29.07.2010 N 580, от 06.05.2011 N 354 (далее «Правил»): при предоставлении коммунальных услуг перерывы для проведения ремонтных и профилактических работ, а также работ по подключению новых потребителей допускаются после предварительного уведомления (в письменной форме) потребителя в установленном настоящими Правилами порядке. Продолжительность указанных перерывов устанавливается в соответствии с настоящими Правилами и иными требованиями законодательства Российской Федерации. Допускаются также перерывы в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями. Согласно п. 49 «Правил», исполнитель обязан предоставить потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, в необходимых для него объемах, безопасные для его жизни и здоровья, и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства РФ, данными правилами и договором, а также самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные сети, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги. Согласно «Правилам» п.51: потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие непредставления или доставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации. Проанализировав представленные истицей доказательства, подтверждающие факты неоднократных обращений к ответчику по поводу несвоевременного сообщения об отключении горячего водоснабжения, необоснованного непредставления услуг по горячему водоснабжению в течение продолжительного периода с 3 июля 2010г. по 19 сентября 2010 г.; с 5 октября 2010г. по 2 ноября 2010 г., а также принимая во внимание отсутствие доказательств невиновности со стороны ответчика, суд приходит к выводу, о наличии вины ООО «Стройкомплек» в нарушении указанных выше прав потребителя. Исходя из статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд признает правомерными требования истицы о компенсации ей морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием ей коммунальных услуг ООО «Стройкомплек», несвоевременном сообщении об отключении услуги горячее водоснабжение, выразившегося в перенесенных ею нравственных страданиях. В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены: факт несвоевременного сообщения об отключении коммунальной услуги, несообщение о сроках возобновления подачи горячего водоснабжения в <адрес>, длительность периода необоснованного неоказания услуг по горячему водоснабжению - с 3 июля 2010г. по 19 сентября 2010 г.; с 5 октября 2010г. по 2 ноября 2010 г. факт того, что истица является инвалидом 1 группы имеющей хронические заболевания, в связи с чем, ее нравственные страдания и переживания по поводу ненадлежащего оказания ответчиком коммунальных услуг усиливались. Доказательств отсутствия вины в несообщении об отключении услуги горячее водоснабжение, неоказании услуг по горячему водоснабжению в указный период истцу ответчик суду не представил. В этой связи в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. Требования истца о взыскании морального вреда соответствуют положениям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» однако с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд находит определить размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей. Пункт 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Стройкомплект» составляет 1000 руб.. (2000:2=1000). В соответствии со ст.103, ст.98 ГПК РФ с ООО «Стройкомплект» в бюджет государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в счет компенсации морального вреда 2000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение, штраф в сумме 1000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» государственную пошлину в бюджет государства в сумме 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд г. Саратова в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья