Дело *** Заочное решение Именем Российской Федерации * Заводской районный суд ** в составе: председательствующего судьи Кашириной Т.Г., при секретаре Вешняковой А.С., с участием представителя истца И1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Л1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, Установил: Л1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ( далее ООО) «Стройкомплект» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований Л1 указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира расположенная по адресу: **. Квартира расположена на 9-ом этаже девяти этажного кирпичного дома. Содержание и обслуживание ** по проспекту Энтузиастов в ** осуществляет ООО "Стройкомплект". Многие годы дом не ремонтировался, в результате чего пришел в технически неисправленное состояние - стала протекать кровля. В октябре 2010 года проводились ремонтные работы на крыше, которые не были закончены. В ночь с 20 на * произошел залив квартиры истца. После залива квартиры истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение для определения стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденной в результате залива отделки квартиры. В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 41.175 руб., что подтверждается заключением экспертного исследования *** от *. За проведение экспертизы истец был вынужден оплатить 3450 рублей. В результате залива истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 15.000 рублей. * истец обращался к ответчику с письменным заявлением о возмещении причиненного ущерба. Однако ответчик добровольно выплатить сумму причиненного ущерба отказался. До обращения в суд ответчиком в добровольном порядке требования истца о возмещении причиненных заливом убытков неудовлетворенны, поэтому, исходя из положений Федерального Закона «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать в его пользу неустойку в размере 3 % от суммы ущерба (3% от 41175 рублей = 1235 рублей) за каждый день просрочки, начиная с * по день принятия решения судом, но не более 41175 рублей. В судебное заседание Л1 не явился. Представитель истца по доверенности П1 исковые требования подержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные содержанию иска. Представитель ООО «Стройкомплект» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения. Представитель третьего лица ООО «Ревор» в судебное заседание не явился, извещен судом о слушании дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со ст. ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблее ООН *, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом. В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и зашита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Установлено, что Л1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ** ( л.д. 8). Квартира расположена на 9-ом этаже девяти этажного кирпичного дома. Содержание и обслуживание ** по проспекту Энтузиастов в ** осуществляет ООО "Стройкомплект". В октябре 2010 года, в результате работ по ремонту крыши, которые не были завершены, в ночь с 20 на * произошел залив квартиры истца. Допрошенные в судебном заседании свидетели К1, К2 подтвердили факт залива квартиры истца по причине проведения ремонтных работ кровли дома. Свидетель К2 показал, что объем ремонтных работ значительный, однако, работы проводили два человека. В результате вскрытия кровли и непринятия своевременных мер произошел залив квартиры. Установлено, что ремонтные работы проводились ООО «Ревор» на основании заключенного с ООО «Стройкомплект» договора подряда *** от * ( л.д.). ООО «Ревор» привлечено судом к участию в деле в качестве 3 лица. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара, работы (услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем. В соответствии с п.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Из подпункта «б» пункта 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от * N 491, следует, что крыша дома входит в состав общего имущества жилого дома. Согласно подпунктам «а, б» п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" (в т.ч. крыши) пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п.11 Правил). В соответствии с п.п.а п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Из пункта 42 Правил следует, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Вина управляющей организации - ООО «Стройкомплект» в причинении ущерба истцу заключается в ненадлежащем содержании общего имущества, а именно, крыши **-а, а также отсутствии контроля за проведением ремонтных работ подрядной организацией. Что касается размера ущерба, причиненного истцу в результате залива, суд исходит из следующего. По ходатайству представителя ответчика судом по данному делу назначалась экспертиза на предмет определения размера ущерба. Согласно заключению эксперта размер ущерба составил 36.330 руб. При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание заключение экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения спора. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда оснований не имеется. В соответствии со ст. 31 Федерального Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В силу п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Л1 просит суд взыскать в его пользу неустойку в сумме 41.175 руб., поскольку * обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако, до настоящего времени требование потребителя не удовлетворено. Факт получения ООО «Стройкомплект» заявления о возмещении истцу ущерба подтверждается отметкой ответчика о получении заявления ( л.д. 9). Учитывая, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд учитывает, что в период нахождения дела в суде, ответчиком не предпринимались меры к мирному разрешению спора. Принимая во внимание обстоятельства дела, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до 5.000 рублей. Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда соответствуют положениям ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Факт нарушения прав истца по вине ответчика, нашел свое подтверждение в судебном заседании. С учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца и степени вины ответчика, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 5.000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору на оказание услуг Л1 оплатил услуги представителя в сумме 10.000 рублей. Суд находит Пункт 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 23.165 руб.( 46.330 : 2). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в пользу Л1 в возмещение ущерба причиненного заливом **.330 руб. ( тридцать шесть тысяч триста тридцать рублей), неустойку в сумме 5.000 ( пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5.000 ( пять тысяч) рублей, а всего 46.330 рублей ( сорок шесть тысяч триста тридцать руб.). Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в пользу Л1 судебные расходы в сумме 13.042,90 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в доход МО ** государственную пошлину в сумме 1.639,90 руб. ( одна тысяча шестьсот тридцать девять руб. 90 коп.). Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» штраф в доход МО ** в сумме 23.165 ( двадцать три тысячи сто шестьдесят пять) рублей. Ответчик, не присутствующий в судебном заседании вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения, подать в Заводской районный суд заявление об отмене данного решения. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через районный суд. Судья Т.Г. аширина
данную сумму соразмерной проделанной представителем работе и отвечающей требованиям разумности.