Решение Именем Российской Федерации 08 июля 2011 г. г.Саратов Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Саяпиной Е.Г., с участием представителя заявителя Абрамовой Ю.В., представителя заинтересованного лица избирательной комиссии муниципального образования «Город Саратов» Гордиенко Т.Н., представителя заинтересованного лица участковой избирательной комиссии <№> по выборам депутатов Саратовской городской думы четвертого Абрамовой Т.Г., с участием прокурора Рыбаковой Н.Т., при секретаре Шутовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Саратовского регионального отделения политической партии «Либерально-демократическая партия России» об отмене решений участковой избирательной комиссии избирательного участка <№> избирательного округа <№> по выборам депутатов Саратовской городской Думы четвертого созыва и признании недействительными итогов голосования на вышеназванном избирательном участке, Установил: Саратовское региональное отделение политической партии «Либерально-демократическая партия России» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решения (Протокол №1 и Протокол №2) участковой избирательной комиссии избирательного участка <№> избирательного округа <№> по выборам депутатов Саратовской городской Думы четвертого созыва и признать недействительными итоги голосования на вышеназванном избирательном участке. Свои требования обосновывает тем, что решением Саратовской городской Думы №58-698 от 16 декабря 2010 г. на 13 марта 2011 г. назначены выборы депутатов Саратовской городской Думы четвертого созыва. 22 января 2011 г. решением избирательной комиссии муниципального образования «Город Саратов» №01/8-14-100 был заверен список кандидатов в депутаты Саратовской городской Думы четвертого созыва, выдвинутых Саратовским региональным отделением политической партии «Либерально-демократическая партия России» по одномандатным избирательным округам. 02 февраля 2011 г. решением избирательной комиссии муниципального образования «Город Саратов» №01/8-18-118 был зарегистрирован муниципальный список кандидатов в депутаты Саратовской городской Думы четвертого созыва, выдвинутых Саратовским региональным отделением политической партии «Либерально-демократическая партия России». 13 марта 2011 г. состоялись выборы депутатов Саратовской городской Думы четвертого созыва. 14 марта 2011 г. участковая избирательная комиссия <№> одномандатного избирательного округа <№> произвела подсчет голосов избирателей, в результате чего были составлены Протокол №1 об итогах голосования участковой избирательной комиссии одномандатного избирательного округа <№> (далее протокол №1) и Протокол №2 участковой избирательной комиссии об итогах голосования по единому избирательному округу по муниципальной части, соответствующий одномандатному избирательному округу <№> (далее Протокол №2). Заявитель считает, что данные итоги голосования определены с нарушением требований закона, не соответствуют действительности и подлежат отмене по следующим основаниям. Исходя из оспариваемых Протоколов, по открепительным удостоверениям на избирательном участке <№> по одномандатному и единому избирательному округам проголосовало 23 и 3 избирателя соответственно. Так как единый избирательный округ включает в себя территорию одномандатного избирательного округа, то избиратели, обладающие активным избирательным правом в пределах одномандатного избирательного округа, также обладают и активным избирательным правом в пределах единого избирательного округа. Таким образом, при соблюдении требований избирательного законодательства число избирателей, проголосовавших по открепительным удостоверениям на избирательном участке по одномандатному и единому избирательному округам в данном случае должно совпадать. Вместе с тем, по одномандатному избирательному округу по открепительным удостоверениям на избирательном участке <№> проголосовало 23 избирателя, что на 20 избирателей больше, чем проголосовавших по единому избирательному округу. Тем самым были грубо нарушены положения статьи 25 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 2 статьи 32 Конституции РФ, пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», пункта 1 статьи 3 Закона о всеобщем избирательном праве. Избирателей (в количестве 20 человек), пришедших на выборы с целью выразить свою политическую волю, лишили их законного и неотъемлемого права голосовать, выдав только один избирательный бюллетень для голосования по одномандатному избирательному округу. Данное нарушение не позволяет установить действительную волю избирателей. В нарушение пункта 25 статьи 59 Закона Саратовской области от 31 октября 2005 г. «О выборах в органы местного самоуправления Саратовской области» Протоколы №1 и №2 составлены в одном экземпляре, в связи с чем, нарушен установленный законодательством порядок составления протоколов об итогах голосования. Заявитель указывает, что после составления Проколов №1 и №2 об итогах голосования на избирательном участке <№> представителю регионального отделения на избирательном участке <№> были выданы заверенные копии указанных протоколов. Из них видно, что в день голосования в участковую избирательную комиссию поступила одна жалоба и одно заявление. Вместе с тем, в заверенных избирательной комиссией копиях Протоколов данные жалоба и заявление, как и принятые по ним решения, отсутствуют, что также является нарушением порядка составления протоколов об итогах голосования и влечет их недействительность. Кроме того, истец считает, что при организации голосовании в помещении избирательного участка <№> не были выполнены требования пункта 11 статьи 61 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» об оборудовании помещения для тайного голосования таким образом, чтобы места выдачи бюллетеней, места для тайного голосования и ящики для голосования, технические средства подсчета голосов при их использовании одновременно находились в поле зрения членов участковой комиссии, наблюдателей. Размещение оборудования на избирательном участке исключало возможность одновременного визуального наблюдения членами участковой избирательной комиссии и наблюдателями мест для выдачи бюллетеней, мест для тайного голосования и ящиков для голосования. Данное нарушение законодательства является воспрепятствованием наблюдению за проведением голосования, нарушением принципа гласности избирательного процесса, установленного законом. Заявитель полагает, что оспариваемыми решениями (Протокол №1, Прокол №2) участковой избирательной комиссии нарушены права избирательного объединения Саратовское региональное отделение политической партии «Либерально-демократическая партия России» как субъекта выдвижения кандидатов в депутаты на выборах в Саратовскую городскую Думу четвертого созыва. Итоги голосования, зафиксированные в указанных решениях, определены с многочисленными нарушениями требований закона, не соответствуют действительности и не позволяют выявить действительную волю избирателей, что лишило заявителя возможности принять участие в распределении депутатских мандатов на выборах в Саратовскую городскую Думу четвертого созыва. В порядке ст.39 ГПК РФ основания заявленных требований были дополнены тем, что подписание оспариваемых протоколов осуществлено с нарушением пп.25,26 ст.59 Закона Саратовской области от 31 октября 2005 г. «О выборах в органы местного самоуправления Саратовской области», а именно, в них отсутствуют фамилии трех членов участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса - ФИО7, ФИО6 и ФИО25, а также отсутствуют записи с указанием причины их отсутствия. По мнению заявителя, данное нарушение является основанием для признания протоколов недействительными. Вместе с этим, заявителем исключено ранее указанное в заявлении основание для признания протоколов недействительными, выражающееся в составлении протоколов не в двух, а в одном экземпляре. В судебном заседании представитель заявителя Абрамова Ю.В. поддержала заявленные требования и обстоятельства, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснила, что кандидатом в депутаты по одномандатному избирательному округу <№> избирательного участка <№> Саратовским региональным отделением политической партии «Либерально-демократическая партия России» был выдвинут ФИО5 Количество лиц, проголосовавших по открепительным удостоверениям по одномандатному избирательному округу и по единому избирательному округу, указанное в оспариваемых протоколах, не соответствует количеству проголосовавших лиц, указанному в списках избирателей. Так, исходя из списков избирателей в Протоколе №1 в строке «9в- число избирателей, проголосовавших по открепительным удостоверениям на избирательном участке» вместо цифры «23» должно быть указано «4», в а протоколе №2 в строке «9в» вместо цифры «3» должно быть указано «23». В связи с этим, по мнению представителя заявителя, строка «№ 3 - число избирательных бюллетеней, выданных избирателям в помещении для голосования в день голосования» в Протоколе №1 и Протоколе №2 не может быть равным, причем в Протоколе №2 строка №3 должна увеличиться на число 19 и соответственно должно поменяться количество погашенных бюллетеней в строке №5. Представитель заявителя полагает, что графа №3 Протоколов №1 и №2 в конечном счете дает увеличение числа бюллетеней установленной формы и может повлиять на результаты голосования и распределение процентов голосов избирателей. Представитель заявителя указывает, что нарушение п.11 ст.61 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» об оборудовании помещения для тайного голосования выражалось в том, что с места нахождения наблюдателей не просматривались урны, находившиеся в противоположной стороне помещения для голосования. Урны для голосования располагались далеко от наблюдателей, избиратели, выходящие из кабинок, получающие бюллетени и опускающие бюллетени в урны, полностью загораживали их собой. Абрамова Ю.В. указывает, что вышеназванное несоответствие цифр, указанных в протоколах, отсутствие в протоколах записи с указанием причин отсутствия членов избирательной комиссии с правом решающего голоса, отсутствие в протоколах сведений об имеющихся жалобах и заявлениях, принятых по ним решениям, а также оборудовании помещения для тайного голосования с нарушением требований закона влекут недействительность оспариваемых протоколов. Итоги голосования, зафиксированные в указанных решениях, определены с многочисленными нарушениями требований закона, не соответствуют действительности, не позволяют выявить действительную волю избирателей, что лишило Саратовское региональное отделение политической партии «Либерально-демократическая партия России» возможности принять участие в распределении депутатских мандатов на выборах в Саратовскую городскую Думу четвертого созыва. Представитель избирательной комиссии муниципального образования «Город Саратов» по доверенности Гордиенко Т.Н. в возражениях на заявление указала, что члены комиссии с правом решающего голоса, подписавшие протоколы, не оспаривали порядок составления протоколов. Наличие в протоколах технических ошибок не повлияли и не влияют на совершение в день голосования волеизъявление граждан и не повлияли на определение итогов голосования, т.к. последнее производится путем подсчета действительных избирательных бюллетеней, обнаруженных в переносных и стационарных ящиках для голосования. При подсчете голосов учитываются строки №9, №10 и последующие строки протоколов. Данные строки оспорены не были Строки №3 и №9в Протоколов на итоги голосования не влияют. Доказательств, подтверждающих обстоятельства лишения прав избирателей на голосование по единому избирательному округу, заявитель суду не представил. Доводы заявителя о недействительности протоколов по основаниям, указанным заявителем, представитель заинтересованного лица Гордиенко Т.Н. считает необоснованными, поскольку закон не содержит подобных оснований для признания протоколов недействительными. Гордиенко Т.Н. указала, что решением окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа №5 от 19 февраля 2011 г. освобождены от обязанностей членов избирательной комиссии ФИО6 и ФИО7 Отсутствие в протоколах записи о причине отсутствия ФИО25 не влечет недействительность протоколов, поскольку в соответствии с законом протокол является действительным, если он подписан большинством установленного числа членов участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, что имело место в данном случае. Доводы заявителя о несоблюдении требований закона об оборудовании помещения для тайного голосования Гордиенко Т.Н. считает необоснованными, поскольку требования закона в данной части были полностью соблюдены, искусственной преграды для одновременного обзора мест выдачи бюллетеней, мест для тайного голосования и ящиков голосования не имелось. Гордиенко Т.Н. считает, что указанные заявителем обстоятельства на выявление действительной воли избирателей не влияют и не являются основанием для признания итогов голосования недействительными. Представитель заинтересованного лица участковой избирательной комиссии <№> по выборам депутатов Саратовской городской думы четвертого по доверенности Абрамова Т.Г. поддержала доводы Гордиенко Т.Н., просит отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным представителем избирательной комиссии муниципального образования «Город Саратов». Представитель окружной избирательной комиссии <№> по выборам депутатов Саратовской городской Думы четвертого созыва в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Выслушав объяснения представителя заявителя по доверенности Абрамовой Ю.В., представителя избирательной комиссии муниципального образования «Город Саратов» по доверенности Гордиенко Т.Н., представителя участковой избирательной комиссии <№> по выборам депутатов Саратовской городской думы четвертого по доверенности Абрамовой Т.Г., показания свидетеля ФИО16, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение старшего помощника прокурора Заводского района г.Саратова Рыбаковой Н.И., просившей в удовлетворении заявления отказать, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. В судебном заседании установлено, что 22 января 2011 г. решением избирательной комиссии муниципального образования «Город Саратов» №01/8-14-100 был заверен список кандидатов в депутаты Саратовской городской Думы четвертого созыва, выдвинутых Саратовским региональным отделением политической партии «Либерально-демократическая партия России» по одномандатным избирательным округам. 02 февраля 2011 г. решением избирательной комиссии муниципального образования «Город Саратов» №01/8-18-118 был зарегистрирован муниципальный список кандидатов в депутаты Саратовской городской Думы четвертого созыва, выдвинутых Саратовским региональным отделением политической партии «Либерально-демократическая партия России». 13 марта 2011 г. состоялись выборы депутатов Саратовской городской Думы четвертого созыва. 14 марта 2011 г. участковая избирательная комиссия <№> одномандатного избирательного округа <№> произвела подсчет голосов избирателей, в результате чего были составлены Протокол №1 об итогах голосования участковой избирательной комиссии одномандатного избирательного округа <№> и Протокол №2 участковой избирательной комиссии об итогах голосования по единому избирательному округу по муниципальной части, соответствующий одномандатному избирательному округу <№>. В соответствии с Протоколом №1 число действительных бюллетеней составляет 756 (строка 9); число избирательных бюллетеней, выданных избирателям в помещении для голосования в день голосования - 779 (строка 3), число избирателей, проголосовавших по открепительным удостоверениям на избирательном участке - 23 (строка 9в); число голосов избирателей, поданных за каждого зарегистрированного кандидата (строки 10-10.5): ФИО10- 11, ФИО5 - 42, ФИО11 - 535, ФИО12 - 81, ФИО13 - 1, ФИО14- 5, ФИО15- 81. Согласно Протоколу №2 число действительных бюллетеней составляет 779 (строка 9); число избирательных бюллетеней, выданных избирателям в помещении для голосования в день голосования - 779 (строка 3), число избирателей, проголосовавших по открепительным удостоверениям на избирательном участке -3 (строка 9в); число голосов избирателей, поданных за каждого зарегистрированного кандидата (строки 10-10.5): Саратовское региональное отделение Всероссийской политической партии «Единая Россия»- 532, Саратовское областное отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» - 99, Саратовское региональное отделение политической партии «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко» - 19, региональное отделение политической партии Справедливая Россия в Саратовской области -78, Саратовское региональное отделение политической партии «Либерально-демократическая партия России» - 37, Саратовское региональное отделение политической партии «Патриоты России» -14. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле и материалами дела. Согласно Конституции Российской Федерации высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы (часть 3 статьи 3); граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей, избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме (части 1 и 2 статьи 32). Федеральным законом от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ) определены принципы проведения в Российской Федерации выборов и референдума, закреплены основные гарантии избирательных прав граждан Российской Федерации. Порядок выборов в органы местного самоуправления Саратовской области установлен Законом Саратовской области от 31 октября 2005 г. №107- ЗСО «О выборах в органы местного самоуправления Саратовской области» (далее Закон от 31 октября 2005 г. №107- ЗСО). Согласно части 1 статьи 58 данного Закона участковая избирательная комиссия оформляет свое решение об итогах голосования следующими протоколами об итогах голосования на соответствующем избирательном участке: протокол N 1 - при проведении выборов депутатов представительного органа муниципального образования по одномандатным (многомандатным) избирательным округам; протокол N 2 - при проведении выборов депутатов представительного органа муниципального образования по единому избирательному округу. В соответствии с частью 4 статьи 73 указанного Закона решения избирательных комиссий об итогах голосования, о результатах выборов могут быть отменены судом по основаниям, предусмотренным Федеральным законом. Основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов являются обстоятельства, перечисленные в пункте 2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", а именно: кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом; кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей; кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей; кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей. Пунктом 3 статьи 77 вышеназванного Федерального закона установлено, что суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей. Суд, оценив все исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства по настоящему делу отсутствуют, при проведении выборов депутатов Саратовской городской Думы четвертого созыва на избирательном участке <№> одномандатного избирательного округа <№> и определении результатов выборов на данном участке не было допущено таких нарушений избирательного законодательства, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей и влекут за собой отмену результатов выборов. Протокол №1 об итогах голосования участковой избирательной комиссии одномандатного избирательного округа <№> избирательный участок <№> и Протокол №2 участковой избирательной комиссии об итогах голосования по единому избирательному округу по муниципальной части, соответствующий одномандатному избирательному округу <№> избирательный участок <№> отвечают всем требованиям, предъявляемым к составлению данных документов статьей 58 Закона Саратовской области от 31 октября 2005 г. №107- ЗСО «О выборах в органы местного самоуправления Саратовской области». Обстоятельств, указанных в статье 59 данного Закона для признания протоколов недействительными, а также обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 статьи 77 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" для отмены оспариваемых протоколов и признания итогов голосования недействительными, не имеется. Ссылка заявителя на то, что 20 избирателям, пришедшим на выборы по открепительным удостоверениям не выдали бюллетени для голосования по единому избирательному округу по муниципальной части, соответствующей одномандатному округу <№>, является необоснованным, т.к. не подтверждена доказательствами. Так, свидетель ФИО16 (член участковой избирательной комиссии <№>) в суде пояснил, что бюллетени для голосования выдавались избирателям как для голосования по одномандатному избирательному округу, так и по единому избирательному округу. Жалоб от избирателей об ограничении их в участии голосования не имелось. Исследованный в судебном заседании список избирателей избирательного участка <№> одномандатного избирательного округа <№> также опровергает доводы заявителя о лишении избирателей, принявших участие в голосовании по открепительным удостоверениям, в голосовании по единому избирательному округу по муниципальной части. Доводы представителя заявителя Абрамовой Ю.В. о том, что сведения, указанные строке №9в Протоколов №1 и №2 не соответствуют данным, содержащимся в списке избирателей вышеназванного участка, что влечет изменение сведений на число «19» в строках №3 и №5, не имеют правового значения, поскольку в контрольном соотношении для подсчета голосов избирателей, поданных за каждого зарегистрированного кандидата либо избирательное объединение, выдвинувшее муниципальный список кандидатов (строки №10 и далее), используется строка №9- число действительных избирательных бюллетеней. Контрольные соотношения в указанных протоколах соблюдены. Протоколы №1 и №2 подписаны большинством от установленного числа членов избирательной комиссии с правом решающего голоса. Особое мнение выражено двумя из них, ФИО26 и ФИО17, которые посчитали выборы несостоявшимися. В особом мнении доводы об умышленном искажении числа избирателей, числа действительных бюллетеней и других нарушениях избирательного законодательства не аргументированы, не подкреплены конкретными фактами. Доказательствами, исследованными судом, указанные обстоятельства не подтверждены. Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО16 факт умышленного искажения данных указанных в протоколах не подтвердил и пояснил, что при составлении протоколов могли быть допущены ошибки, т.к. подсчет голосов происходил всю ночь, сведения в протоколы вносились с протокола увеличенной формы и неоднократно допускались исправления. Таким образом, установленная законом процедура определения и оформления результатов выборов участковой избирательной комиссией была соблюдена. Доказательств, подтверждающих, что допущенная ошибка в строке №9в (число избирателей, проголосовавших по открепительным удостоверениям на избирательном участке) могла повлиять на итоги голосования, заявитель суду не представил. Доводы представителя заявителя о возможном увеличении за счет названной ошибки числа действительных бюллетеней, которые могли быть засчитаны в пользу заявителя, являются предположениями. Пункт «е» части 2 статьи 58 Закона Саратовской области от 31 октября 2005 г. №107-ЗСО указывает на то, что протокол должен содержать сведения о количестве поступивших в участковую избирательную комиссию в день голосования и до окончания подсчета голосов избирателей жалоб (заявлений), прилагаемых к протоколу. Необходимость указания в протоколах принятых по жалобам (заявлениям) решений, законом не предусмотрено. Согласно части 24 статьи 59 вышеназванного Закона от 31 октября 2005 г. №107-ЗСО участковая избирательная комиссия обязана рассмотреть поступившие в день голосования до окончания подсчета голосов избирателей жалобы (заявления) лиц, присутствовавших при подсчете голосов, и принять соответствующие решения, которые приобщаются к первым экземплярам протоколов участковой избирательной комиссии об итогах голосования. В части 29 этой статьи указано, что к первым экземплярам протоколов об итогах голосования приобщаются поступившие в указанную избирательную комиссию в день голосования и до окончания подсчета голосов избирателей жалобы (заявления) на нарушения законодательства о выборах, на основании которого проводятся выборы, принятые по указанным жалобам (заявлениям) решения участковой избирательной комиссии и составленные участковой избирательной комиссией акты и реестры. Заверенные копии указанных документов и решений участковой избирательной комиссии прилагаются ко вторым экземплярам протоколов. В судебном заседании установлено, что в день голосования в избирательную участковую комиссию <№> поступила жалоба ФИО19 о нарушениях пункта 11 статьи 61 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и заявление ФИО18 о взбросе в урну №2 пачки бюллетеней в 3 см, копии которых приобщены к материалам дела. В первых и вторых экземплярах протоколов сведения о поступивших жалобах и заявлениях, отсутствуют. Из показаний свидетеля ФИО16 в судебном заседании следует, что по поступившим жалобам в участковую избирательную комиссию были приняты решения. Доказательств, подтверждающих отсутствие принятия решений по поступившим жалобам и заявлениям, заявитель суду не представил. Данных, подтверждающих действительность сведений указанных в поступивших жалобах (заявлениях), а также о том, что данные жалобы (заявлении) могли повлиять на результаты выборов, не имеется. То обстоятельство, что в оспариваемых протоколах отсутствуют сведения о поданных в день голосования жалобах и заявлениях, не может служить основанием для признания недействительными указанных Протоколов, в соответствии со статьями 58,59 Закона Саратовской области от 31 октября 2005 г. №107-ЗСО. Подобное основание для признания решения избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке пункты 2 и 3 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ не предусматривают. Доводы заявителя о недействительности оспариваемых протоколов в связи с тем, что в протоколах отсутствуют записи с указанием причин отсутствия трех членов избирательной комиссии с правом решающего голоса, являются необоснованными и противоречат положениям частей 25,26 статьи 59 Закона Саратовской области от 31 октября 2005 г. №107-ЗСО. Указанные положения закона предусматривают, что после проведения всех необходимых действий и подсчетов участковая избирательная комиссия в обязательном порядке проводит итоговое заседание, на котором рассматриваются жалобы (заявления) о нарушениях при голосовании и подсчете голосов избирателей, после чего подписываются протоколы участковой избирательной комиссии об итогах голосования и выдаются копии протоколов лицам, указанным в части 3 статьи 17 настоящего Закона. Протоколы об итогах голосования заполняются в двух экземплярах и подписываются всеми присутствующими членами участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, в нем проставляются дата и время (час с минутами) его подписания. Протоколы об итогах голосования, полученные с применением технического средства подсчета голосов либо с использованием комплекса для электронного голосования, приобретают юридическую силу после указанного подписания. Не допускаются заполнение протоколов об итогах голосования карандашом и внесение в него каких-либо изменений. Подписание протоколов с нарушением этого порядка является основанием для признания этих протоколов недействительным и проведения повторного подсчета голосов (п.25). Если во время заполнения протоколов об итогах голосования некоторые члены участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса отсутствуют, в протоколах делается об этом запись с указанием причины их отсутствия. Протокол является действительным, если он подписан большинством от установленного числа членов участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса. Если при подписании протокола об итогах голосования имеет место проставление подписи хотя бы за одного члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса другим членом участковой избирательной комиссии или посторонним лицом, это является основанием для признания данного протокола недействительным и проведения повторного подсчета голосов (п.26). В судебном заседании установлено, что решением окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа <№> по выборам депутатов Саратовской городской Думы четвертого созыва №5-03/35 от 09 февраля 2011 г. была сформирована участковая избирательная комиссия избирательного участка№90 в составе 11 человек: ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО7, ФИО24, ФИО6, ФИО25, ФИО26, ФИО16 Решением окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа <№> по выборам депутатов Саратовской городской Думы четвертого созыва №5-03/51 от 19 февраля 2011 г. в решение №5-03/35 от 09 февраля 2011 г. внесены изменения, а именно, численный состав участковой избирательной комиссии избирательного участка <№> утвержден в количестве 9 человек, от обязанностей члена избирательной комиссии освобождены ФИО6 и ФИО7 Протоколы №1 и №2 составлены в 2-х экземплярах. Во время заполнения протоколов отсутствовала член избирательной комиссии ФИО25, причина её отсутствия в протоколах не указана. Вместе с тем, оспариваемые протоколы подписаны председателем участковой избирательной комиссией ФИО19, заместителем председателя комиссии ФИО23, секретарем комиссии ФИО20, и членами комиссии: ФИО21, ФИО24, ФИО22, ФИО26 и ФИО17 Таким образом, протоколы подписаны большинством от установленного числа членов участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса. Поэтому в соответствии с частью 26 статьи 59 Закона Саратовской области от 31 октября 2005 г. №107-ЗСО данные протоколы являются действительными. Данное обстоятельство не повлияло на волеизъявление избирателей и не привело к нарушению прав Саратовского регионального отделения политической партии «Либерально-демократическая партия России». Факты заполнения протоколов об итогах голосования карандашом, внесение в них каких-либо изменений, либо проставление подписи хотя бы за одного члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса другим членом участковой избирательной комиссии или посторонним лицом, в судебном заседании не установлены и на наличие данных нарушений заявитель не ссылается. Доводы заявления об оборудовании помещения для голосования с нарушением требований пункта 11 статьи 61 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, пункт 11 статьи 61 названного закона указывает на то, что помещение для голосования должно быть оборудовано таким образом, чтобы места выдачи бюллетеней, места для тайного голосования и ящики для голосования, технические средства подсчета голосов при их использовании одновременно находились в поле зрения членов участковой комиссии, наблюдателей. Данные положения закона на избирательном участке <№>, расположенном по адресу: <адрес>, были полностью соблюдены, что подтверждается объяснениями представителей заинтересованных лиц Гордиенко Т.Н. и Абрамовой Т.Г., а также схемой размещения технологического оборудования для организации голосования в помещении для голосования УИК <№>, утвержденной решением участковой избирательной комиссии <№> от 11 марта 2011 г. №6. Указанная схема свидетельствует о том, что места выдачи бюллетеней, места для тайного голосования и ящики для голосования одновременно находились в поле зрения членов участковой комиссии и наблюдателей. Указанное обстоятельство в судебном заседании подтвердил также свидетель ФИО16, который в обоснование своих доводов о нарушении данного положения закона указывал на то, что ящики для голосования находились далеко от наблюдателей (примерно в 10 метрах). Вместе с тем данный свидетель подтвердил, что искусственных преград для наблюдения не имелось, наблюдение велось в том числе, путем курсирования наблюдателями по помещению для голосования. Таким образом, исследованные судом доказательства опровергают доводы заявителя об оборудования помещения для голосования с нарушением требований закона. Поскольку судом не установлено наличие указанных заявителем нарушений избирательного законодательства, которые затрагивают права и законных интересы Саратовского регионального отделения политической партии «Либерально-демократическая партия России» и не позволяющие вывить действительную волю избирателей, заявленные требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении заявленных требований Саратовского регионального отделения политической партии «Либерально-демократическая партия России» об отмене решений участковой избирательной комиссии избирательного участка <№> избирательного округа <№> по выборам депутатов Саратовской городской Думы четвертого созыва и признании недействительными итогов голосования на вышеназванном избирательном участке отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Заводской районный суд г.Саратова со дня принятия решения в окончательной форме. Судья