о возмещении ущерба

Дело № 2-1490/11

Решение

Именем Российской Федерации

13 июля 2011 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Иванова В.Н.

при секретаре Мавриной А.Ф.,

с участием представителя истца Гринкевича Ф.М., действующего на основании доверенности 64 АА 0304468 от 24 мая 2011 года,

представителей ответчика - Комитета по дорожному хозяйству и транспорту администрации МО «Город Саратов» Савенко Н.В., действующей на основании доверенности № 01-06/693 от 11 мая 2011 года,

представителя ответчика МУП «Городские дороги плюс» Иванова О.Г., действующего на основании доверенности № 1 от 14 июня 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кармишина С.А. к Комитету по дорожному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», Муниципальному унитарному предприятию «Городские дороги плюс», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

Установил:

Кармишин С.А. обратился в суд с иском к Комитету по дорожному хозяйству и транспорту администрации муниципального образования «Город Саратов», Муниципальному унитарному предприятию «Городские дороги плюс», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 11 апреля 2011 года в 07 часов 30 минут истец, управляя технически исправным автомобилем KIA RIO гос.рег.знак <№>, двигался по ул. Университетской со стороны ул. Рабочей в сторону ул. Вавилова г. Саратова. Проезжая перекресток ул. Университетской и ул. Слонова истец совершил наезд на выбоину (яму), согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, шириной 0,9 м., длиной 1,3 м., глубиной 0,35-0,4 м., которая в тот момент была заполнена водой, вследствие чего обнаружить ее не представлялось возможным. Указанная выбоина (яма) в несколько раз превышает предельные размеры, установленные п. 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а именно предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Факт дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) подтверждается справкой, схемой по дорожно-транспортному происшествию, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате наезда на вышеуказанную выбоину, согласно акту осмотра <№> от 18 апреля 2011 года автомобилю истца были причинены следующие повреждения:

разрушение облицовки переднего бампера в нижней части; разрушение переднего грязезащитного щитка; деформирована с изломом нижняя поперечина с правой стороны; деформирован передний правый продольный рычаг подвески; разрыв металла в месте крепления правого лонжерона пола и защиты; деформация со смещением переднего правого лонжерона; деформация передней панели справа; разрушение переднего правого бокового кронштейна бампера; разрушение переднего правого и левого подкрылок; перекос передних лонжеронов; деформирована опора переднего правого рычага.

По заключению эксперта <№> от 11 мая 2011 года стоимость восстановительного ремонта составляет 60805 рублей 00 копеек без учета износа, 47318 рублей 00 копеек с учетом износа.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст. 6, ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 1.1 Положения о Комитете дорожного хозяйства администрации муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 29 апреля 2008 года N 27-281, комитет дорожного хозяйства администрации муниципального образования «Город Саратов» является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», уполномоченным осуществлять от имени муниципального образования деятельность в сфере дорожного и коммунального хозяйства города в части и порядке, определенных в соответствии с законодательством, решениями Саратовской городской Думы и иными муниципальными правовыми актами.

На основании п. 3.1.4, 3.1.7 Положения, Комитет организует деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию муниципальных автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений и элементов обустройства автомобильных дорог в границах города в соответствии с установленными правилами, техническими нормами и иными нормативными документами, за исключением автомобильных дорог общего пользования, искусственных дорожных сооружений и элементов обустройства автомобильных дорог в границах города федерального и регионального значения. Обеспечивает мероприятия по безопасности дорожного движения транспортных средств в пределах компетенции органов местного самоуправления.

Пунктами 3.7, 3.8 Положения предусмотрено, что Комитет является главным распорядителем средств бюджета города и главным администратором доходов в соответствии с действующим законодательством и исполняет полномочия держателя имущества муниципальной казны, относящегося к установленной сфере деятельности.

Участок автодороги, на которой произошло вышеуказанное ДТП обслуживается МУП «Городские дороги плюс», которое, согласно представленной информации на официальном сайте администрации МО «Город Саратов» (www.saratovmer.ru/administration/komitet/dhkomitet), является подведомственной Комитету организацией. На основании п. 3.9.1 Положения Комитет осуществляет контроль и координирует деятельность подведомственных муниципальных унитарных предприятий.

Согласно п. 4.1 Положения Комитет является юридическим лицом (бюджетным учреждением) имеет самостоятельный баланс, смету, печать, имеет лицевые счета, а также соответствующие бланки и штампы, выступает истцом и ответчиком в суде, от своего лица совершает сделки, обладает имущественными и неимущественными правами и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Истец считает, что органы местного самоуправления в лице Комитета по дорожному хозяйству и транспорту администрации муниципального образования «Город Саратов» и подведомственная Комитету обслуживающая организация МУП «Городские дороги плюс» бездействовали при исполнении возложенных на них Законом обязанности по надлежащему содержанию дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения, что явилось причиной возникновения ДТП и причинению имуществу истца существенного материального ущерба в размере 65355 рублей 00 копеек, который состоит из стоимости восстановительного ремонта - 60805 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 4550 рублей 00 копеек. Также истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2160 рублей 65 копеек.

Истец считает, что в результате бездействия органов местного самоуправления при исполнении возложенных на них Законом обязанности по надлежащему содержанию дорог общего пользования, обеспечению безопасности дорожного движения ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию без учета износа, так как при производстве восстановительных работ используются новые детали без износа. Поэтому истец просил взыскать с ответчиков в его пользу стоимость восстановительного ремонта - 60805 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4550 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2160 рублей 65 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Истец Кармишин С.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием представителя Гринкевич Ф.М.

Представитель истца Гринкевич Ф.М. по доверенности в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Комитета по дорожному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» Савенко Н.В. исковые требования Кармишина С.А. не признала, пояснив, что Комитет по дорожному хозяйству и транспорту является структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», уполномоченным осуществлять деятельность в сфере дорожного хозяйства в части и в порядке, определенным в соответствии с законодательством, решениями Саратовской городской Думы и иными муниципальными правовыми актами.

В целях обеспечения бесперебойной работы пассажирского и автомобильного транспорта, своевременного и качественного содержания дорожно-уличной сети города на комитет по дорожному хозяйству и транспорту возложена функция заказчика по ремонту и содержанию муниципальных дорог города в соответствии с Приложением к распоряжению комитета по управлению имуществом города Саратова от 01 февраля 2010 года № 135-р «О внесении изменений в распоряжение комитета по управлению имуществом города Саратова от 21 января 2010 № 49 «О включении автомобильных дорог, закрепленных за комитетом дорожного хозяйства администрации муниципального образования «Город Саратов, в Сводный реестр муниципальной казны».

По результатам открытого аукциона (протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 30 марта 2011 года) между Комитетом и МУП «Городские дороги плюс», единственным участником размещения заказа, был заключен муниципальный контракт от 11 апреля 2011 года. <№> на выполнение работ по содержанию дорожно-уличной сети, мостовых сооружений, путепроводов и подземных переходов г. Саратова.

Ранее между Комитетом и МУП «Городские дороги плюс» был заключен муниципальный контракт от 13 января 2011 года <№> на выполнение работ по содержанию дорожно-уличной сети, мостовых сооружений, путепроводов и подземных переходов г. Саратова.

В соответствии с перечисленными контрактами улицы Университетская и Слонова входят в перечень улиц, содержание которых осуществляет МУП «Городские дороги плюс».

В соответствии со ст. 12 (пункт 2) Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с заключенным контрактом подрядчик, т.е. МУП «Городские дороги плюс» обязался выполнить работы по содержанию дорожно-уличной сети в соответствии со СНиПами, Гостами, Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12 ноября 2007 года № 160, постановлениями главы администрации города Саратова от 06 октября 2008 года № 1283, от 12 ноября 2008 года № 1375 и другими действующими нормативными документами.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценка ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В состав работ по содержанию в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от <Дата> <№>, входят «по дорожным одеждам: устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и др. дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов».

В соответствии с п. 3.1.1. Государственного стандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Сроки ликвидации повреждений составляют от 5 до 10 суток.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т. п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (п.3.1.2)

В соответствии с Пособием дорожному мастеру (по организации производства работ при содержании и ремонте автомобильных дорог), утвержденному Приказом Российского дорожного агентства от 16 июня 2000 года № 115-р дорожный мастер МУП «Городские дороги плюс» обязан осуществлять постоянный надзор за состоянием автомобильных дорог в пределах обслуживаемого им участка (п. 1.2). Дорожный мастер ежедневно осматривает дороги на закрепленном за ним участке в целях определения потребности в производстве работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, а также в целях контроля качества произведенных ранее работ. При проведении регулярных осмотров оцениваются состояние и объемы необходимых работ по приведению в нормативное состояние покрытия, обочин, разделительной полосы, откосов насыпей и выемок, придорожной полосы, а также состояние инженерного оборудования и обустройства (п. 1.3). Дорожный мастер представляет в установленные сроки главному инженеру дорожно-эксплуатационной организации выявленные им в результате осмотра данные о несоответствии отдельных элементов дороги нормативным требованиям и - принимает необходимые меры по устранению выявленных несоответствий в сроки, установленные требованиями нормативно-технических документов (п. 1.4). Дорожный мастер принимает все необходимые меры для обеспечения безопасности - проезда автотранспортных средств. В случае возникновения обстоятельств, представляющих угрозу безопасности движения, жизни и здоровью участников движения, дорожный мастер обязан незамедлительно принять меры к устранению их последствий (п. 1.8).

Таким образом, МУП «Городские дороги плюс», являясь организацией ответственной за содержание автомобильных дорог по улице Университетской и ул. Слонова, должно было принять необходимые меры по устранению выбоины, - образовавшейся на проезжей части дороги, которая представляла угрозу для безопасности дорожного движения.

Кроме того, пунктом 2.19 муниципального контракта установлено, что Подрядчик (МУП «Городские дороги плюс») несет ответственность за ДТП и перерывы в движении на дорогах, закрепленных для содержания в период действия - муниципального контракта, а так же выплата ущерба, возникшего при этом, возлагается на Подрядчика.

Пункт 2.20 муниципального контракта возлагает на Подрядчика (МУП - «Городские дороги плюс») ответственность за сохранность дорожно-уличной сети в период действия настоящего контракта, а также выплата ущерба, возникшего при этом, возлагается на Подрядчика.

Представитель ответчика Савенко Н.В. так же считает, что истец, управляя источником повышенной опасности, должен был руководствоваться Правилами дорожного - движения.

В соответствии со ст.22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года (с изменениями) единый порядок дорожного - движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия. При возникновении опасности для движения, которую - водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Савенко Н.В. полагает, что истцом был нарушен пункт указанных Правил, при возникновении опасности для движения, он не предпринял все возможные меры.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Савенко Н.В. считает, что вины комитета по дорожному хозяйству и транспорту администрации муниципального образования «Город Саратов» в причинении материального ущерба Кармишину С.А. нет, поскольку комитет в рамках своих полномочий выполнил возложенные на него функции: в рамках выделенных из бюджета города денежных средств заключил муниципальный контракт с МУП «Городские дороги плюс», на которое и возлагалась обязанность по надлежащему содержанию дорожно-уличной сети города. Учитывая вышеизложенное, просила в удовлетворении исковых требований Кармишина С.А. к комитету по дорожному хозяйству и транспорту администрации муниципального образования «Город Саратов» отказать.

Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия «Городские дороги плюс» Иванов О.Г. исковые требования не признал, пояснив, что в силу п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу вреда предприятием «Городские дороги плюс», то есть нарушения предприятием каких-либо норм права, приведшего к возникновению ущерба.

Экспертное заключение <№> от 11.05.2011 проведено с грубыми нарушениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», действие основных положений которого согласно его статье 41 распространяются на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Статьей 24 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено право заинтересованных лиц присутствовать при производстве экспертизы. Этому праву корреспондирует обязанность эксперта известить всех заинтересованных лиц о месте и времени проведения экспертизы.

МУП «Городские дороги плюс» не было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения экспертизы. Экспертиза проведена без участия представителей заинтересованных лиц.

Имеющийся акт осмотра транспортного средства <№> был составлен 18 апреля 2011 также без участия предприятия, других заинтересованных лиц.

Кроме того, экспертное заключение составлено на основании договора с заказчиком по вопросу: какова стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа деталей автомобиля «К1А RIO» регистрационный знак Р924НН 64, то есть по экспертной специальности 13.4 - исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости. Следовательно, предметом экспертизы не могли быть трассологические исследования о причинах образования тех или иных следов - повреждений на транспортном средстве, так как такое исследование проводится по вопросам в рамках экспертной специальности 13.3.

В нарушение указанного закона, в нарушение заключенного договора на проведение экспертизы, за рамками поставленного вопроса, эксперт по сути провел трассологическую экспертизу, в результате чего сделал условный вывод вероятного характера: «... повреждения деталей данного автомобиля, указанные в Акте осмотра в данном случае, возможно принять, как образованные в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 апреля 2011 года в г.Саратов на пересечении улиц Слонова и Университетская...»

Условные выводы вероятного характера, предполагающие зависимость решения вопроса от каких-либо условий, не могут быть положены в основу судебного решения. Экспертное заключение только с категорическими выводами служит источником доказательств. Изложенные в заключении эксперта выводы являются ненадлежащими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Экспертное заключение, содержащее вероятные расчеты, исследования и выводы, не может быть положено в основу решения суда.

В деле не имеется ни одного доказательства, подтверждающего возникновение повреждений автомобиля именно от попадания в указанную в исковом заявлении яму.

Бремя доказывания обстоятельств повреждения автомобиля именно от попадания в указанную в исковом заявлении яму лежит на истце.

Кроме того, исходя из характера повреждений автомобиля истца, дорожной ситуации, логичным является вывод о том, что автомобиль истца на момент ДТП передвигался с недопустимо высокой скоростью, что противоречит пунктам 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При указанной истцом дорожной ситуации, когда на дороге было большое количество воды, что не позволяло обнаружить яму, истец обязан был вести автомобиль с предельно низкой скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением.

Истец в качестве одного из оснований для иска указывает на обстоятельства попадания его автомобиля в яму, заполненную водой.

К исковому заявлению приложена копия акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного по форме приложения № 8 к Наставлениям по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД РФ от 8 июня 1999 года № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - Наставление).

Согласно пункту 10.2 Наставления контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения осуществляется посредством проведения: комплексной проверки дорог и улиц; специальных проверок (готовности дорожных и коммунальных организаций к зимнему содержанию дорог и улиц, проверки состояния железнодорожных переездов, ледовых переправ, маршрутов общественного транспорта, перевозки крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов); контрольных проверок; повседневного надзора.

Пунктом 10.2.8 Наставления раскрывается порядок проведения повседневного надзора:

«10.2.8.1. Повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, и производится инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора.

В ходе повседневного надзора за условиями движения контролируется состояние технических средств организации дорожного движения, эксплуатационное состояние дорог и инженерных сооружений, соблюдение требований по обеспечению безопасности движения, при проведении ремонтно-строительных и других работ на дорогах.

При выявлении фактов повреждения дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений или технических средств организации дорожного движения, а также умышленного создания помех для дорожного движения, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

При обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение 8) и действует по указанию дежурного».

Согласно пункту 11 Наставления установлен следующий порядок использования специальных технических и транспортных средств для контроля за состоянием дорог и улиц:

«11.1 При осуществлении контроля за состоянием дорог и улиц с целью точной оценки параметров должны применятся измерительные приборы, лаборатория контроля за дорожными условиями, измерительные приборы, фото- и видеотехника.

Специальные технические средства применяются в соответствии методикой контроля транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, изложенной в методическом пособии для сотрудников ДИиОД «Методика и приборы контроля транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог».

Запрещается применение специальных технических средств, не прошедших метрологическую поверку или имеющих просроченные свидетельства о поверке.

К работе со специальными техническими средствами допускаются сотрудники ГИБДД, изучившие инструкции по эксплуатации и сдавшие зачеты по правилам их применения».

Согласно действующим в настоящее время СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 17 декабря 1985 года № 233, автомобильные дороги общего пользования подразделяются на технические категории в зависимости от суточной интенсивности движения и народно-хозяйственного значения.

В Государственном стандарте Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы», утвержденном постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года №221, в разделе «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» автомобильные дороги, дороги и улицы городов и других населенных пунктов по их транспортно-эксплуатационным характеристикам объединены в три группы:

группа А - автомобильные дороги с интенсивностью движения более 3000 авт./сут.; в городах и населенных пунктах - магистральные дороги скоростного движения, магистральные улицы общегородского значения непрерывного движения;

группа Б - автомобильные дороги с интенсивностью движения от 1000 до 3000 авт./сут.; в городах и населенных пунктах - магистральные дороги регулируемого движения, магистральные улицы общегородского значения регулируемого движения и районного значения;

группа В - автомобильные дороги с интенсивностью движения менее 1000 авт./сут.; в городах и населенных пунктах - улицы и дороги местного значения; категории улиц и дорог в городах и населенных пунктах - по СНиП 2.07.01.

Постановлением Правительства Саратовской области № 230-П от 14 июня 2007 года утверждены региональные нормативы градостроительного проектирования Саратовской области. Нормативами определены улицы непрерывного движения, в которых обеспечение движения транспорта по основным направлениям осуществляется в разных уровнях, и регулируемого движения, где имеется пересечение с улицами и дорогами в одном уровне.

Согласно пункту 6 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» магистральные улицы регулируемого движения имеют пересечения с улицами и дорогами в одном уровне. Улица Университетская в г.Саратове имеет пересечения с улицами и дорогами в одном уровне, то есть относится к улицам (дорогам) регулируемого движения и не подпадает под группу А, а подпадает под группу Б.

Пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 установлены допустимые повреждения покрытия и сроки для ликвидации повреждений дорог.

Учитывая, что улица Университетская относится к группе Б, срок для ликвидации повреждения дороги составляет 7 суток с момента обнаружения повреждения в строительный (то есть теплый, сухой) период.

С учетом того, что яма была залита водой, таяние снега в г. Саратове 11 апреля 2011 года продолжалось, ликвидация ямы по улице Университетской не могла быть выполнена до ликвидации причин образования скопления воды в данном месте.

В материалах дела каких-либо доказательств, объясняющих причину скопления воды в яме и образования ямы, не имеется.

Возможной причиной образования ямы является именно отсутствие надлежащего водостока на дороге.

Кроме того, Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения имеет многочисленные нарушения указанных норм права:

не имеется указания на вид проверки (комплексная, специальная, контрольная или повседневная);

отсутствует дата и время обнаружения ямы и составления акта;

не указано время передачи информации представителю организации, обслуживающей данный участок, должность, ФИО лица, принявшего информацию;

не имеется сведений о приборах и инструментах, с помощью которых осуществлялась количественная оценка технического состояния дороги.

Согласно части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такой акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения не имеет юридической силы и не может быть положен в основу решения суда.

В схеме происшествия отсутствует дата и время составления, поэтому в силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации схема происшествия также не имеет юридической силы и не может быть положена в основу решения суда.

На момент указанного в исковом заявлении ДТП (7 часов 30 минут 11 апреля 2011 года) какого-либо контракта на выполнение работ по содержанию дороги по ул. Университетской в г. Саратове с МУП «Городские дороги плюс» не было заключено.

Учитывая изложенное представитель ответчика Иванов О.Г. считает, что МУП «Городские дороги плюс» является ненадлежащим ответчиком по делу, поэтому просил в удовлетворении исковых требований Кармишина С.А. отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства представленные сторонами, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к мнению о том, что исковые требования Кармишина С.А. к Комитету по дорожному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», Муниципальному унитарному предприятию «Городские дороги плюс», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворить частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено и не оспаривается участниками процесса, что 11 апреля 2011 года в 07 часов 30 минут истец, управляя технически исправным автомобилем KIA RIO гос.рег.знак <№>, двигался по ул. Университетской со стороны ул. Рабочей в сторону ул. Вавилова г. Саратова. Проезжая перекресток ул. Университетской и ул. Слонова истец совершил наезд на выбоину (яму), согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, шириной 0,9 м., длиной 1,3 м., глубиной 0,35-0,4 м., которая в тот момент была заполнена водой, вследствие чего обнаружить ее не представлялось возможным. Указанная выбоина (яма) в несколько раз превышает предельные размеры, установленные п. 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы.

В соответствии с п. 3.1.1. Государственного стандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Сроки ликвидации повреждений составляют от 5 до 10 суток.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т. п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (п.3.1.2).

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 19), схемой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 22-23), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 20).

В результате наезда на вышеуказанную выбоину, согласно акту осмотра № <№> от 18 апреля 2011 года автомобилю истца были причинены следующие повреждения:

По заключению эксперта <№> от 11 мая 2011 года стоимость восстановительного ремонта составляет 60805 рублей 00 копеек без учета износа, 47318 рублей 00 копеек с учетом износа (л.д. 9-11) и фото к заключению (л.д. 14-18).

Оценочную стоимость материального ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП представители ответчиков в суде не оспаривали.

Установлено, что согласно п. 1.1 Положения о Комитете дорожного хозяйства администрации муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 29 апреля 2008 года N 27-281, комитет дорожного хозяйства администрации муниципального образования «Город Саратов» является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», уполномоченным осуществлять от имени муниципального образования деятельность в сфере дорожного и коммунального хозяйства города в части и порядке, определенных в соответствии с законодательством, решениями Саратовской городской Думы и иными муниципальными правовыми актами.

Так же установлено и не оспаривается участниками процесса, что в целях обеспечения бесперебойной работы пассажирского и автомобильного транспорта, своевременного и качественного содержания дорожно-уличной сети города на комитет по дорожному хозяйству и транспорту возложена функция заказчика по ремонту и содержанию муниципальных дорог города в соответствии с Приложением к распоряжению комитета по управлению имуществом города Саратова от 01 февраля 2010 года № 135-р «О внесении изменений в распоряжение комитета по управлению имуществом города Саратова от 21 января 2010 № 49 «О включении автомобильных дорог, закрепленных за комитетом дорожного хозяйства администрации муниципального образования «Город Саратов, в Сводный реестр муниципальной казны».

Ранее между Комитетом и МУП «Городские дороги плюс» был заключен муниципальный контракт от 13 января 2011 года № 003/2011 на выполнение работ по содержанию дорожно-уличной сети, мостовых сооружений, путепроводов и подземных переходов г. Саратова (л.д. 54-58).

В соответствии с перечисленными контрактами улицы Университетская и Слонова входят в перечень улиц, содержание которых осуществляет МУП «Городские дороги плюс» (л.д. 62, 63,78,79).

В состав работ по содержанию в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12 ноября 2007 года №160, входят «по дорожным одеждам: устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и др. дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов».

Суд, соглашается с доводами представителя ответчика Комитета по дорожному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов»
Савенко Н.В. в той части, что в соответствии с Пособием дорожному мастеру (по организации производства работ при содержании и ремонте автомобильных дорог), утвержденному Приказом Российского дорожного агентства от 16 июня 2000 года № 115-р дорожный мастер МУП «Городские дороги плюс» обязан осуществлять постоянный надзор за состоянием автомобильных дорог в пределах обслуживаемого им участка (п. 1.2). Дорожный мастер ежедневно осматривает дороги на закрепленном за ним участке в целях определения потребности в производстве работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, а также в целях контроля качества произведенных ранее работ. При проведении регулярных осмотров оцениваются состояние и объемы необходимых работ по приведению в нормативное состояние покрытия, обочин, разделительной полосы, откосов насыпей и выемок, придорожной полосы, а также состояние инженерного оборудования и обустройства (п. 1.3). Дорожный мастер представляет в установленные сроки главному инженеру дорожно-эксплуатационной организации выявленные им в результате осмотра данные о несоответствии отдельных элементов дороги нормативным требованиям и - принимает необходимые меры по устранению выявленных несоответствий в сроки, установленные требованиями нормативно-технических документов (п. 1.4). Дорожный мастер принимает все необходимые меры для обеспечения безопасности - проезда автотранспортных средств. В случае возникновения обстоятельств, представляющих угрозу безопасности движения, жизни и здоровью участников движения, дорожный мастер обязан незамедлительно принять меры к устранению их последствий (п. 1.8).

Таким образом, в судебном заседании, бесспорно установлено, что МУП «Городские дороги плюс», является организацией ответственной за содержание автомобильных дорог по улице Университетской и ул. Слонова и должно было принять необходимые меры по устранению выбоины, - образовавшейся на проезжей части дороги, которая представляла угрозу для безопасности дорожного движения.

Доводы представителя ответчика Иванова О.Г. о том, что на момент указанного в исковом заявлении ДТП (7 часов 30 минут 11 апреля 2011 года) какого-либо контракта на выполнение работ по содержанию дороги по ул. Университетской в
г. Саратове с МУП «Городские дороги плюс» не было заключено, противоречить письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела (муниципальный контракт от 13 января 2011 года № 003/2011, протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 30 марта 2011 год, муниципальный контракт от 11 апреля 2011 года).

При таких обстоятельствах суд находит, что вина комитета по дорожному хозяйству и транспорту администрации муниципального образования «Город Саратов» в причинении материального ущерба Кармишину С.А. отсутствует, поскольку комитет в рамках своих полномочий выполнил возложенные на него функции: в рамках выделенных из бюджета города денежных средств заключил муниципальный контракт с МУП «Городские дороги плюс», на которое и возлагалась обязанность по надлежащему содержанию дорожно-уличной сети города.

Доводы представителя ответчика МУП «Городские дороги плюс» Иванова О.Г. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу вреда предприятием «Городские дороги плюс», то есть нарушения предприятием каких-либо норм права, приведшего к возникновению ущерба, суд находит не состоятельными, так как факт ненадлежащего содержания дорожного покрытия на месте ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений, и технических средств организации дорожного движения (л.д. 21).

Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями места происшествия, на которых автомобиль истца передним правым колесом находится в выбоине дорожного покрытия (л.д. 104, 105, 106, 107). Приобщая указанные фотографии к материалам дела, суд выяснял мнения представителей ответчиков, которые не имели возражения против приобщения фотографий к материалам дела и не оспаривали, что именно автомобиль ответчика запечатлен на фотоснимках, и не оспаривали наличие выбоины на перекрестке ул. Университетской и ул. Слонова г. Саратова.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика МУП «Городские дороги плюс» Иванова О.Г. заявлял ходатайство о назначении экспертизы по установлению размеров выбоины, однако при этом сам пояснил, что в настоящее время выбоина заделана, поэтому суд в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказал.

Доводы представителя ответчика МУП «Городские дороги плюс» Иванова О.Г. о том, что размеры выбоины были замерены не точно, а её размеры могли быть в пределах допустимых норм и поэтому нет оснований к удовлетворению исковых требований Кармишина С.А.о возмещении материального ущерба, суд так же находит не состоятельными и расценивает их как средство уйти от ответственности, за ненадлежащее содержание дорожного покрытия.

Рассматривая вопрос о стоимости материального ущерба подлежащего возмещению суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о размере возмещения вреда суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные выше нормы материального права, суд находит, что с ответчика МУП «Городские дороги плюс» в пользу Кармишина С.А. следует взыскать 47318 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба за поврежденный в ДТП автомобиль с учетом процента его износа, приняв за основу заключение <№> от 11 мая 2011 года Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, выполненное по заказу истца, и, таким образом, частично удовлетворив данное исковое требование.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе рассмотрения дела истцом и его представителем не было представлено суду не доказательств нарушения личных неимущественных прав истца или его иных нематериальных благ в результате указанного выше ДТП, в связи, с чем суд считает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При таких обстоятельствах с ответчика МУП «Городские дороги плюс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 4550 рублей 00 копеек и государственная пошлина в сумме 1619 рублей 54 копейки, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-198, 199, ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Кармишина С.А. к Комитету по дорожному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», Муниципальному унитарному предприятию «Городские дороги плюс», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Городские дороги плюс» юридический адрес: <адрес> «б» в пользу Кармишина С.А., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> стоимость восстановительного ремонта в размере 47318 рублей 00 копеек, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 4550 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1619 рублей 54 копейки, а всего взыскать 53487 рублей 54 копейки (пятьдесят три тысячи четыреста восемьдесят семь рублей 54 копейки).

В удовлетворении исковых требований к Комитету по дорожному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении морального вреда, к Муниципальному унитарному предприятию «Городские дороги плюс» о возмещении морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья Иванов В.Н.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2011 года.