Дело <№> Решение Именем Российской Федерации 04 июля 2011 года город Саратов Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Галицкой Е.Ю., при секретаре Танкушиной Е.М., с участием истца Максимова С.В. представителя ответчика открытого акционерного общества «банк Уралсиб» по доверенности 15.06.2011 г. Косцовой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Саратове гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «банк Уралсиб» о признании кредитного договора в части недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности части договора и взыскании денежных средств, установил Максимов С.В. обратился в суд с иском о признании недействительным условия договора об оплате ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита, т.к. данные действия банка не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии действующим законодательством не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита нарушает его права как потребителя. Максимов С.В. мотивировал свои исковые требования следующим, 20 октября 2009 года заключил с филиалом открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее ОАО «Уралсиб») кредитный договор <№> на сумму 300 000 рублей на срок до 28.10.2014 года включительно с правом досрочного погашения кредита. В порядке исполнения своего обязательства им, в том числе, уплачены в пользу банка ежемесячная комиссия за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 0,90 % годовых ежемесячно от суммы выданного кредита. Данная комиссия списывалась за счет ежемесячно уплачиваемых денежных средств, таким образом, за весь срок договора с него списано было 51 300 рублей. Кредит им был погашен досрочно 19 мая 2011 г., путем заемных средств открытого акционерного общества «Сбербанк России», с которым он заключил договор кредитования, поскольку его условия были наиболее выгодными. Считает действия ОАО «Уралсиб» по списанию указанной выше комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита противоречащими действующему законодательству. 16 мая 2011 года им была подана претензия в ОАО «Уралсиб», в которой просил возвратить добровольно незаконно удержанные денежные средства в размере 51 300 рублей, однако банк ему отказал, указав, что на момент подписания кредитного договора запрет на взимание указанных комиссий не существовал. В связи с чем, в настоящее время вынужден обратиться в суд с данным иском. В судебном заседании Максимов С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование иска привел доводы, аналогичные вышеизложенным. Представитель ОАО «Уралсиб» по доверенности Косцова А.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку считает, что во - первых основанием для взимания комиссии за оказание финансовых услуг Максимову С.В. является предоставление клиенту услуги, заключающейся в ускоренном (срочном рассмотрении кредитной заявки и предоставлении кредита, в упрощенном наборе требований клиенту (отсутствие обеспечение по кредиту, небольшой набор требуемых документов), что подразумевает изменение технологии обработки кредитной заявки и увеличение сопутствующих кредитных рисков, из чего формируется ценовое выражение данной услуги. При этом ежемесячный характер комиссии обуславливается распределением во времени расчетной суммы вознаграждения банка за оказание вышеизложенных услуг во избежание чрезмерной единовременной нагрузки на клиента. Кроме того, при подписании договора, Максимов С.В. был ознакомлен с его условиями, добровольно принял на себя все обязательства и не был лишен возможности отказаться от его исполнения, обратившись в другую кредитную организацию. Доказательств о том, что данная услуга ему была навязана Максимовым С.В. не представлены. Во вторых в период действия кредитного договора Максимов С.В. в соответствии со ст. 453 ГК РФ удовлетворению не подлежат. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Порядок предоставления кредита регламентирован положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение). Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Как следует из материалов дела, между сторонами заключен кредитный договор N 4500-773/00108 от 29 октября 2009 года, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности в сумме 300 000 рублей под 19,9 % годовых по 28 октября 2014 года. Пунктами 1.6, 3.1. абзац 7 указанного договора установлено взимание ежемесячной комиссии 0,90 % от суммы кредита, уплачиваемый одновременно с ежемесячным аннуитентным платежом, п..п. «г, з» п. 3.4. указано, что поступающие банку от заемщика суммы направляются банком на погашение просроченной ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита и на погашение ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита. Из заключенного между сторонами договора видно, что заемщик обязался выплачивать истцу комиссию за оказание финансовых услуг. Сумма указанной комиссии является фиксированной 2700 рублей, или 0,90% от суммы кредита. Из условий договора и пояснений представителя ответчика следует, что комиссия является платой за кредит, его наиболее выгодные условия, вознаграждения банка за оказание вышеизложенных услуг во избежание чрезмерной единовременной нагрузки на клиента, однако учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, как это предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ. Как следует из графика возврата кредита, уплаты процентов и ежемесячной комиссии Максимову С.В. ежемесячно к уплате рассчитано 10 640 рублей (л.д.21-22). Максимовым С.В. за период с 30.11.2009 года по 19 мая 2011 г. согласно приходным кассовым ордерам за оказание финансовых услуг оплачено 51300 (л.д. 23-32). В соответствии со справкой ОАО «Уралсиб» по состоянию на 02.06.2011 г. все обязательства Максимова С.В. по кредитному договору досрочно выполнены (л.д.33). Суд установил, что Максимов С.В. 16 мая 2011 года обратился к ответчику с заявлением о возврате ему 51 300 рублей, уплаченных за оказание финансовых услуг, ссылаясь на необоснованное включение в кредитный договор данного условия. Ответчик письмом от 20.05.2011 г. отказал ему в возврате данной суммы. Вместе с тем, комиссия за оказание финансовых услуг нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена Комиссия за оказание финансовых услуг, предназначенная для покрытия расходов банка, связанных с выдачей и дальнейшем сопровождением кредитов является по сути дополнительной платной услугой, не предусмотренной действующим законодательством, и следовательно п. 1.6, 3.1, п.п «г,з» п. 3.4 кредитного договора ущемляют установленные законом права потребителя. В связи с чем, условие кредитного договора об оплате комиссии за оказание финансовых услуг в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом. При этом согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Спорные суммы комиссии уплачены ответчиком на основании условий договора. Требования о признании указанных условий договора недействительными (ничтожными) и о применении последствий недействительности указанных условий договора в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть заявлены в течение трех лет со дня, когда началось исполнение этой сделки. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований Максимова С.В.. Доводы, приведенные представителем ответчика в обосновании своих возражений судом во внимание приняты быть не могут, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. Указание ответчиком, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон судом во внимание так же принято быть не могут, поскольку согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Кроме того, в судебном заседании установлено, что Максимов С.В. с требованием о возврате уплаченной им суммы обратился 16.05.2011 года, то есть до исполнения им досрочно условий договора (19.05.2011 г.), что подтверждается ответом на претензию. Требование Максимова С.В. о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться только общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей». Правовые последствия нарушений договора банковского вклада определяются ГК и специальным банковским законодательством, где взыскание указного штрафа не предусмотрено. Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. 193- 199 ГПК РФ, решил: исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «банк Уралсиб» о признании кредитного договора в части недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности части договора и взыскании денежных средств удовлетворить. Признать кредитный договор <№> от 29 октября 2009 года заключенный между ФИО1 и филиалом «ОАО «Уралсиб» в г. Саратове недействительным ничтожным в части п. 1.6 ежемесячная комиссия за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита 0,90 % от суммы кредита, абзац 7 п.3.1 «Размер ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита, подлежащей ежемесячной уплате заемщиком, определяется умножением суммы кредита, указанной в п. 1.2 договора на ставку комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита, указанную п. 1.6. договора. Ежемесячная комиссия за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита уплачивается одновременно с ежемесячным ануитентным платежом», п..п. «г» п. 3.4. на погашение просроченной ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита. П.п. «з» п. 3.4 на погашение ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита. Применить последствия недействительности ничтожных условий договора, взыскав с филиала ОАО «Уралсиб» в г. Саратове неосновательно удержанные денежные средства в сумме 51 300 рублей.. Взыскать с филиала ОАО «Уралсиб» в г. Саратове государственную пошлину в размере 1739 рублей в доход государства. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Саратовский областной суд с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья: Е.Ю. Галицкая хническая ником жилого помещения- <адрес> по ул. анированном виде, мотивируя свои требования тем, что он я