Дело №2-1628/11

Заочное решение

Именем Российской Федерации

14 июля     2011 г.                                                                                             г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Слободской Т.Н.,

при секретаре Овчаровой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовского регионального общественного учреждения по защите прав потребителей в интересах Карсаловой Л.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

Установил:

         Саратовское региональное общественное учреждение по защите прав потребителей (далее СРОУЗПП) в интересах Карсаловой Л.М. обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее ООО «Стройкомплект») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов, компенсации морального вреда и штрафа, в котором просило взыскать материальный ущерб, причиненный заливом <адрес> по проспекту Энтузиастов в городе Саратове, в сумме 202155 руб., состоящий из стоимости произведенных ремонтно - восстановительных работ с учетом строительных материалов в сумме 105474 руб., и стоимости поврежденного имущества в сумме 96681 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. Одновременно истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 16623 руб. 68 коп., а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца в доход муниципального бюджета с перечислением пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа в пользу СРОУЗПП.

         Обосновывая исковые требования, истец указал, что Карсалова Л.М. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: г. Саратов, пр. Энтузиастов<адрес>. Задолженности по оплате содержания, ремонта и коммунальным услугам не имеет. Управление указанным домом осуществляет ООО «Стройкомплект». На протяжении нескольких дет в жилом доме протекает крыша, по поводу чего Карсалова Л.М. неоднократно обращалась к ответчику с требованием отремонтировать крышу и ливневую канализацию, так как квартиру постоянно заливало с крыши.

         28.07.2010г. по причине ненадлежащего состояния кровли произошло залитие квартиры истца. В связи с чем супруг истца 29.07.2010г. Карсалов А.В. обратился к ООО «Стройкомплект» с требованием провести ремонт крыши жилого дома. Однако действий со стороны ответчика по ремонту крыши предпринято не было. В этот же день к ответчику обратились жильцы дома, в том числе и истец, с целью создания комиссии из представителей ответчика и проведения осмотра квартир после залития с составлением акта обследования квартир, в том числе <адрес>, и покрытия крыши, неисправности ливневки, фиксации залива и причиненного ущерба.

         30.07.2010 г. представителем ООО «Стройкомплект» в лице специалиста по эксплуатации жилищного фонда Дрожжева В.В. был произведен осмотр жилого помещения. Однако истцу акт ответчиком представлен не был.

         02.08.2010г. жильцы <адрес> в г. Саратове обратились в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области целью проведения инспекционной проверки вышеуказанного дома по факту залива квартир, неисправности кровельного покрытия и ливневки, составления акта, так как неоднократные обращения на плохое состояние кровельного покрытия и неисправности ливневки со стороны не дают результата со стороны ответчика по исполнению надлежащего обслуживания дома.

         02.08.2010г. Государственным жилищным инспектором Лихачевым И.А. был проинспектирован жилой дом, в результате проверки были установлены: неисправности кровельного покрытия, протечки; нарушение примыканий кровли к вертикальным поверхностям; неисправность водоотводящих конструкций внутреннего водостока (воронки), что не соответствует требованиям п. 4.6.1., 4.6.3., 4.6.1.26, 4.6.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170 от 27.09.2003г.; а также имеют место наличие протечек и их последствия, повреждений покрытий стен (внутри помещений) в жилом помещении - <адрес>, что нарушает требования п. 3.1.1, 3.1.1.,4.5 вышеуказанных Правил…

         31.08.2010г. Государственным жилищным инспектором Ермасовым Р.Н. в присутствии истца Карсаловой Л. М. была проинспектирована <адрес>, в ходе проверки установлены повреждения, связанные с заливом квартиры.

         30.07.2010г. в адрес истца Карсаловой Л.М. Государственной жилищной инспекцией Саратовской области направлены акты инспекционной проверки технического состояния квартир, в том числе <адрес>, расположенных в жилом доме № <адрес> по пр. Энтузиастов в г. Саратове для дальнейшей защиты прав собственников жилых помещений в судебном порядке.

         30.07.2010г. истец Карсалова Л.М. обратилась в потребительское общество «Областная коллегия оценщиков» с целью проведения оценки величины ущерба, необходимого для восстановления повреждений в результате залива квартиры ее <адрес>. В результате проведения обследования были установлены повреждения квартиры.

         Стоимость произведенных ремонтно - восстановительных работ с учетом строительных материалов составляет 105474 руб.

         Кроме того, 26.08.2010г. Карсаловой Л.М. произведена оценка имущества, которому причинен ущерб в результате залива квартиры. Согласно экспертному исследованию размер ущерба составил 96681 руб. От воздействия влаги пострадало следующее имущество: шкаф - купе (размер ущерба составил 23720 руб.); кухонный гарнитур (размер ущерба составил 51840 руб.); шкаф (размер ущерба составил 5054 руб.); комод (размер ущерба составил 1469 руб.); 2 коврика прикроватных шерстяных ручной работы (размер ущерба составил 13320 руб.); кровать детская (размер ущерба составил 1368 руб.).

         Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный материальный ущерб, истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанным иском.

         В судебном заседании истец Карсалова Л.М. и ее представитель Царева Н.Г., являющаяся одновременно представителем СРОУЗПП, поддержали исковые требования и настаивали на их удовлетворении, при этом дали пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.

         Представитель ответчика ООО «Стройкомплект» в суд не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не известил. Возражений по иску не представил.

         Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Карсалов А.В., являющийся собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: г. Саратов, пр. <адрес> суд не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил заявление.

         Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие третьего лица, и приходит к следующему.

         В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

          Как установлено в судебном заседании истец Карсалова Л.М. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по проспекту Энтузиастов в городе Саратове на основании договора купли - продажи квартиры от 10.12.2001г. (л.д. 19). Собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес> по проспекту Энтузиастов в городе Саратове является Карсалов А.В. (л.д. 42).

         ООО «Стройкомплект» является управляющей организацией, на обслуживании которой находится жилой <адрес> по проспекту Энтузиастов в городе Саратове. Истец Карсалова Л.М. и ее супруг Карсалов А.В. неоднократно обращались в ООО «Стройкомплект» с заявлениями о проведении ремонта крыши жилого <адрес> по проспекту Энтузиастов, что подтверждают показания истца, обращения на имя ответчика (л.д. 82,83). Однако никаких действий по ремонту крыши ответчиком предпринято не было. В июне 2010г. произошел залив нескольких квартир, в том числе и квартиры истца. 30.07.2010г. представителем ООО «Стройкомплект» в лице специалиста по эксплуатации жилищного фонда Дрожжева В.В. был произведен осмотр жилого помещения. Однако акт ответчиком представлен не был.

         02.08.2010г. жильцы <адрес> в г. Саратове, в том числе истец, обратились в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области с целью проведения инспекционной проверки вышеуказанного дома по факту залива квартир, неисправности кровельного покрытия и ливневки, составления акта, так как неоднократные обращения на плохое состояние кровельного покрытия и неисправности ливневки не дают результата со стороны ответчика по исполнению надлежащего обслуживания дома (л.д. 24).

         02.08.2010г. Государственным жилищным инспектором Лихачевым И.А. был проинспектирован жилой дом, в результате проверки были установлены: неисправности кровельного покрытия, протечки; нарушение примыканий кровли к вертикальным поверхностям; неисправность водоотводящих конструкций внутреннего водостока (воронки), что нарушают требования п. 4.6.1., 4.6.3., 4.6.1.26, 4.6.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170 от 27.09.2003г.; а также имело место наличие протечек и их последствия, повреждений покрытий стен (внутри помещений) в жилом помещении - <адрес>, что нарушает требования п. 3.1.1, 3.1.1.,4.5 вышеуказанных Правил, что подтверждает акт инспекционной проверки (л.д. 28-31).

         31.08.2010г. Государственным жилищным инспектором Ермасовым Р.Н. в присутствии истца Карсаловой Л. М. была проинспектирована <адрес>. В ходе проверки установлены следующие повреждения, связанные с заливом:

- в помещении кухни имеются следы протечек на поверхности стен (на обоях). Обои местами отслоились от стен и имеют вздутия;

- коридор: следы протечек на поверхности стен. Обои имеют вздутия и отслоения. Линолеум на полу вздулся, отслоился от пола;

- жилая комната площадью 11,1 кв.м.: следы от залития на покрытии стен (обои), обои отслоились и вздулись;

- жилая комната площадью 17,3 кв.м.: следы протечек на покрытии стен, обои имеют вздутия;

- жилая комната площадью 10,3 кв.м. : следы от залития на чердачном перекрытии над входом в помещении, на поверхности стен, обои вздулись и отошли от стен (л.д. 26-27).

         Указанные обстоятельства также подтверждают фотографии квартиры и технического этажа, на которых отображены последствия залива.

         Согласно заключению эксперта № 94/08 от 12.08.2010г. Потребительского общества «Областная коллегия оценщиков», в результате проведения обследования квартиры Карсаловой Л.М. установлены следующие повреждения:

- в коридоре общей площадью 9,9 кв.м. линолеум пола поменял цвет и деформировался на всей площади, обои имеют потеки желтого цвета от высохшей влаги, отваливаются от основания, по потолочным плитам по швам имеются пятна желтого цвета от высохшей влаги. Необходимо произвести замену обоев стен, замену потолочной плитки и линолеума пола со всеми вспомогательными работами;

- в жилой комнате площадью 10,3 кв.м. потолочные плитки и обои стен имеют пятна желтого цвета от высохшей влаги, ковролин пола имеет пятно желтого цвета от высохшей влаги 1 кв.м., линолеум пола под ковролином поменял цвет и деформировался. Необходимо произвести замену обоев стен, замену потолочной плитки и линолеума и ковролина пола со всеми вспомогательными работами;

- в жилой комнате площадью 12,5 кв.м. потолочная плитка по швам имеет пятна желтого цвета от высохшей влаги, обои стен имеет потеки желтого цвета от высохшей влаги 0,8 х 1м. Необходимо произвести замену обоев стен, замену потолочной плитки со всеми вспомогательными работами;

- в жилой комнате площадью 17,3 кв.м. ковролин пола поменял цвет 1,5 х 0,5 м, местами почернел, обои стен имеют потеки желтого цвета от высохшей влаги, образовался грибок 0,2 х2,5 м, 0,5 х 0,5 м, потолочные плитки по швам имеют пятна желтого цвета от высохшей влаги. Необходимо произвести замену обоев стен, замену потолочной плитки и ковролина пола со всеми вспомогательными работами;

- на кухне площадью 11,1 кв.м. ламинат пола покоробился по стыкам. Необходимо произвести замену ламината пола со всеми вспомогательными работами;

- в ванной комнате площадью 2.5 кв.м. потолочные плитки в количестве 2 штук имеют пятна желтого цвета от высохшей влаги. Необходимо произвести замену потолочной плитки со всеми вспомогательными работами (л.д. 32-33).

         Стоимость произведенных ремонтно-восстановительных работ с учетом строительных материалов составляет сумму 105474 руб. 62 коп. ( л.д. 32-39).

         Судом также установлено, что 26.08.2010г. Карсаловой Л.М. произведена оценка имущества, которому причинен ущерб в результате залива квартиры.

         Согласно экспертному исследованию № 7790 от 10.09.2010г., проведенному Обществом с ограниченной ответственностью «Научно - исследовательская лаборатория судебных экспертиз», размер ущерба, причиненный имуществу в результате залива квартиры, составил 96681 руб., в том числе: размер ущерба, причиненный шкафу - купе составил 23720 руб.; кухонному гарнитуру - 51840 руб.; шкафу - 5054 руб.; комоду - 1469 руб.; 2 коврикам прикроватным шерстяным ручной работы - 13320 руб.; кровати детской - 1368 руб. (л.д. 65-77).

         В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

         В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителя» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара, работы (услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем.

         В соответствии с п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

         Из подпункта «б» пункта 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, следует, что крыша дома входит в состав общего имущества жилого дома.

         Согласно подпунктам «а,б» п.10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

         Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" (в т.ч. крыши) пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п.11 Правил).

         В соответствии с п.п.а п.16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

         Из пункта 42 Правил следует, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

         Как следует из материалов дела, вина управляющей организации ООО «Стройкомплект» в причинении ущерба истцам заключается в ненадлежащем содержании общего имущества, а именно крыши <адрес> по проспекту Энтузиастов в городе Саратове, которая находится в неудовлетворительном состоянии.

         Ненадлежащее содержание общего имущества находится в причинной связи с возникшим ущербом.

         В судебном заседании установлено, что между истцом Карсаловой Л.М. и ответчиком ООО «Стройкомплект» заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту принадлежащего истцам имущества в многоквартирном жилом доме. Истец полностью производит оплату за содержание жилья и коммунальные услуги, задолженности не имеет, что подтверждают представленные в суд счета на оплату жилого помещения. Из представленных счетов следует, что истец производит платежи за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги исполнителю - ООО «Стройкомплект». В связи с чем, суд считает, что между сторонами имеют место правоотношения между потребителем и исполнителем, регулируемые Федеральным законом РФ №2300-1 от 07.02.1992 года (с последующими изменениями) «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

        Каких - либо доказательств, свидетельствующих о том, что залив квартиры истцов произошел не по вине ответчика, суду не представлено.

         Согласно ст. 4 Федерального закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

         Согласно ст. 7 Федерального закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования,… был безопасен для жизни, здоровья потребителя, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, …, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

         Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ст. 14 Федерального закона).

         Согласно п. 1.8. Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом (организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работы с нанимателями и арендаторами); техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт) и санитарное содержание (уборка мест общего пользования, уборка мест придомовой территории и т.д.).

         Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей (раздел II Правил).

         После ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры (п. 2.1.1. Правил).

         Организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо (п. 2.1.3. Правил).

         Организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями. Герметизация стыков, заделка швов и трещин, устранение неисправностей асбестоцементных и других кровель, ремонт гидроизоляции относится к текущему ремонту (п.п. 2.3.1., 2.3.3. Правил).

         При этом, в соответствии с п. 2.1.3. и п. 4.6.1.10. Правил предельный срок выполнения ремонта по устранению неисправности, являющейся причиной протечек кровли, составляет 1 сутки.

         Кроме того, в силу закона на ответчике лежит обязанность по содержанию общего имущества жилого дома в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

         Поскольку доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба, ответчиком не представлено, суд считает, что с ООО «Стройкомплект» в пользу истца Карсаловой Л.М. следует взыскать материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размерах, установленных заключениями эксперта, в общей сумме 202155 руб. (105474 руб. + 96681 руб.).

         Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

         Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.     

         На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда.

         В судебном заседании истец Карсалова Л.М. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. Судом установлено, что истец в результате залива квартиры была напугана, переживала за своих детей, испытывала неудобства и стресс от случившегося, вынуждена была семьей проживать в антисанитарных условиях, был нарушен устоявшийся жизненный уклад, имущество пришло в негодность. В связи с чем истцу причинены нравственные страдания.

         С учетом степени нравственных страданий истца и фактических обстоятельств причинения морального вреда истцу, которая вынуждена была изменить привычный образ жизни, проживать в квартире в антисанитарных условиях, испытывать бытовые неудобства, в связи с чем был нарушен устоявшийся жизненный уклад истца, степени вины причинителя вреда, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает требования истца по компенсации морального вреда завышенными и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу Карсаловой Л.М. в счет компенсации морального вреда следует взыскать 7000 руб.

         Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

         Исходя из требований закона, суд считает правильным взыскать с ООО «Стройкомплект» в доход муниципального образования «Город Саратов» штраф в размере пятидесяти процентов за несоблюдение требований потребителя в сумме 104577 руб. 50 коп. с перечислением пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа (52288 руб. 75 коп.) в пользу Саратовского регионального общественного учреждения по защите прав потребителей.

         Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

         В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         Истец Карсалова Л.М. просила взыскать расходы за проведение экспертного исследования в сумме 11520 руб. и услуг банка в сумме 103 руб. 68 коп., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке ущерба (л.д. 77), платежным поручением № 379 от 26.08.2010г. (л.д. 80), приходным кассовым ордером от 25.08.2010г.(л.д. 81), а также расходы по проведению экспертизы в сумме 5000 руб., что подтверждает товарный и кассовый чеки от 30.07.2010г. (л.д. 79).       

        На основании изложенного суд считает, что судебные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

         В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Саратов» за требования имущественного и неимущественного характера в размере 5421 руб. 55 коп.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в пользу Карсаловой Л.М.     материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 202155 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., судебные расходы в сумме 16623 руб. 68 коп.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» штраф в доход муниципального образования «Город Саратов» в размере 104577 руб. 50 коп. с перечислением пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа (52288 руб. 75 коп.) в пользу Саратовского регионального общественного учреждения по защите прав потребителей на расчетный счет № 40703810700000602200, к/с 30101810600000000837, БИК 046311837 ФКБ «Петрокоммерц» г. Саратов, ИНН 6455023901.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Саратов» в размере 5421 руб. 55 коп.

         Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения вправе обратиться в Заводской районный суд г. Саратова с заявлением об отмене настоящего решения с представлением доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, доказательств невозможности своевременно сообщить о причинах неявки суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание настоящего решения.

         Решение может быть обжаловано сторонами также в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Судья