Дело <№> Решение Именем Российской Федерации 08 июля 2011 года город Саратов Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Галицкая Е.Ю., с участием представителей общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» по доверенности Неверовой Е.Н. по ордеру №45 от 08 июля 2011 г. адвоката Маловичко А.П. ответчика Медведевой Е.С., ее представителя по доверенности Абрамова С.В. при секретаре Танкушиной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом путем демонтажа металлической двери установил Общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее ООО «Техстрой») обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании устранить препятствий в пользовании общим имуществом жилого дома собственниками, выраженное в демонтаже металлической двери в общем коридоре жилого дома, мотивируя свои исковые требования тем, что многоквартирный жилой <адрес> введен в эксплуатацию в 2010 году. Медведева Е.С.является собственником квартиры 76 данного жилого дома согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.01.2011 г. Управляющая компания ООО «Техстрой» с ответчиком 24.01.2011 года заключило договор управления № 76 от 24.01.2011 г. Медведевой Е.С. самовольно без согласования с остальными собственниками данного жилого дома и управляющей организации установлена металлическая дверь в общем коридоре жилого дома, отсекающая часть общего коридора и окно в подъезде и батарею отопления подъезда. Данная металлическая дверь препятствует проникновению освещения через общее окно в общий коридор и доступ к батареи мест общего пользования. В добровольном порядке Медведева Е.С. демонтировать указанную металлическую дверь отказывается в связи с чем, ООО «Техстрой» вынужден обратиться в суд с данным иском. Представитель ООО «Техстрой» по доверенности Неверова Е.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Указала, что распоряжение общим имуществом должно в обязательном порядке решаться общим собранием собственников жилья, кроме того в соответствии с заключенным с Медведевой Е.С. договором собственнику запрещается переоборудование, перепланировка жилого или нежилого помещения от проектной, без письменного согласования с управляющей организацией. Ответчик Медведева Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что неоднократно обращалась в управляющую организацию с просьбой разрешить установление указанной двери, однако ей отказывали по причине возможных нарушений требований пожарной безопасности. Учитывая, что ее квартира находится в конце коридора у окна, в целях собственной безопасности, поскольку посторонние лица постоянно устраивали сборы возле окна, мусорили, установила металлическую дверь, считает, что права собственников квартир не нарушила, поскольку соседи не возражали и не возражают против. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель ответчика Медведевой Е.С. по доверенности Абрамов С.В. просил так же в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку Медведева Е.С. как собственник квартиры в соответствии с п. 12 Правил содержание общего имущества вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества. Установив металлическую дверь, Медведева Е.С. передавала ключи от нее управляющей организации, но они отказались их принимать. Кроме того, благодаря установке двери Медведевой Е.С. полностью обеспечивается исполнение требований законодательства по содержанию общего имущества жильцов многоквартирного дома которым является часть общего коридора, а так же окно и батарея. Третьи лица Ефимова И.В., Афанасьев М.Д. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем суд признает причину их неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав представителя истца, ответчика Медведеву Е.С., ее представителя, свидетеля Тумакову И.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ граждане осуществляют пользование жилыми помещениями в многоквартирном доме с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25 (п. 6). Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе коридоры В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 02.07.09 г. N 14 указал, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, ч. 2 ст. 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ). На основании п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством. Как установлено в судебном заседании ООО «Техстрой» является управляющей организацией жилого <адрес>, Медведева Е.С. является собственником и проживает в <адрес>. 24 января 2011 года между ООО «Техстрой» и ФИО1 заключен договор управления, в соответствии с которым Медведева Е.С. поручает, а управляющая организация принимает на себя обязанности по выполнению работ по управлению, техническому и санитарному обслуживанию и ремонту принадлежащего собственнику на правах общей долевой собственности общего имущества жилого дома в соответствии с перечнем, периодичностью и объемами работ в соответствии с условиями договора согласно «Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда». К предмету договора относится имущество, находящееся в общей долевой собственности помещения в данном доме не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, коридоры и.т.д., в которых имеются инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные В соответствии с п. 1.3 договора управления, управляющий действует от имени и за счет собственника. В соответствии с п.2.3.1 собственник обязуется поддерживать многоквартирный дом в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы, а так же правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно п.2.3.7. Запрещается переоборудование, перепланировка жилого (или нежилого) помещения, инженерных коммуникаций от проектной, без письменного согласования с управляющим..(л.д.10). Судом установлено, что Медведева Е.С. самовольно установила дверь в коридоре 8 этажа <адрес>, отгораживающая места общего пользования в многоквартирном доме, без соответствующих на то разрешений и согласований, что подтверждается письмами ООО «Техстрой», согласно которым ответчику давались предписания о демонтаже самовольно установленной двери в общем коридоре, заявлением Сучковой В.В. о решении вопроса по демонтажу металлической двери в общем коридоре 8 этажа и сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Дверь в общественном коридоре до настоящего времени ответчиком не демонтирована. Согласно поэтажному плану техпаспорта жилого дома в коридоре 8 этажа <адрес> дверь не предусмотрена (л.д.9). Поскольку действиями ответчика Медведевой Е.С. были нарушены условия договора управления от 24.01.2011 г., а так же права собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку доступ в места общего пользования в результате установки двери прекращен, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Показания свидетеля Тумаковой И.Ю. в части вопроса о согласовании с управляющей организацией установки металлической двери Медведевой Е.С. суд во внимание не принимает, поскольку, как пояснила свидетель, с письменным заявлением Медведева Е.С. в управляющую компанию о разрешении установки указанной двери не обращалась. Доводы истца и его представителя о законности действий и установки указанной двери в целях личной безопасности и сохранности общего имущества, об отсутствии со стороны Медведевой Е.С. препятствий в пользовании общим имуществом собственникам дома, поскольку ею передавались ключи ООО «Техстрой» не могут служить основанием для признания действий Медведевой Е.С. правомерными и соответствующими вышеназванным положениям закона. Данных о том, что собственники многоквартирного <адрес> дали согласие на возведение спорной двери в материалах дела не имеется так же как и данных о письменном согласовании установки двери с управляющей организацией . В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска. Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Решил: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» к ФИО1 удовлетворить. Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании общим имуществом жилого дома собственниками, демонтировать металлическую дверь в общем коридоре жилого дома. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» государственную пошлину в размере 4000 рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через данный суд после изготовления мотивированного решения. Судья Галицкая Е.Ю.