Дело № 2-1583/11 Решение 13 июня 2011 г. г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Иванова В.Н. при секретаре Мавриной А.Ф. с участием истца Будникова Ю.В., представителя ответчика Казариной М.Н., действующей на основании доверенности № 192 от 07 февраля 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будникова Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» о понуждении исполнения договора по содержанию и ремонту общего имущества, суд Установил: Будников Ю.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее ООО «Стройкомплект» о понуждении исполнения договора по содержанию и ремонту общего имущества, указав, что управление многоквартирным домом <адрес> по <адрес>, осуществляет ООО «Стройкомплект». В соответствии с действующим законодательством, управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам и нанимателям помещений в таком доме 01 июля 2008 года глава администрации города С. уведомил истца Будникова Ю.В. о том, что жилой <адрес> на основании постановления администрации города от 21 марта 2008 года <№> включен в программу «Об утверждении муниципальной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на территории муниципального образования «город Саратов» на 2008 год». Однако, в соответствии с Актом инспекционной проверки от 23 июня 2010 года жилого <адрес> необходимые ремонтные работы в том числе кровельного покрытия и фасад дома произведены не были. Таким образом, ни в 2008 году, ни в настоящее время управляющая организация не исполняет условий договора управления многоквартирным домом и не планирует приступить к работам по ремонту кровельного покрытия и фасада дома. Неоднократные обращения в адрес управляющей организации с предложением начать работу остаются без ответа. При таких обстоятельствах, в нарушение ст. 702 ГК РФ подрядчиком - Управляющей организацией, обязательства перед жильцами по ремонту кровельного покрытия и фасада дома исполнены не были. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отношения вытекающие из публичного договора с участием жильцов - потребителей услуг и управляющей организации, не урегулируются Гражданским кодексом, а при разрешении спора применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей». Закон не предусматривает оснований, по которым управляющая организация освобождается от выполнения требований истцов-потребителей по исполнению договора на обслуживание и ремонту жилого помещения, т.е. в отношении неё будут действовать общие положения ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В соответствии с положениями рассматриваемого Закона исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение произошли вследствие непреодолимой силы. При таких обстоятельствах, управляющая организация обязана удовлетворить требования истцов по выполнению работ по замене водопроводных труб и реконструкции домов, если не докажет, что они невозможны вследствие непреодолимой силы. Поэтому Будников Ю.В. просил обязать ООО «Стройкомплект» исполнить обязательства по договору об управлении многоквартирного <адрес>, расположенного на <адрес>, путем выполнения работ по ремонту кровельного покрытия и фасада дома. Установить срок исполнения обязательства - один месяц (тридцать дней) со дня вступления решения в законную силу. В судебном заседании истец Будников Ю.В. поддержал заявленные исковые требования, дополнительно пояснив, что по ранее вынесенному решению Заводского районного суда г. Саратов от 26 мая 2010 года по его иску к ООО «Стройкомплект», были отремонтированы карнизы над квартирой истца, на вентиляционных трубах установлены крышечки от снега и дождя, отремонтированы слуховые окна, произведен ремонт шести ступенек в подъезде дома. Ремонт крыши был произведен, однако Будников Ю.В. считает, что ремонт крыши - это замена всех листов кровли, а не так как ООО «Стройкомплект» произвел данный ремонт. Крыша и фасад дома требует капитальный ремонт. Просил иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Стройкомплект» Казарина М.Н. исковые требования не признала, пояснив, что имеется вступившее в законную силу решение Заводского районного суда г. Саратова от 26 мая 2010 года, в котором рассмотрены требования Будникова Ю.В. к ООО «Стройкомплект» о том же предмете спора и по тем же основаниям, что и в настоящем деле, поэтому производство по делу по указанным истом основаниям подлежит прекращению. Кроме того, ООО «Стройкомплект» направляло жильцам <адрес> письмо о проведении капитального ремонта дома, в данном письме собственникам жилых помещений дома предлагали провести собрание о проведении капитального ремонта общего имущества дома. Жильцам дома на обсуждение представляли смету на проведение такого ремонта. Однако жильцы дома никак не ответили на предложения управляющей компании. Представители администрации Заводского района М.О. «Город Саратов» и ООО «Стройкомплект» выезжали по адресу, проводили с жильцами беседу, однако до сих пор собственники не пришли к решению о необходимости проведения капитального ремонта дома. Документы, подтверждающие данные аргументы имеются в материалах дела. Управляющая компания ООО «Стройкомплект» принимала все зависящие от неё меры к решению вопроса о капитальном ремонте дома. Казарина М.Н., считает, что истец не может выступать с требованиями о проведении капитального ремонта дома, так как он не является собственником квартиры. Поэтому просила в удовлетворении исковых требований Будникову Ю.В. отказать полном объеме. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет по управлению имуществом г. Саратова, администрация МО «Город Саратов» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки их представителей суд не известили. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства представленные сторонами, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к мнению о том, что в удовлетворении исковых требований Будникова Ю.В. следует отказать по следующим основаниям. В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел. Материалами дела установлено, что истец Будников Ю.В. является нанимателем жилого помещения <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается справкой с места жительства Будникова Ю.В. и договором социального найма жилого помещения <№> от 23 января 2009 года (л.д. 18, 19). <адрес> 1959 года постройки, кирпичный, двух этажный, 1-но подъездный, количество квартир 9-ть, из которых 4 квартиры приватизированы. Управление многоквартирным домом <адрес> по <адрес>, осуществляет ООО «Стройкомплект». В соответствии со ст. ст. 65 и 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), предусматривающими права и обязанности наймодателя и нанимателя жилого помещения по договору социального найма, наймодатель жилого помещения обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, а наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, проводить текущий ремонт жилого помещения, а также выполнять и другие обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения. Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации распределяет бремя ремонта (капитальный и текущий) жилого помещения, однако определение ремонта жилищного фонда, в зависимости от вида работ, осуществляемых наймодателем и нанимателем, не дает, поэтому работы, относящиеся к текущему ремонту определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила и нормы), к компетенции которого и отнесено разрешение этих вопросов. Вместе с тем статья 678 ГК РФ относит к обязанности нанимателя обеспечение сохранности жилого помещения и поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии, в связи с чем осуществление текущего ремонта жилого помещения также является обязанностью нанимателя. В судебном заседании установлено и не оспаривается участниками процесса, что по решению Заводского районного суда г. Саратов от 26 мая 2010 года, по иску Будникова Ю.В. к ООО «Стройкомплект» были отремонтированы карнизы над квартирой истца, на вентиляционных трубах установлены крышечки от снега и дождя, отремонтированы слуховые окна, произведен ремонт шести ступенек в подъезде дома и выборочный ремонт крыши (л.д. 37-40). Так же установлено, что ООО «Стройкомплект» через подрядную организацию, производило текущий ремонт, техническое обслуживание и содержание жилья. Подрядной организацией были выполнены работы на общую сумму 104935 рублей (л.д. 35). Рассматривая имеющие место правоотношения в соответствии со ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям, суд учитывает следующие обстоятельства. В судебном заседании установлено, что в <адрес> требуется капитальный ремонт кровли и фасад дома. Указанные работы согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 (Приложение 8) относятся к работам, производимым при капитальном ремонте жилищного фонда. Порядок принятия решения о проведении капитального ремонта жилого дома установлен п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, согласно которым капитальный ремонт проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 65 Жилищного Кодекса Российской Федерации, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. Согласно ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. В судебном заседании бесспорно установлено и не оспаривается участниками процесса, что управляющая компания ООО «Стройкомплект» направляло собственникам жилых помещений - жильцам <адрес> письмо о проведении капитального ремонта дома. В данном письме собственникам жилых помещений дома предлагалось провести собрание о проведении капитального ремонта общего имущества дома. Жильцам дома на обсуждение представляли смету на проведение такого ремонта (л.д. 41-48). Однако жильцы дома никак не ответили на предложения управляющей компании. Так же установлено и не оспаривается истцом Будниковым Ю.В., то обстоятельство, что наймодатель администрации Заводского района М.О. «Город Саратов» и управляющая компания ООО «Стройкомплект» выезжали по адресу, проводили с жильцами беседу по вопросу проведения общего собрания о решении проведения капитального ремонта кровли и фасада дома. Однако до настоящего времени собственники не пришли к решению о необходимости проведения капитального ремонта дома. Сведения о том, что собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> по <адрес> принято решение о проведении капитального ремонта, в суд предоставлены не были. Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и действующие нормы материального права, суд находит установленным, что управляющая компания ООО «Стройкомплект» принимала все зависящие от неё меры к решению вопроса о капитальном ремонте дома, при этом самостоятельной, без решения собрания собственников помещений, такого решение ответчик принимать не имеет полномочий. Доводы истца о том, что имеются ответы уполномоченных органов о выявленных нарушениях правил содержания и ремонта жилого <адрес> со стороны управляющей компании ООО «Стройкомплект», и поэтому ответчик обязан произвести капитальный ремонт крыши и фасада дома, суд находит не состоятельными по изложенным выше основаниям. Не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что на ремонт дома были выделены средства из федерального бюджета. Данные обстоятельства опровергаются ответом на запрос суда Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», из которого усматривается, что капитальных ремонт <адрес> в рамках реализации муниципальной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на территории муниципального образования «Город Саратов» в 2008 году в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» не проводится. Средства бюджета муниципального образования «Город Саратов» на капитальный ремонт дома не выделялись (л.д. 29). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований Будникова Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» о понуждении исполнения договора по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, путем выполнения работ капитальному по ремонту кровельного покрытия и фасада дома - отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья: Иванов В.Н. Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2011 года.