Дело <№> Решение Именем Российской Федерации 07 июля 2011 года город Саратов Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Галицкая Е.Ю., с участием истца Чащина В.М., его представителя по доверенности Бичурина Р.Ж., представителя ответчика общества с ограниченной ответственность «Автомодел групп» по доверенности Тихомировой О.Н. при секретаре Танкушиной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «Авто Модел Групп» о защите прав потребителей, Установил: Чащин В.М. обратился в суд с иском о защите прав потребителей, просив расторгнуть договор купли- продажи автомобиля, взыскать уплаченную за товар денежную сумму 1 079 000 рублей, мотивируя свои исковые требования следующим. 09.12.2008 года им с обществом с ограниченной ответственностью «Авто Модел Групп» заключен договор купли продажи транспортного средства HONDACR-V, 2008 года выпуска, VINSHSRE78708U014975. Стоимость автомобиля согласно договору и кассовому чеку составила 1 079 000 рублей. Кроме автомобиля истец приобрел и установил у ответчика согласно заказам- нарядам дополнительное оборудование: защита картера, пороги, попитка чипа, спойлер, автосигнализация, декоративный порог, ключ замка зажигания, модуль обхода иммобилайзера, реле с колодкой, спойлер задней двери, коврики в салон и багажник, диски колесные алюминиевые 4 штуки, дорожный комплект, фаркоп, а всего на общую сумму 151 462 рубля. В процессе эксплуатации автомобиля 08.04.2011 года во время движения по асфальтированной городской дороге, неожиданно двигатель стал троить и практически сразу же заглох. В результате истец был вынужден вызвать эвакуатор и автомобиль был доставлен на сервис дилера, в ООО «Авто Модел Групп». Проведенная диагностика показала причину неисправности двигателя внутренний дефект. 13.04.2011 года в присутствии истца и независимого эксперта произвели разборку ДВС, в результате которой обнаружили сломанный клапан 4 цилиндра, не работал механизм натяжителя цепи ДВС и прочие деформации внутри двигателя. В настоящее время автомобиль находится на сервисе ООО «Авто Модел Групп» в разобранном состоянии, исключающим возможность эксплуатации. Считает выявленный дефект существенным, поскольку его эксплуатация с данным дефектом невозможна, кроме того, указанный дефект лишил его возможности эксплуатировать автомобиль по его прямому назначению, создал опасность для истца и других участников дорожного движения. Данный недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени. Истец испытал реальную угрозу своей безопасности и безопасности других участников дорожного движения, так как мало того, что автомобиль является источником повышенной опасности, он еще в случае неожиданного проявления выявленного дефекта мог стать причиной печальных последствий. При изложенных обстоятельствах истец 18.04.2011 года направил претензию в ООО «Авто Модел Групп» с требованием о расторжении договора купли- продажи, 29.04.2011 года ответчик предложил по гарантии заменить двигатель внутреннего сгорания, однако в связи с выявленным существенным недостатком товара в пределах гарантийного срока, пользуясь своим правом выбора предъявления требований, истец от ремонта двигателя отказался. Приобретая дорогой японский автомобиль, истец рассчитывал на его надежность и качество, а образовавшийся недостаток товара свидетельствует об обратном.Замену ДВС считает неприемлемой, так как это повлечет ряд проблем, связанных с потерей товарной привлекательности, существенной потерей рыночной стоимости автомобиля, дополнительными регистрационными процедурами. При продаже автомобиля его неправильно информировали по поводу надежности и качества. Более рисковать, существенной для него суммой, потраченной на приобретение автомобиля, не желает. В результате образованного выше дефекта, лишился средств к передвижению, что в условиях специфики его работы крайне неблагоприятно, так как ему постоянно требуется мобильность для встреч с заказчиками, поездок в командировки по области, в связи с чем, был вынужден воспользоваться арендой автомобиля. Кроме того, просит взыскать с ответчика неустойку, начиная с 30.04.2011 г. по день вынесения решения судом в размере 10 790 рублей в день, кроме того, просил взыскать с ООО «Авто Модел Групп» расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, стоимость установленного дополнительного оборудования к автомобилю. В ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом были увеличены исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ООО «Авто Модел Групп» разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на настоящий момент в размере 374 000 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 30 900 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без изменения. В обоснование иска привел доводы аналогичные вышеизложенным. Указав, что поломка двигателя основного агрегата автомобиля это существенное нарушение качества автомобиля. Представитель истца Чащина В.М.- по доверенности Бичурин Р.Ж. исковые требования с уточнением к ним поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. В обоснование иска привел доводы аналогичные вышеизложенным, указал, что автомобиль его доверителю продан ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток, выраженный в неработоспособности двигателя и препятствующий его целевому использованию по прямому назначению. Представитель ответчика по доверенности Тихомирова О.Н. исковые требования не признала, пояснила, что после обращения истца в ООО «Авто Модел Групп» 08.04.2011 г. с неисправностью автомобиля по его требованию и для определения наличия заявленных недостатков, причин их возникновения, а так же определения их существенности с технической точки зрения 13.04.2011 г. состоялся осмотр и впоследствии проведено экспертное исследование автомобиля истца с разборкой двигателя, согласно которому в двигателе имеются неисправности в виде разрушения клапанов стенок камеры сгорания, свечи зажигания, днища поршня и стенки четвертого цилиндра, повреждения клапанов и днища поршней других цилиндров, повышенных зазоров в сопряжениях плунжера с корпусом, оси со стопором натяжителя цепи привода газораспределительного механизма, выявленные недостатки представляют с технической точки зрения несущественный недостаток. При этом в соответствии с гарантийными обязательствами установленными заводом изготовителем все имеющиеся недостатки в двигателе автомобиля истца могут быть незамедлительно устранены на безвозмездной основе силами ООО «Авто Модел Групп» путем замены всего двигателя в сборе имеющегося в настоящий момент в наличии на складе ООО «Авто Модел Групп» в минимально допустимый срок для устранения данного недостатка, о чем истцу была направлена телеграмма 29.04.2011 г. Кроме того снижение ресурса, либо срока службы как на двигатель так и на автомобиль в целом заложенный заводом изготовителем, а так же утраты его товарной стоимости не возникает, что так же подтвердил в судебном заседании эксперт. Выявленный в машине Чащина В.М. недостаток не является неустранимым либо выявленным неоднократно либо проявляющийся вновь после его устранения, либо требующим несоразмерных затрат времени в связи с чем не является существенным, а следовательно оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли - продажи не имеется. Выслушав, истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего. Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475). Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 N 575 автомобили отнесены к технически сложным товарам. В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Таким образом, из приведенной выше правовой нормы следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства. На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложных товаров, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, по истечение пятнадцатидневного срока со дня передачи потребителю товара, в случаях обнаружения существенного недостатка товара. В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения. Судом установлено, что 09.12.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по которому Чащин В.М. приобрел в собственность автомобиль марки HONDACR-V, 2008 года выпуска по цене 1 079 000 рублей (л.д. 14-18). При покупке автомобиля истец приобрел и установил у ответчика согласно заказам- нарядам дополнительное оборудование: защита картера, пороги, попитка чипа,спойлер, автосигнализация, декоративный порог, ключ замка зажигания, модуль обхода иммобилайзера, реле с колодкой, спойлер задней двери, коврики в салон и багажник, диски колесные алюминиевые 4 штуки, дорожный комплект, фаркоп, а всего на общую сумму 151 462 рубля. (л.д.23-25). В соответствии с гарантийной и сервисной книжкой 056427 на автомобиль марки HONDACR-V, 2008 года выпуска принадлежащего Чащину В.В. установлен гарантийный срок изготовителем и составляет 3 года или 100000 тыс. км пробега; - в течение гарантийного срока на автомобиле HONDA будут бесплатно устранены любые неисправности, связанные с дефектами отдельных деталей или некачественной сборкой; - в течение гарантийного срока компания HONDA обязуется произвести бесплатный ремонт или замену деталей или узлов в случае обнаружения в автомобиле любой из неисправностей, на которые распространяются условия гарантии. В течение гарантийного срока 8.04.2011 года во время движения в автомобиле истца HONDACR-V, проявился недостаток, который, по мнению истца, является существенным. Автомобиль был доставлен на сервис дилера, в ООО «Авто Модел Групп». Пробег автомобиля на момент выявления дефекта двигателя составлял 95 452 км. 13.04.2011 года в присутствии истца и независимого эксперта произведена разборка ДВС, в результате которой обнаружены повреждения поршня 4 цилиндра, впускного клапана 4 цилиндра, неисправность натяжителя цепи ДВС, что подтверждается актом проверки качества транспортного средства от 13.04.2011 г.(л.д.27-28). 26 апреля 2011 года в присутствии Чащина В.М. проводилось экспертное комплексное автотехническое и трасологическое исследование по результатам которого установлены неисправности двигателя автомобиля HONDACR-V, причина возникновения производственный характер, с технической точки зрения выявленные недостатки не являются существенными так как могут быть устранены на специализированном предприятии без несоразмерных затрат времени и снижения ресурса (либо срока службы) двигателя, а так же без утраты товарной стоимости. Ответ на претензию Чащина В.М. от 18.04.2011 года о расторжении договора купли продажи автомобиля и возврате стоимости автомобиля обществом с ограниченной ответственностью «Авто Модел Групп» направлен своевременно 28.04.2011 г., и предложено незамедлительно отремонтировать автомобиль в соответствии с гарантийными обязательствами установленными законом изготовителем HONDA путем замены всего двигателя в сборе имеющегося в наличии на складе на безвозмездной основе в минимально допустимый срок для устранения данного недостатка (л.д.66-67). В соответствии с заключением эксперта №1210 от 03.06.2011 г. двигатель автомобиля HONDACR-V, имеет ряд неисправностей, исходя из характера повреждений и кинематической схемы работы к выходу из строя двигателя привела неисправность гидравлического натяжителя цепи привода ГРМ в виде деформации зубьев плунжера и спила выступающих элементов стопора натяжителя входящих в зацепление с зубьями плунжера в результате чего натяжитель перестал выполнять функцию гашения колебаний цепи привода ГРМ так как неисправный механизм стопора натяжителя допускал обратное смещение плунжера и как следствие ослабление натяжения цепи. Выявленная неисправность является производственным дефектом и могла возникнуть вследствие недостаточной прочности и износостойкости материалов примененных при производстве плунжера и стопора натяжителя цепи привода ГРМ Стоимость произведенного ремонта по устранению установленных неисправностей, с учетом дополнений к экспертному заключению составляет 288 411 рублей, трудоемкость технологических операций 14, 3 нормо- часа, фактически затраченное время на производство ремонта зависит от множества субъективных и объективных факторов и не может быть рассчитано экспертным методом. В рамках экспертного исследования выявлен дефект одного основного агрегата автомобиля- двигателя. После устранения дефекта не произойдет снижение ресурса автомобиля, заложенного изготовителем, и не возникнет утрата товарной стоимости. Так как выявлен дефект только одного основного агрегата автомобиля - двигателя, данный дефект с технической точки зрения нельзя отнести к существенному. (л.д. 104-1271). Истец Чащин В.М. и его представитель с выводами экспертного заключения не согласились и просили назначить повторную экспертизу. Суд в соответствии со ст. ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, оценивает заключение экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами и приходит к выводу, что оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению не имеется, поскольку оно проведено уполномоченной организацией по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Суд исходил из того, что ответы на все поставленные перед экспертами вопросы получены, а, следовательно, нет оснований для назначения повторной экспертизы. При этом суд учел, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела. Как следует из показаний в судебном заседании судебного эксперта, проводившего судебную автотехническую экспертизу, имеющиеся в автомобиле недостатки двигателя с технической точки зрения нельзя отнести к существенным, поскольку они устранимы, не влекут утраты товарной стоимости автомобиля и снижение его ресурса. Доводы истца и его представителя о том, что после замены двигателя Чащину В.М. вновь необходимо будет соблюдать ограничения и рекомендации указанные в руководстве по эксплуатации транспортного средства суд признает несостоятельными, поскольку соблюдение аналогичных ограничений необходимо и при замене иных деталей в частности тормозных колодок, тормозных накладок. Указание истца о том, что замена двигателя повлечет возможные последствия на работу сопряженных с ним деталей, имеющих естественный износ, и неизбежно повлечет снижение ресурса автомобиля голословны и допустимыми доказательствами не подтверждены, кроме того, как, пояснил эксперт в судебном заседании при замене двигателя свойства автомобиля в целом только улучшатся. Доводы о том, что при замене двигателя истец лишается права на гарантийное обслуживание двигателя и автомобиля в целом, поскольку согласно сервисной книжке на все детали и узлы, установленные на автомобиль при гарантийном ремонте, дается гарантия на оставшуюся часть гарантийного срока автомобиля и поскольку автомобиль приобретен 2,5 года назад срок гарантии на него закончится через полгода и Чащин В.М теряет право обращения к продавцу, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии п. 6. договора купли- продажи транспортного средства №438 от 09.12.2008 г. в случае проявления дефектов у приобретаемого по настоящему договору автомобиля за пределами гарантии в период срока службы, претензии по данным дефектам предъявляются производителю, тем самым, потребитель не лишен права на предъявление претензии в случае выявленных неисправностей. Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, и его доводы согласуются с действующим законодательством, на любую замененную деталь имеется свой гарантийный срок, в пределах которого предъявляются соответствующие требования потребителя при выявлении недостатков. На основании изложенного, суд приходит в выводу о том, что имеющийся в автомобиле марки HONDACR-V, 2008 года выпуска, VINSHSRE78708U014975, недостаток не является существенным, так как недостаток автомобиля выявлен в поломке одного из агрегатов автомобиля, выявлен однократно и является устранимым, не влечет утраты товарной стоимости автомобиля и снижения ресурса автомобиля. При этом данный недостаток признан гарантийным, его устранение не влечет для истца никаких расходов, так как проводится на безвозмездной основе и выявленный недостаток устраняется без несоразмерных затрат времени, что своевременно было и предложено истцу произвести. Стоимость устранения дефекта, рассчитанная экспертным путем, является рыночной стоимостью замены двигателя, в случае если бы данный ремонт проводился не по гарантии завода - изготовителя, в связи с чем, суд не относит его к критерию существенности. Указание истцом в основание иска фактов несения дополнительных расходов и регистрационных процедурах, связанных с заменой двигателя в судебном заседании своего подтверждения не нашли и опровергаются приказом МВД России №1001 от 24.11.2008 г. «О порядке регистрации транспортных средств» в редакции от 20.01.2011 г., где указано, что при замене двигателя не требуется предоставлять автомобиль на обязательный осмотр, а достаточно дилеру проводившему ремонт проставить в паспорте транспортного средства отметку о его замене. Иных оснований для возврата автомобиля указанных в ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом не приведено и в судебном заседании не установлено. Таким образом, истцом не представлены доказательства того, что производственный дефект в автомобиле является существенным, неустранимым, т.е. не представлены доказательства обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании стоимости автомобиля в связи с его возвратом. Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требованиях о взыскании денежной суммы в связи с возвратом автомобиля, суд считает правильным отказать и в производных от основного требованиях: взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке о замене автомобиля, взыскании разницы в стоимости автомобиля, стоимости установленного дополнительного оборудования и штрафа. На основании изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, Решил: В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «Авто Модел Групп» о защите прав потребителей отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через данный суд после изготовления мотивированного решения. Судья Галицкая Е.Ю.