№ 2- 1518/ 11

Определение

11 июля      2011 г.                                                                                              г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова

в составе: председательствующего судьи Слободской Т.Н.,

при секретаре Овчаровой Е.П.,

с участием адвоката Колиблоцкой С.А., представившей удостоверение № 1662 и ордер № 335 от 23.06.2011г.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой Р.Е. к Россошанской Ю.В. о прекращении права пользования жилым помещением,

Установил:

         Плотникова Р.Е. обратилась в суд с иском к Россошанской Ю.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Саратов, пос. <адрес>.

         В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец Плотникова Р.Е. уточнила исковые требования и просила суд прекратить у Россошанской Ю.В. право пользования вышеуказанным жилым помещением.

         В связи с получением извещения о том, что Россошанская Ю.В. по месту регистрации не проживает, судом, в порядке ст. 50 ГПК РФ, ответчику был назначен представитель - адвокат Колиблоцкая С.А.

         Дело было назначено к судебному разбирательству на 05.07.2011г. на 14.00 часов, о чем истец Плотникова Р.Е. надлежащим образом извещалась о месте и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства по адресу: г. Саратов, пос. <адрес>, о чем составлен акт. Согласно акту по месту регистрации истец Плотникова Р.Е. не проживает.

         Повторно дело было назначено на 11.07.2011г. на 16.00 часов, о чем истец также извещалась по последнему известному месту жительства, о чем составлен акт. Сведениями о том, что неявка истца оба раза имела место по уважительной причине, суд не располагает.

         Представитель ответчика Россошанской Ю.В. по назначению суда по ст. 50 ГПК РФ Колиблоцкая С.А. в судебном заседании возражала против рассмотрения дела по существу в отсутствие истца.

         Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Сопин В.В., Сопина Т.П., Сопин В.В. и Сопина А.В., а также Плотников Э.В. и Плотников С.Э. в суд не явились, надлежаще извещались о месте и времени судебного заседания.

         Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Заводскому району г. Саратова, в суд не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

         В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

         Учитывая, что истец не явился в суд по вторичному вызову и не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, а ответчик не требует разбирательства дела по существу в отсутствие истца, суд считает правильным оставить вышеуказанное исковое заявление без рассмотрения.

         Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ,

Определил:

         Исковое заявление Плотниковой Р.Е. к Россошанской Ю.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением оставить без рассмотрения.

         Суд, по ходатайству истца или ответчика, отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если последние представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

         Судья