Дело <№> г. Заочное решение Именем Российской Федерации 08 июля 2011 г. г. Саратов Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Галицкой Е.Ю., с участием представителя истца Шайкина И.К. по доверенности от 14.02.2011 г. Букова В.В., при секретаре Танкушиной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств. установил: Шайкин И.К. обратился в суд с иском к Горохову А.Н. о взыскании долга в сумме 3 000 000 рублей, процентов за неисполнене денежных обязательств, мотивируя свои требования тем, что 21 декабря 2010 года дал в долг Горохову А.Н. 3 000 000 рублей до 01 марта 2011 года, о чем составлена расписка. Срок возврата долга наступил, однако до настоящего времени долг не возвращен, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данным иском. В судебное заседание истец Шайкин И.К. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Буков В.В. исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с просрочкой оплаты в размере 41 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей. Ответчик Горохов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд признает причину его неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с согласия представителя истца в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд пришел к следующему. Требования истца о взыскании с ответчика суммы долга и процентов за просрочку соответствуют положениям ст.807, ст.810 ч.1, ст.811 ч.1 ГК РФ, в соответствии которыми: по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. На основании ст. 310 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что 21 декабря 2010 года Горохов А.Н. взял у Шайкина И.К. в долг 3 000 000 рублей сроком уплаты до 01 марта 2011 года. До настоящего времени обязательство по возврату долга ответчиком не исполнено. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, распиской, расчетом процентов. В соответствии с ч.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика. Доказательств возврата ответчиком суммы долга по нему Горохов А.Н. суду не представил. Письменная расписка о получении займа находилась у истца и передана его представителем суду. Горохов А.Н. не предоставил судье доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом. Им также не представлено доказательств погашения задолженности перед истцом в полной мере. При данных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 3 000 000 рублей подлежат полному удовлетворению. Истец также просит о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и просит согласно ст. 395 ГК РФ исчислять проценты на сумму 3 000 000 рублей 00 копеек с 01.03.2011 года по 01.06.2011 г. Истцом предложен расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, который произведен следующим образом, исходя из суммы задолженности 3 000 000 рублей 00 копеек, периодов задолженности с 01.03.2011 года по 01.06.2011 г., то есть за 90 дней при действующей в настоящее время банковской ставке 8.25 % : 3 000 000 рублей х 8,25 %/360 х 90 дней ( с 01.03.2011 года по 01.06.2011 г.) = 61 875 рублей. Поскольку истцом в своих требованиях обозначена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с просрочкой оплаты в размере 41 250 рублей 00 копеек, а в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение лишь по заявленным истцом требованиям, то с ответчика Горохова А.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 41 250 рублей 00 копеек. Судья, стремясь установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 п. 1 ГК РФ о снижении неустойки. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, истцу подлежит возмещению сумма понесенных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 406, 25 рублей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. В связи с чем, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате помощи представителя с учетом обстоятельств дела, занятости представителя в судебном заседании в сумме 10 000 руб. Руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму долга 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 250 рублей Взыскать с ФИО1 с ФИО2 государственную пошлину в сумме 23 406 рублей 25 копеек. Взыскать с ФИО1 с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения вправе обратиться в Заводской районный суд г. Саратова с заявлением об отмене настоящего решения с представлением доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, доказательств невозможности своевременно сообщить о причинах неявки суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание настоящего решения. Решение может быть обжаловано сторонами также в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья