Дело *** Решение Именем Российской Федерации 19 июля 201 \ года Заводской районный суд ** в составе: председательствующего судьи Кашириной Т.Г., при секретаре Вешняковой А.С., с участием истца С1, представителя истца И1, представителя ответчика Д1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску С1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о замене товара, взыскании компенсации морального вреда, Установил: С1 обратилась в суд с иском к ответчику о понуждении к производству ремонта фотоаппарата, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что * приобрела в магазине ответчика фотоаппарат PanasonicDMC-FS4EE-S. При использовании фотоаппарата, в нем обнаружились следующие дефекты: при фотографировании в тёмное время суток фотографии получаются очень темные, вспышка работает очень слабо; в некоторых случаях при фотографировании изображение получается нечетким, возникают ложные цвета; не закрывается крышка гнезда AVOUT/DIGITAL; загрузка фотографий на компьютер осуществляется медленно. При продаже товара истцом заключен с ответчиком договор на дополнительное гарантийное обслуживание «Программа дополнительного обслуживания» на 3 года стоимостью 990 рублей, о чем выдан сертификат. В соответствии с заключенным с продавцом договором «Программа дополнительного обслуживания» продавец обязался заменить неисправный товар стоимостью до 5000 руб. аналогичным в день обращения прямо в магазине по результатам внешнего осмотра и, убедившись в наличии дефекта, произвести ремонт даже в случае неправильной установки товара или неправильного его использования. В разделе «Какие преимущества имеет программа?» указано, что Программа обеспечивает ремонт и замену техники даже в случае неправильной установки или эксплуатации, обмен неисправной техники стоимостью до 5000 руб. без ремонта, прямо в магазине в день обращения. * истец вручила ООО «М.видео Менеджмент» претензию, согласно которой в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отказалась от исполнения договора купли-продажи телефона, потребовала вернуть денежные средства, уплаченные за некачественный фотоаппарат, за сертификат и принадлежности и компенсировать моральный вред. Одновременно с вручением претензии в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцом представлен фотоаппарат на проверку качества. При проверке качества выявились недостатки фотоаппарата. Однако работники ООО «М.видео Менеджмент» предложили истцу пройти еще одну проверку качества товара в ООО «Транссервис-Саратов», что противоречит условиям договора «Программа дополнительного обслуживания» и Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей». В ответ на претензию истца ООО «М.видео Менеджмент» письмом * повторно предложило предоставить товар с недостатками продавцу и; Письмом *** от * ответчик сообщил истице, что согласии Акту технического состояния АСЦ ООО «ЭЛ-Сервис» и СЦ по ПДО ООш «Транссервис-Саратов» обнаружены множественные повреждения корпуса, чтв является грубым нарушением правил эксплуатации и не является гарантийным случаем, а также не подпадает под условия программы. Истец полагает, что Программа дополнительного обслуживания обязывает продавца производить ремонт техники, даже в случае неправильной установки товара или неправильного его использования. Односторонним отказом ответчика отремонтировать фотоаппарат пс договору «Программа дополнительного обслуживания», длительным неоднократным неисполнением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцу причинен моральный вред, который выражается в высокой степени нравственных переживаний по поводу изложенных обстоятельств. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 7.000 рублей. В ходе рассмотрения данного спора, истец уточнила исковые требования и npocirrсуд обязать ответчика произвести замену фотоаппарата. Свои требованияhctclобосновывает тем, что в соответствии с заключенным с продавцом договором «Программа дополнительного обслуживания» продавец обязался заменит! неисправный товар стоимостью до 5000 руб. аналогичным в день обращения прямо tмагазине по результатам внешнего осмотра и убедившись в наличии дефекта. Е Программе дополнительного обслуживания указано: «Мы произведем ремонт з течение 30 дней, а если это невозможно, то предложим Вам замену товара. В случа отсутствия данной модели мы заменим товар другим с перерасчетом покуйitjцены»; «Мы произведем ремонт даже в случае неправильной установки товараiltiнеправильного его использования». С учетом данных положений Программы, исте: просит обязать ответчика произвести замену фотоаппарата PanasonicDMC-FS4EE- по договору «Программа дополнительного обслуживания», а в случае отсутстви данной модели произвести замену фотоаппарата другим с перерасчетом покупно цены. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 7.000 руб. в качеств компенсации морального вреда за нарушение законодательства о защите прт потребителей, а также взыскать с ответчика за несоблюдение добровольного поряд* удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от сумmiприсужденной судом в пользу потребителя. В судебном заседании С1 поддержала исковые требования соглас:- сделанных ею уточнений, настаивала на их удовлетворении. Представитель истца И1 поддержал доводы С1, поясни что обязанность ответчика по замене товара вытекает из содержания сертификат.:. именно Программы дополнительного обслуживания, из условий которой следует, ч при наличии дефекта в товаре продавец обязан произвести замену товара, даже ее. дефект связан с неправильной эксплуатацией товара. Преде:е ьетчика по доверенности Д1 исковые требования не признал, пс ?.с что согласно заключению судебной экспертизы приобретенный истцом фотоаппарата не имеет дефектов, а обнаруженные повреждения корпусных элементов : - чены в состав Программы дополнительного обслуживания в качестве основания пля ремонта или замены товара. Представитель полагает, что Программа ни ка- не гтедусматривает замену товаров, поврежденных покупателями в ходе эксплуатации. Суд, высл> шав с гороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.... Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не прот иворечащих законодательству условий. В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 503 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от * «О защите прав потребителей"- ( с изменениям и дополнениями) покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своем} выбору: потребовать замены на товар той же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Согласно пункт)" 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Пунктом 7 статьи 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом. Установлено, что * истец приобрела у ответчика фотоаппарат PanasonicDMC-FS4EE-S. При продаже товара истцом заключен с ответчиком договор на дополнительное гарантийное обслуживание «Программа дополнительного обслуживания» на 3 года стоимостью 990 рублей, о чем выдан сертификат ( л.д. 6). В соответствии с заключенным с продавцом договором «Программа дополнительного обслуживания» продавец обязался заменить товар аналогичным по результатам внешнего осмотра при наличии дефекта. Под условия программы подпадает ремонт мелких механических дефектов, возникающих в процессе использования техники. При этом продавец гарантирует исправление неполадок, а если это невозможно, то обязуется произвести замену товара. Замена товара производится также в случае непригодности товара ремонту. При этом Программа имеет оговорку о том, что под ее условия подпадает ремонт механических дефектов, кроме замены корпусных деталей, сломанных электронных и механических узлов основного изделия. Судом установлено, что приобретенный истцом фотоаппарат имеет механические повреждения корпусных элементов, прочих недостатков не обнаружено. Механическое повреждение корпусных элементов возникло в результате внешнего воздействия на корпус фотоаппарата, что является следствием нарушения условий эксплуатации. Данные выводы подтверждены заключением судебной экспертизы. В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Согласно буквальному толкованию содержания Программы дополнительного обслуживания, последняя свидетельствует о наличии у продавца обязанности по замене товара лишь при наличии двух условий: наличии в товаре дефектов и в случае непригодности ремонту. Судом бесспорно установлено, что фотоаппарат, приобретенный истцом, не имеет дефектов, на которые ссылалась С1 Кроме того, из содержания Сертификата следует, что замена товара производится в случае невозможности устранения дефектов путем ремонта, кроме замены корпусных деталей, сломанных электронных и механических узлов основного изделия. Ссылка истца и ее представителя на пункт 1 Сертификата ( л.д. 6 оборот), в котором указано на возможность замены товара аналогичным по результатам внешнего осмотра и наличии дефекта, по мнению суда, не предусматривает замен} товара имеющего эксплуатационный дефект корпуса. Иных дефектов, в частности дефектов производственных, фотоаппарат не имеет. Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что товар подлежит замене в любом случае, даже в случае его неправильной эксплуатации, в частности повреждения корпуса, поскольку данное условие Программой не предусмотрено. В противном случае, по мнению истца, замене подлежит любой товар, претерпевший повреждения вследствие неправильной эксплуатации потребителем. Доводы представителя истца о том, что согласно заключению о техническом состоянии товара, сделанному ООО «Эл-Сервис», фотоаппарат имеет дефекты, указанные истцом, суд не принимает во внимание. Данное заключение выполнено до j обращения истицы в суд. При этом диагностика изделия произведена не экспертом Тогда как имеющееся в деле заключение эксперта выполнено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения. О проведении дополнительной или повторной экспертизы истец не ходатайствовала. Доводы представителя истца о получении данного доказательства с нарушением требовании закона, суд находит несостоятельным. Исходя из изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика произвести замену фотоаппарата. Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вред;!, поскольку в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей » моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом пр^в потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ Российск.а Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтом* ходатайство представителя ответчика о взыскании с истца расходов по оп.т-те экспертизы сумме 6.000 рублей, суд находит обоснованным, отвечающая! требованиям ст. ст. 94, 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд Решил: