Дело N 2-1489/11 Решение Именем Российской Федерации 18 июля 2011 года г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Иванова В.Н. с участием истца Зотовой Н.В., представителя истца Каськова А.Б.действующего на основании доверенности 64 АА 0237054 от 13 января 2011 года, представителя ответчика Мокроусовой Л.И. действующей на основании доверенности от 01 сентября 2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотовой Н.В. к Мокроусову А.В. о выделе 1/2 доли в общем недвижимом имуществе, суд Установил: Зотова Н.В. обратилась в суд с иском к Мокроусову А.В. о выделе 1/2 доли в праве общей долевой собственности в общем недвижимом имуществе. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ей Зотовой Н.В. и ответчику по делу Мокроусову А.В. принадлежит на праве общей долевой собственности индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный дом состоит из следующих помещений: основное строение Литер «А», состоящее из трех жилых комнат площадью 5,2 кв.м., 5.5. кв.м. и 18,6 кв.м. (общая площадь основного строения (литер А), с учетом площадей всех комнат составляет 29,3 кв.м). Стены по периметру основного строения литер А являются несущими и изготовленными из дерева (сруб), тогда как комнаты в внутри основного строения (литер А) разделены между собой гипсокартонными стенами, не являются несущими и могут свободно передвигаться, без ущерба целостности основного строения (литер А). Основная пристройка (литер А1), вплотную примыкает к основному строению (литер А) и имеет дверной проход соединяющий основное строение и основную пристройку. Основная пристройка представляет из себя одно не жилое помещение (кухня) общей площадью 13.5 кв.м. Стены основной пристройки (литер А1) изготовлены из дерева и являются несущими. Веранда (литер а5) имеющую общею площадь 6.4 кв.м., вплотную примыкает к основной пристройки (литер А1), имеет дверной проем, соединяющий кухню (основная пристройка, литер А1) и веранду (литер а 5). Общая площадь жилого дома, с учетом строений литер А, литер А1 и литер а5 составляет 49,2 кв.м. Зотовой Н.В. и Мокроусову А.В. принадлежат по 1/2 доли в указанном жилом доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 15 декабря 2010 года Зотова Н.В. направляла ответчику Мокроусову А.В. предложение о разделе указанного выше недвижимого имущества, в котором предложила ответчику разделить указанный дом в следующем порядке по варианту: - Возвести одну перегородку, проходящую по середине комнаты основного строения (литер А), начиная от противоположенной к входу в жилое помещение основного строения до середины стены имеющей вход из основной пристройки (литер А1), установить в несущей стене дополнительный вход в основное строение в разделенное перегородкой жилое помещение. В кухне - основной пристройки (литер А1) возвести перегородку по середине кухни, начиная от середины стены основного строения (литер А) до середины противоположенной стены основной пристройки (литер А1). В стене основной пристройки (литер А1), рядом с имеющимся входом в жилой дом установить входную дверь, для входа в разделенную пополам часть жилого дома, предоставив участок земли для возведения истцом веранды. Имеющийся в веранде вход в жилой дом перенести и установить, либо с противоположенной стороны, либо с левого края (от фасада) веранды. Графическая схема предлагаемого истцом раздела жилого дома направлялась ответчику. Однако ответчик Мокроусов А.В. на предложение истца о способе раздела дома не ответил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Зотова Н.В. полагает, что согласно предложенного ей варианта раздела недвижимого имущества, имеется возможность выдела 1/2 доли истца в натуре. После раздела жилого дома, истцу будет принадлежать половина дома (со стороны <адрес>), предположительная площадь которого будет составлять 21,4 кв.м., другая половина дома, ориентировочной площадью 21,4 кв.м. будет принадлежать ответчику. В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначалась строительно-техническая экспертиза, по заключению которой возможность реального раздела дома имеется. В судебном заседании истец Зотова Н.В. и её представитель Каськов А.В. поддержали заявленные исковые требования, просили произвести реальный раздел дома с учетом заключения эксперта, выделить в пользование истца долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обозначенного на плане эксперта синим цветом, Мокроусову А.В. выделить долю жилого дома, обозначенного на плане эксперта - красным цветом. Произвести выдел доли в доме, таким образом, Зотова Н.В. просит по следующим основаниям. У неё имеется договор на газовое обслуживание, истица не работает, фактически только она пользуется домовладением. Зотова Н.В. зарегистрирована в спорном домовладении. Ответчик Мокроусов А.В. не проживает в домовладении, с ним не заключены договоры на техническое обслуживание дома. С момента вступления в силу решения суда принятого по настоящему делу прекратить право общей долевой собственности Зотовой Н.В. и Мокроусова А.В. на жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>. Расходы по переоборудованию дома связанные с его реальным разделом ФИО1 просит возложить на истца и ответчика в равных долях и взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы. Ответчик Мокроусов А.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика Мокроусова Л.И. исковые требования не признала, пояснив, что Мокроусов А.В. производит оплату за газ в доме, просто он не заключил договор на техническое обслуживание. Мокроусов А.В. предлагал истцу условия мирового соглашения, однако на его условия истец не согласен. Кроме того, истец просит, чтобы ей выделили часть домовладения, указанную в заключении эксперта синим цветом, однако Мокроусов А.В. с этим не согласен, так как он также желает, чтобы ему выделили эту часть дома. Ранее Мокроусов А.В. проживал в спорном домовладении 4 года, а переехал в другое место недавно. Представитель ответчика Мокроусова Л.И. просила отказать Зотовой Н.В. в иске в полном объеме, поскольку считает, что домовладение в натуре разделить невозможно. Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав доказательства представленные обеими сторонами, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а так же ст. 123 Конституции Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к мнению о том, что исковые требования Зотовой Н.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Материалами дела установлено, что Зотовой Н.В. и Мокроусову А.В. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому, индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный дом состоит из следующих помещений: основное строение Литер «А», состоящее из трех жилых комнат площадью 5,2 кв.м., 5.5. кв.м. и 18,6 кв.м. (общая площадь основного строения (литер А), с учетом площадей всех комнат составляет 29,3 кв.м). Стены по периметру основного строения литер А являются несущими и изготовленными из дерева (сруб), тогда как комнаты в внутри основного строения (литер А) разделены между собой гипсокартонными стенами, не являются несущими. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права выданного 16 августа 2005 года, техническим паспортом на жилой дом, выданным МУП ГБТИ г. Саратова 18 июня 2009 года (л.д. 9, 10-24). В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении соглашения - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление во владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. В соответствие со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между его участниками. При не достижении о способе и условиях раздела общего имущества, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Суд находит, возможным произвести реальный раздел указанного домовладения по варианту, разработанному экспертом с отступлением от идеальных долей с максимальным приближением к величинам идеальных долей в натуральном выражении и прекратить право общей долевой собственности на спорное домовладение, исходя из следующего: - владельцу 1/2 доли сособственников предлагается выделить кухню № 1 площадью 13.95 кв.м., из помещений жилых комнат № 2 и №3 организовать путем переноса деревянных перегородок освещаемую жилую комнату площадью 8.01 кв.м. Общая площадь выделяемых отапливаемых помещений составляет 21.96 кв.м. Отклонение от идеальной доли в натуральном выражении составляет + 0.56 кв.м. Заштриховано голубым цветом; - владельцу 1/2 доли сособственников предлагается выделитьотапливаемое освещаемое помещение площадью 20.84 кв.м. Общая площадь выделяемого отапливаемого помещения составляет 20.84 кв.м. Отклонение от идеальной доли составляет -0.56 кв.м. Заштриховано красным цветом. Собственник 1/2 доли получает от собственника 1/2 доли разницу за отклонение в стоимости от идеальных долей 2133 рубля 50 копеек. Собственник 1/2 доли выплачивает собственнику 1/2 доли разницу за отклонение в стоимости от идеальных долей 2133 рубля 50 копеек. В вязи с разделом дома необходимо произвести переоборудование, для чего необходимо выполнить следующие работы: - демонтировать существующие гипсовые перегородки площадью 16.02 кв.м.; -установить каркасные деревянные перегородки площадью 11.22 кв.м.; - произвести демонтаж одного оконного блока в жилой комнате № 4; - произвести пробивку деревянного проема на месте оконного блока в жилой комнате № 4; - Установить дверной блок в жилой комнате № 4; - установить электросчетчик; - установить обогревательный котел; - установить четырех конфорочную плиту; - установить раковину. При этом объем и стоимость работ и материалов, необходимых для переоборудования жилого дома, определены локальным сметным расчетом в действующих на момент проведения экспертизы ценах и составляет 46307 рублей 92 копейки. Предусмотрено строительство не отапливаемого входного тамбура, аналогичного существующему помещению веранды примыкающей к части дома заштрихованной синим цветом. Вход в помещение из тамбура организовать из существующего оконного проема. Стоимость работ по устройству тамбура, в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составляет 29704 рубля. Общая стоимость работ и материалов по переоборудованию жилого <адрес> в г. Саратове в текущих ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составляет 76011 рублей 92 копейки (л.д. 50), которую следует возложить на истца и ответчика в равных долях. Принимая решение об удовлетворении исковых требований Зотовой Н.В. суд учитывает то обстоятельство, что истец в настоящее время пользуется спорным домовладением и реально в нем проживает. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждается показаниями свидетеля Зотова В.А. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 15447 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2426 рублей 12 копеек. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку суд пришел к мнению об удовлетворении исковых требований истца с учетом сложности дела, объема работы представителя, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, что, по мнению суда, отвечает разумности и объему выполненной представителем работы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Зотовой Н.В. - удовлетворить. Выделить в пользование Зотовой Н.В. часть жилого дома заштрихованную на плане экспертного заключения синим цветом, состоящую из кухни № 1 площадью 13.95 кв.м., из помещений жилых комнат №2 и № 3 организовать путем переноса деревянных гипсовых перегородок освещаемую жилую комнату 8.01 кв.м., общей площадью выделяемых отапливаемых помещений 21.96 кв.м. Отклонение от идеальной доли в натуральном выражении составляет + 0.56 кв.м. Выделить в пользование Мокроусовым А.В. часть жилого дома заштрихованную на плане экспертного заключения красным цветом, состоящую из отапливаемого помещения площадью 20.84 кв.м. Отклонение от идеальной доли в натуральном выражении составляет - 0.56 кв.м. Взыскать с Зотовой Н.В. в пользу Мокроусова А.В. денежную компенсацию за разницу в отклонении в стоимости от идеальных долей в сумме 2133 рубля 50 копеек. В вязи с разделом дома произвести переоборудование: - демонтировать существующие гипсовые перегородки площадью 16.02 кв.м.; -установить каркасные деревянные перегородки площадью 11.22 кв.м.; - произвести демонтаж одного оконного блока в жилой комнате № 4; - произвести пробивку деревянного проема на месте оконного блока в жилой комнате № 4; - Установить дверной блок в жилой комнате № 4; - установить электросчетчик; - установить обогревательный котел; - установить четырех конфорочную плиту; установить раковину; Построить не отапливаемый входной тамбур, аналогичный существующему помещению веранды примыкающей к части дома заштрихованной синим цветом. Вход в помещение из тамбура организовать из существующего оконного проема. Прекратить право собственности у Зотовой Н.В. на 1/2 доли, у Мокроусова А.В. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. Общую стоимость строительных материалов и работ по переоборудованию распределить между сторонами в равных долях. Настоящее решение является основанием для внесения изменений в единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с установленными после раздела частями Мокроусова А.В. и Зотовой Н.В.. Взыскать Мокроусова А.В. в пользу Зотовой Н.В. судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 15447 рублей 17 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2426 рублей 12 копеек. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья: Иванов В.Н. Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2011 года.