Дело <№> Решение Именем Российской Федерации 22 июля 2011 года город Саратов Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Галицкой Е.Ю., с участием представителей истца Владыкина В.Н, по доверенности <адрес>55 Владыкиной Т.В.и адвоката Шаталиной И.Н., представившей удостоверение № 92 и ордер №257, представителя ответчика Новик М.А. по доверенности от 06.06.2011 года Батушевой С.В. при секретаре Танкушиной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании домовладением установил: Истец Владыкин В.Н. обратился в суд с иском к Новик М.А. об устранении препятствий в пользовании домовладением, мотивируя свои исковые требования следующим. На основании договора купли-продажи от 05.06.1975 года он является собственником 1/2 доли домовладения <№> по <адрес>у в <адрес>, где проживает с семьей. Ответчик Новик М.А. является вторым сособственником домовладения. Жилой <адрес>у в <адрес> находится на земельном участке площадью 511 кв.м, предоставленном ему с ответчицей в аренду сроком на 49 лет на основании договора аренды № А-10-745 Ф-2/3 от 06.09.2010 года. Ответчица Новик М.А. с супругом около 2-х лет назад произвели реконструкцию своей части дома : обложили ее кирпичом и над частью их дома самовольно, без разрешения и согласования с ним и с Комитетом по архитектуре и градостроительству г.Саратова возвели металлическую мансарду, которая составила 2-ой этаж их дома. В результате возведения мансарды изменился профиль покрытия над зданием, стены мансарды, примыкающие к его части дома оказались существенно выше кровли его части дома, брус покрытия помещения части дома ответчицы Новик М.А. оказался выше кровли строения 14/1, т.е. его части дома. Такая самовольная постройка ответчицей Новик М.А. нарушает его права и права членов его семьи по пользованию частью дома, находящейся в собственности, а именно: сброс атмосферных вод с ендовы в месте примыкания участков кровли ответчицы и его крыши оказался сильно затруднен. Вода стекает с крыши по стене его части дома, замачивая стену и цоколь дома, что ведет к гниению деревянной стены его части дома. Атмосферные воды, застаиваются в ендове из-за неправильного монтажа брусьев - (основания мансарды) и затекают на чердак дома. Вследствие проникновения вод на чердак его части дома произошло замокание и повреждение деревянных стропил, обрешетки кровли, а также ржавление металлической крыши. В связи с плохим стоком воды с кровли из-за неправильного монтажа мансарды повреждена дощатая обшивка стены и цоколь деревянные брусья, которые выступают значительно за поверхность крыши части дома Новик М.А., балки-брусья упираются в его часть крыши дома, при этом между чердаком и крышей его части дома образовалось открытое пространство, дождь, снег залетает на чердак его части дома, разрушая его. Примыкающие к его части крыши брусья препятствуют ему проведению кровельных работ, разрушают его часть дома со стороны чердачного помещения за счет затопления атмосферными водами из-за неправильного монтажа мансарды. На многочисленные требования переустроить брусчатые основания на чердаке, ответчица никак не реагирует, потому он вынужден обратиться с этим иском в суд. Просит обязать ответчицу ФИО1 не чинить препятствие в пользовании частью <адрес>у в г.Саратове, обязав ее произвести переустройство примыкания кровли строения ее части дома (14/2) относительно его части кровли (14/1), а именно: - разобрать кровлю здания в месте примыкания строения 14/2 к строению 14/1, разобрать стропильные конструкции строения 14/1 на этом участке, смонтировать новые деревянные стропильные конструкции, исключающие застой воды в ендове, произвести кровельные работы на этом участке покрытия, произвести ремонт поврежденных участков обшивки наружной стены и цоколя стены (замена поврежденных досок) в зоне примыкания строений, взыскать с ответчицы Новик М.А. в его пользу все расходы по настоящему делу. В судебное заседание истец Владыкин В.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Представитель Владыкина В.Н. по доверенности Владыкина Т.В., исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование иска привела доводы, аналогичные вышеизложенным, уточнив, что строительство мансарды завершено было осенью 2010 года в исковом заявлении допущена опечатка в дате возведения мансарды. Ответчик Новик М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Представитель ответчика Новик М.А. по доверенности Батушева С.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать поскольку в результате проведенной судебной экспертизы установлено, что причиной проржавления листов металлической кровли строения 14/1 по 4-му <адрес>у г. Саратова является отсутствие антикоррозийного защитного покрытия на листах металлической кровли, как с внутренней, так и с наружной стороны, и связанный с этим большой физический износ листов покрытия металлической кровли, а также отсутствие пароизоляционного слоя между покрытием кровли и обрешеткой. Причиной гниения деревянных стен, частичного повреждения деревянных конструкций чердачного перекрытия и стропил являются массовые протечки кровли через многочисленные отверстия в покрытии и фальцевых соединениях металлических картин кровли. Кроме того, экспертным заключением установлено, что лаги основания мансарды <адрес> по 4-му <адрес>у опираются на стену строения 14/2 и никоим образом не примыкают к крыше <адрес>. Таким образом, исковые требования истца являются необоснованными, а доводы истца, изложенные в исковом заявлении, опровергнуты экспертным заключением. Кроме того, истец в своем исковом заявлении ссылается на то, что мансарда была установлена ответчиком более 2 лет назад, что подтвердили допрошенные по делу свидетели. Данный факт опровергается представлеными товарными чеками на приобретение строительных материалов осенью 2010 года, то есть менее одного года назад, после чего представитель истца в судебном заседании признала, что крыша мансарды действительно была установлена только осенью 2010 года. Таким образом, полагает, что показания свидетелей, противоречащие действительности, следует поставить под сомнение. Заключение ООО «Эпюра-М», представленное истцом также основано на неправильных исходных данных о том, что мансарда установлена около двух лет назад. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ просит взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, что подтверждается договором поручения от 03.06.2011 года и распиской, а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 944 рубля, расходы по оформлению доверенности в сумме 760 рублей. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Владыкина ВН. И Новик М.А. Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика и свидетелей, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Данные обязанности связываются с необходимостью в том числе и проведению текущего и капитального ремонта зданий, сооружений и т.п.. Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. В соответствии со ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия. Судом установлено, что Владыкин В.Н. является собственником 1/2 долей в праве собственности домовладения и расположенного по адресу <№> по <адрес>у в г. Саратове, сособственником 1/2 долей в праве собственности на вышеуказанный жилой дом является Новик М.А. В пользовании Владыкина В.Н. находится 1/2 часть домовладения (14/1) состоящая из части жилого дома (лит.А)-жилая комната площадью-16,2 кв.м, (лит. А1) - жилая комната-13,0 кв.м, жилая комната (литА1)-3,0 кв.м, коридор (литА1)-5,6 кв.м, кухня(литА1)-10,8 кв.м, 2 холодных коридора (лит а 1)-2,6 кв.м и 2,8 кв.м, а также надворные постройки сарай (лит Г)- 9,7 кв.м, сарай (лит Г 3)-19,2 кв.м, душ ( лит1)-1,6 кв.м. В фактическом пользовании ответчицы Новик М.А. находится 1/2 часть домовладения <№> по <адрес>у в <адрес>, состоящая из части жилого дома -жилой комнаты (лит. А)- площадью 17,4 кв.м, холодного коридора (лит. а)- 7,3 кв.м и холодного коридора (лит. а 2)-3,6 кв.м, а также надворные постройки сарай (лит.Г 4)-14,7 кв.м, уборная (лит. У)-1,9 м.кв. Домовладение находится на земельном участке площадью 511 кв.м, предоставленном сторонам в аренду сроком на 49 лет на основании договора аренды № А-10-745 Ф-2/3 от 06.09.2010 года. Судом также установлено, что осенью 2010 года ответчик Новик М.А. заменила ветхие и поврежденные строительные материалы крыши над своей частью домовладения (помещением литер А) возведя мансарду, в связи с чем, изменился профиль покрытия над зданием. Истец в иске, и его представитель в судебном заседании ссылаются, что в результате реконструкции крыши части жилого дома Новик М.А., путем возведения мансарды, нарушаются его права, поскольку сброс атмосферных вод с ендовы в месте примыкания участков кровли ответчицы и его крыши оказался сильно затруднен. Вода стекает с крыши по стене его части дома, замачивая стену и цоколь дома, что ведет к гниению деревянной стены его части дома. Атмосферные воды, застаиваются в ендове из-за неправильного монтажа брусьев - (основания мансарды) и затекают на чердак дома. Вследствие проникновения вод на чердак его части дома произошло замокание и повреждение деревянных стропил, обрешетки кровли, а также ржавление металлической крыши. В связи с плохим стоком воды с кровли из-за неправильного монтажа мансарды повреждена дощатая обшивка стены и цоколь деревянные брусья, которые выступают значительно за поверхность крыши части дома Новик М.А., балки-брусья упираются в его часть крыши дома, при этом между чердаком и крышей его части дома образовалось открытое пространство, дождь, снег залетает на чердак части дома истца, разрушая его. Примыкающие к части крыши истца брусья препятствуют ему проведению кровельных работ, разрушают его часть дома со стороны чердачного помещения за счет затопления атмосферными водами из-за неправильного монтажа мансарды. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Рассматривая заявленные требования, суд пришел к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства в основание заявленных требований. Проведенной в рамках данного гражданского дела, по ходатайству представителя ответчика, судебной экспертизой, установлено, что кровля строения <адрес> по <адрес>у <адрес> находится в ветхом состоянии, износ кровли составляет более 60 %. Место примыкания кровли строения 14/1 по <адрес>у и мансарды строения 14/2 выполнено гладким металлическим листом с алюмоцинковым покрытием. Причиной ржавления листов металлической кровли строения 14/1 по <адрес>у <адрес> является отсутствие антикоррозийного защитного (лакокрасочного) покрытия на листах металлической кровли, как с внутренней, так и с наружной стороны и связанный с этим большой физический износ листов покрытия металлической кровли, а также отсутствие пароизоляционного слоя между покрытием кровли и обрешеткой, в том числе и под воздействием атмосферных осадков. Причиной гниения деревянных стен, частичного повреждения деревянных конструкций чердачного перекрытия и стропил, утеплителя чердачного перекрытия, обрешетки кровли строения 14/1 по <адрес>у <адрес> является массовые протечки кровли через многочисленные отверстия в покрытии и фальцевых соединениях металлических картин кровли, происходящие в результате естественного износа металлической кровли. Необходимости в выполнении работ по переустройству примыкания кровли строения 14/2 к строению 14/1 во избежание негативного влияния настроения 14/1 не имеется. Лаги основания мансарды <адрес>у опираются на кирпичную стену строения 14/2 (ил. <№>, приложения <№>) и никоим образом не примыкают к крыше <адрес>у <адрес>. Оценивая указанное заключение на предмет его относимости, допустимости и достоверности следует исходить из следующего. Заключение составлено специалистами, обладающими высшим образованием, имеющим необходимую квалификацию судебного эксперта Афонина Л.Г. по специальности 16.1 "Исследование объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе для проведения их оценки", стаж работы 15 лет, стаж экспертной работы с 2007 года, эксперта Елданов Н.А. инженера - строителя с общим стажем работы 21 год и стажем работы судебного эксперта с 2009 года. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит в себе выводы и ответы по всем поставленным судом вопросам. При этом, каких-либо противоречий, неясностей, неполноты исследования, которые бы давали основания суду сомневаться в его правильности или обоснованности, данное заключение не содержит. Доводы адвоката Шаталиной И.Н. о недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства, судом во внимание не принимаются, поскольку на обоснованность сделанных экспертом выводов не влияют. Допрошенный в судебном заседании эксперт Елданов Н.А. подтвердивший выводы экспертизы, пояснил, что имеющийся водоотвод с наружной поверхности кровли является достаточным для обеспечения стока атмосферных осадков с крыши в месте примыкания. При обследовании зоны примыкания установлено, что имеется металлический лист как снаружи, так и внутри зоны примыкания строений, позволяющий стекать атмосферным водам через данный водоотвод, а часть атмосферных осадков стекает естественным путем с крыш. Кроме того, эксперт указал на тот факт, что в соответствии с п. 4.6.1.23. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Истец в обоснование своих требований ссылается на техническое заключении общества с ограниченной ответственностью «Эпюра- М» вместе с тем, суд полагает, что представленное заключение не может быть принято во внимание. При составлении заключения лицо, его проводившее, об уголовной ответственности не предупреждалось, обследование проводилось одностороннее, обследовались только строения истца, доступ на территорию и соответственно мансарду ответчика специалист не имел. Указанное заключение основано на несоответствующих действительности исходных данных - возведение мансарды около 2 лет назад. Данные обстоятельства не позволяют признать его объективным и бесспорным доказательством, опровергающим выводы судебного эксперта. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Строковой О.И. и Орловой Е.В. о том, что при строительстве Новик М.А. основания мансарды положены на крышу части домовладения Владыкина В.Н., в результате чего им в настоящее время необходимо перекрывать крышу судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и на выводы суда не влияют. Показания специалиста Застава М.М. в судебном заседании о том, что увеличение снеговой нагрузки и застой атмосферных вод на участке примыкания может привести к деформации и разрушению стропильной системы и обрешетки покрытия на данном участке судом во внимание не принимаются поскольку носят предположительный характер. Кроме того, как установлено в судебном заседании мансарда ответчиком возведена недавно - осенью 2010 года, согласно заключению эксперта крыша истца Владыкина В.Н. не имеет антикоррозийного покрытия, как с внутренней, так и с внешней стороны, пароизоляционного слоя между покрытием кровли и обрешетки, имеет большой физический износ, представитель истца Владыкина Т.В. так же пояснил, что ремонт кровли ими не производился более двадцати лет. Основание мансарды <адрес>у <адрес> опирается на кирпичную стену строения 14/2 и никоим образом не примыкают к крыше <адрес>у <адрес>. Статья 7 Федерального закона РФ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» на которую делает ссылку специалист в судебном заседании содержит и требования о том, что строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических лиц, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений. Доводы о том, что при неорганизованном водоотводе с кровли необходим вынос карниза на 600 мм, вместо имеющихся 200-250 мм., суд так же отвергает, поскольку как пояснил в судебном заседании специалист Застава М.М. несоблюдение данных параметров наносит наибольший вред строению 14/2 - ответчика. Кроме того, в соответствии с п.9.1 «СП 17.13330.2011. Свод Правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный организованный водоотвод. В соответствии с 3.24 СНиП 31-06 допускается предусматривать неорганизованный водоотвод с крыш 1-2 этажных зданий при условии устройства козырьков над входами. Как установлено в судебном заседании, в том числе, и показаниями эксперта Елданова Н.А. водоотвод с зоны примыкания строения имеется как неорганизованный, так и внутренний организованный. Доводы истца Владыкина В.Н. о том, что примыкающие к его части крыши брусья препятствуют ему проведению кровельных работ голословны, опровергаются экспертным заключением в части того, что лаги основания мансарды опираются только на кирпичную стену строения ответчицы и никоим образом не примыкают к крыше <адрес>у <адрес>, кроме того, как пояснил в судебном заседании, специалист Застава М.М., так и эксперт Елданов Н.А. таких препятствий не имеется. Следует так же отметить, что представитель истца, будучи несогласным с выводами экспертизы не ходатайствовал о проведении повторной экспертизы. Допустимых доказательств о том, что реконструкция имеющегося домовладения с возведением ответчицей над своей частью домовладения мансарды нарушает права истца и права членов его семьи по пользованию своей частью дома, находящейся в собственности истцом не представлено и в судебном заседании не установлено. Доказательств того, что ответчик Новик М.А. препятствует пользованию Владыкину В.Н. домовладением, в материалах дела не содержится, необходимости производить переустройство примыкания кровли строения согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению не имеется. Таким образом, оснований для удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании домовладением и переустройства примыкания кровли строения не имеется. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Владыкина В.Н. в пользу Новик М.А. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы, оформлению доверенности. Принимая заявленное ответчиком письменное ходатайство о взыскании с ответчика расходов на представителя, суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, требований разумности, конкретных обстоятельств дела, его сложности и продолжительности, суд считает правильным взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Решил: В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании домовладением отказать Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 10 944 рубля, расходы по оформлению доверенности в сумме 760 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через данный суд после изготовления мотивированного решения. Судья Галицкая Е.Ю.