Решение Именем Российской Федерации 26.07.2011 года город Саратов Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Галицкой Е.Ю., с участием представителя истца Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей, истца Баукова А.П. по доверенности от 11.04.2011 г. Селимова Р.С. и представителя истца Баукова А.П. по доверенности 64 АА 040687 Капустина О.А., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автолайт» по доверенности от 03.05.2011 г. Маркиной Н.И. представителей третьего лица открытого акционерного общества «Автоваз» по доверенности от 11.01.2011 г. № 0001/01-д Исхакова И.И. и по доверенности от 21.12.2010 г. № 00001/681-д Александренко К.В. при секретаре Танкушиной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей в интересах Баукова А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Автолайт» о расторжении договора купли- продажи автомобиля, возврате денежных средств, уплаченных за него, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, установил: Саратовский областной общественный фонд защиты прав потребителей обратился в суд с иском в интересах Баукова А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Автолайт» о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования следующим. 21.10.2009 г. истец заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля марки <№> по цене 169 000 рублей, со сроком гарантии 24 месяца. Истец так же оплачивал работы по нанесению антикорозийного покрытия общей стоимостью 3500 рублей и понес убытки, связанные с прохождением ТО-1, оплатив при этом 2 200 рублей. В процессе эксплуатации данного автомобиля в нем проявились недостатки, а именно, имеется шум в заднем мосту, при закрывании стучат стекла в передних дверях, «хлопун» в обшивке левой задней двери, заднее сиденье не устанавливается на свое место в левой его части, при движении автомобиля стуки о днище кузова изгиба дополнительного глушителя, т. к. вся система глушителя сдвинута вперед на 20 мм. Бауков А.П. неоднократно обращался к ответчику с просьбой устранить вышеперечисленные недостатки, но все требования ответчик игнорировал. 25.02.2011 г. истец в письменной форме обратился к ответчику с просьбой устранить недостатки, но в предусмотренные законом 45 дней ответчик требования не удовлетворил. 18.04.2011 г. истец обратился к ответчику с просьбой вернуть уплаченную денежную сумму в связи с отказом от договора купли-продажи, но и это требование истца было проигнорировано. Просрочка в удовлетворении требований истца в добровольном порядке на момент составления настоящего искового заявления составила 14 дней (с 28.04.2011 г. по 12.05.2011 г.). Неустойка на момент составления искового заявления составляет 23 660 рублей. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен существенный моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу Баукова А.П. денежную сумму в размере 169 000 рублей в связи с отказом от договора купли-продажи; убытки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей, неустойку в размере 23 660 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, денежную сумму в размере 3 500 рублей в связи с понесенными расходами по нанесению антикоррозийного покрытия, расходы по оплате технического обслуживания в размере 2 200 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя. В ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом были увеличены исковые требования, согласно которым истец просил взыскать разницу между ценой товара, установленной по договору купли - продажи автомобиля от 21.10.2009 г. и стоимостью товара по состоянию на день рассмотрения дела в суде в сумме 206 900 руб. в связи с отказом от договора купли - продажи. В остальной части исковые требования оставлены без изменения. В судебное заседание представитель истца по доверенности Селимов Р.С. исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме. Подтвердил тот факт, что течь сальника в автомобиле Баукова А.П. выявлена им после направления претензии ответчику. Истец Бауков А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебном заседании от 20.07.2011 года пояснил, что машину с выявленными дефектами эксплуатировал, для проведения проверки качества товара автомобиль не оставил, поскольку он ему нужен был, для поездок на дачу и кроме того он опасается оставлять автомобиль где- либо во избежание каких- либо вмешательств в него. На исковых требованиях настаивал. Представитель истца по доверенности Капустин О.А. исковые требования Баукова А.П. с учетом уточнения к ним поддержал в полном объеме, указав, что конверт, подтверждающий отправку в адрес истца письма от 01.03.2011 г. оформлен с нарушением требований установленных ведомственным нормативным актом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», исключающих возможность осуществление почтового отправления, просил признать данный конверт недопустимым доказательством. Представитель ответчика по доверенности Маркина Н.И. исковые требования не признала, пояснила, что в силу положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара может иметь место при передаче товара для устранения недостатков. Истец, выдвигая устные требования в конце февраля 2011 года об устранении недостатков и 25.02.2011 г., отправлял претензию, автомобиль для осмотра и устранения недостатков не предоставлял, фактически зимой автомобиль не использовал, поскольку до 21.03.2011г. не имеет страховки. Также указывал в судебном заседании, что опасается оставлять автомобиль где-либо во избежание каких-либо вмешательств в него. Не предоставлял он автомобиль и в ОАО «Саратов-Лада» для проведения экспертизы. В претензии от 18.04.2011г. истец уже изменил свои требования и уведомлял об отказе от исполнения от договора купли-продажи. Несмотря на то, что Баукова А.П. приглашали на осмотр автомобиля в ООО «АвтоЛайт» и ОАО «Саратов-Лада», первый раз автомобиль был осмотрен лишь 06.06.2011 г. Согласно экспертному заключению от 22.06.2011г. у автомобиля имеются ряд неисправностей, являющиеся производственным дефектом, для выявления которых требовались строго определенные условия эксплуатации автомобиля, без внутреннего глубокого исследования выявить недостатки невозможно. Течь сальника заднего редуктора была выявлена только при осмотре на подъемнике 06.06.2011г. и истцу было предложено незамедлительно заменить указанный сальник по гарантии, но Бауков А.П. от замены отказался. В претензии от 25.02.2011г. истец не указывал на данную неисправность, также и не заявлял о ней устно. При осмотре 06.06.2011г. задней левой двери «хлопуна» не обнаружено, т.к. истец не разрешил вскрывать дверь. Тогда как при проведении экспертизы установление расслоения вибро-шумопоглащающей платины было только после демонтажа панели двери и только после того как эксперт разрушил бумажное защитное покрытие автомобиля. В удовлетворении исковых требований просила отказать. Представители 3-его лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Автоваз» Исхаков И.И., Александренко К.В. в удовлетворении исковых требований просили отказать. Поскольку считают, что требования о расторжении договора купли- продажи автомобиля и производные от него требования не соответствуют действующему законодательству и оснований для расторжения данного договора купли- продажи по указанным истцом обстоятельствам не имеется. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего. Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: - замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; - соразмерного уменьшения покупной цены; - незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; - возмещения расходов на устранение недостатков товара. Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. N 575 утвержден перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. Согласно этому перечню, автотранспортные средства относятся к числу технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатка товара; невозможность использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства и нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатка товара. В силу положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара может иметь место только при передаче товара для устранения недостатков. Законодатель ввел данные положения закона в качестве ответственности продавца за устранение недостатков товара дольше, чем это объективно необходимо, что лишает потребителя возможности пользоваться товаром и существенно нарушает его права. В судебном заседании установлено, что 21.10.2009 года истец по договору купли-продажи приобрел в ООО «АвтоЛайт» для личного пользования новый автомобиль марки LADA 210740 LADA2107, <№> по цене 169 000 рублей, импортером которого является ОАО «Автоваз», что подтверждается договором <№> купли-продажи транспортного средства (л.д. 8), гарантийным талоном (л.д.9), паспортом транспортного средства (л.д. 10) и не оспаривается лицами участвующими в деле. В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока, в автомобиле были обнаружены недостатки по поводу которых, истец, 22.03.2010 года обратился в ОАО «Автоваз» (л.д.132). В ответ на его претензию ОАО «Автоваз» 10.03.2010 г. просил предоставить автомобиль для осмотра и устранения недостатков в согласованное время (л.д.138). Истец так же был приглашен к официальному дилеру ОАО «Автоваз» в ОАО «СаратовЛада» до 19.03.2010 года для проверки технического состояния автомобиля (л.д. 139), в установленный срок автомобиль Бауковым А.П. предоставлен не был, что подтверждается его объяснениями и объяснениями его представителей. 31.08.2010 г. Бауковым А.П. направлена претензия в ОАО «Саратов -Лада», где 06.09.2010 года проведен осмотр его транспортного средства и в ответ на его требования 01.10.2010 года ОАО «Саратов- Лада» дано разъяснение о том, что часть заявленных дефектов не подтверждены, глушитель автомобиля имеет конструктивные вмешательства, дребезжание в правой передней двери устраняется при техническом обслуживании 1. В связи с тем, что с результатами осмотра Бауков А.П. не согласился ему было предложено оставить автомобиль для проведения независимой экспертизы, от которой Бауков А.П. отказался, что его представителем в судебном заседании не оспаривалось (л.д. 140). Так же в судебном заседании установлено, что зимой 2011 г. Бауков А.П. в устной форме обратился в ООО «Автолайт» с просьбой устранить недостатки его автомобиля, что подтверждается исковым заявлением Баукова А.П. В ответ на его устные претензии ему разъяснена необходимость предоставления автомобиля и 01.03.2011 года в адрес Баукова А.П. направлено письмо с аналогичной просьбой. Заказная корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля Лемещенко А.В., ответом на обращение Баукова А.П.и конвертом. 25.02.2011 года Бауков А.П. направил претензию в общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛайт» (л.д.11). Данная претензия 03.03.2011 года обществом с ограниченной ответственностью «АвтоЛайт» получена. В связи с отсутствием ответа на его письменную претензию об устранении недостатков автомобиля Бауков А.П. 18.04.2011 года направил претензию о расторжении договора купли- продажи автомобиля (л.д.12). Данная претензия ООО «АвтоЛайт» не получена, и конверт возвращен Баукову А.П. почтой, в связи с истечением срока хранения. Автомобиль в общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛайт» для ремонта и устранения, выявленных недостатков, проведения проверки качества товара Бауков А.П. не предоставлял, что в судебном заседании им и его представителями не оспаривалось. Согласно проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика экспертизе общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» от 22.06.2011 г. в автомобиле Баукова А.П. выявлены неисправности при закрывании передних дверей с опущенным на высоту около 10 см состоянии стеклом, данный дефект является конструктивной особенностью автомобиля и не является неисправностью. Деформация каркаса подушки сидения в месте установки замка сидения с левой стороны образовалась вследствие установки подушки сидения при не совпадении отверстия замка сидения левого с фиксатором, так как установка на место и подушки сидения и совмещение замка сидения левого с фиксатором требует приложения повышенного усилия. Данное повреждение могло образоваться как в процессе сборки автомобиля, так и вследствие эксплуатации автомобиля. Расслоение материала вибро-шумопоглощающей пластины является производственным дефектом. Смещение вперед основного глушителя относительно элементов крепления, а также смешение вверх глушителя дополнительного, может является как следствием изгиба и смещения трубы приемной, так и нарушением геометрических параметров глушителя дополнительного. Для определения соответствия норме геометрических параметров всех элементов выпускной системы первоначально необходимо произвести замену трубы приемной имеющей изгиб. Повреждений следов внешних механических воздействий направленных сзади на перед, элементах выпускной системы не выявлено. Изгиб и смещение трубы приемной к поперечине передней подвески могли образоваться как в процессе изготовления, так и в процессе установки трубы приемной на автомобиль является производственным дефектом. Течь сальника редуктора является производственным дефектом. После устранения выявленных дефектов в соответствии с рекомендованной заводом-изготовителем технологией производства ремонта не произойдет снижение ресурса автомобиля, заложенного изготовителем, и не возникнет утрата товарной стоимости. Стоимость устранения данных дефектов: 7953,40 рублей, что составляет менее 10% стоимости нового автомобиля равной на момент производства заключения 206900,00 рублей. Выявленные дефекты с технической точки зрения нельзя отнести к существенным. Для устранения выявленных неисправностей автомобиля ««LADA 210740» в соответствии с рекомендованной заводом-изготовителем технологией производства ремонта необходимо произвести ремонт каркаса подушки заднего сидения, замену: вибро-шумопоглощающей пластины двери задней левой, приемной трубы системы выпуска газов и редуктора заднего моста. Стоимость производства ремонта по устранению данных неисправностей составляет: 7953,40 рублей. Трудоемкость технологических операций, установленная заводом изготовителем производства ремонта составляет: 5,43 нормо-часа. Фактически затраченное время на производство ремонта зависит от множества объективных и субъективных факторов и не может быть рассчитано экспертным методом. Стороны в судебном заседании выводы заключения эксперта не оспаривали. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, все выявленные недостатки препятствием для эксплуатации автомобиля Бауковым А.П. не являются. Доказательств иного в суд не представлено. Проявились однократно и являются устранимыми. Стоимость по устранению дефектов составляет сумму 7953 руб. 40 коп., которая является незначительной по сравнению со стоимостью автомобиля. Трудоемкость технологических операций установленная заводом изготовителем производства ремонта составляет 5,43 нормо - часа. Данные недостатки могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени. Доводы представителей истца о том, что Баукову А.П. не предлагалось предоставить товар для устранения недостатков, несостоятельны, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями, в частности показаниями свидетеля Лемещенко А.В. и конвертом с письменным предложением предоставить автомобиль. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л. подтвердил, что Баукову А.П. на его устные обращения зимой 2010 года по поводу недостатков автомобиля предлагалось предоставить автомобиль для осмотра и направлялось письменное предложение по домашнему адресу Баукова А.П., конверт был возвращен в связи с невручением корреспонденции. Оснований не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля не имеется. Л. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какой - либо его заинтересованности в исходе дела в судебном заседании не установлено. Доводы представителя истца Капустина О.А. о признании конверта недопустимым доказательством, суд во внимание не принимает. Данный конверт представлен свидетелем Лемещенко А.В., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и приобщен к материалам дела по ходатайству представителя ответчика. О том, что данная заказная корреспонденция не направлялась по адресу Баукова А.П. официального подтверждения не имеется. Согласно ответу врио заместителя начальника Саратовского почтамта для обстоятельной проверки необходимо предоставить квитанцию, которая, как следует из пояснений представителя ответчика, утрачена. Ссылки представителей истца на то, что Баукову А.П. своевременно не направляли ответ на претензию и не устраняли недостатки в добровольном порядке до обращения его в суд, в связи с чем, потребитель вправе требовать расторжения договора купли-продажи, не состоятельны, основаны на неправильном толковании норм права, опровергнуты, установленными в судебном заседании доказательствами и судом во внимание не принимаются. Как видно из материалов дела, показаний свидетеля Л. Баукову А.П. разъяснялась необходимость предоставления автомобиля для осмотра и проведения проверки качества товара, истец автомобиль не представлял, направляя лишь письменные претензии в ООО «АвтоЛайт». Согласно его пояснениям в судебном заседании одновременно с направлением претензии автомобиль предоставить не мог, поскольку зимой на нем не ездит, зимних шин не имеет, страховой полис обязательного страхования автогражданской ответственности возобновляется им только после 21.03.2011 года. Автомобиль с выявленными недостатками им эксплуатировался и эксплуатируется в настоящее время. В сентябре 2010 года в ОАО «Саратов - Лада» Бауков А.П., имея аналогичные установленным в судебном заседании недостатки автомобиля, от проведения независимой экспертизы отказался, забрав автомобиль. Кроме того, следует отметить, что недостатки указанные Бауковым А.П. в автомобиле при прохождении технического обслуживания (ТО- 1 самостоятельно сервисной организацией выявить невозможно, Бауков А.П. при прохождении ТО - 1 в ООО «АвтоЛайт» в июле 2010 гола об известных ему с февраля 2010 года недостатках автомобиля, не сообщал. Из показаний, допрошенного в судебном заседании эксперта Ермолова А.Ю., проводившего судебную автотехническую экспертизу, установлено, что для выявления части недостатков требовались строго определенные условия эксплуатации автомобиля, в частности стендовые испытания, соблюдение скоростного режима и внутреннее глубокое исследование, в частности демонтаж панели двери, что подтверждено, в том числе, и ответом ОАО «Саратов - Лада» 01.102.010 г. и актом осмотра ООО «Автолайт» от 06.06.2011 г. Доводы представителя истца Селимова Р.С. о том, что Бауков А.П. боялся оставить автомобиль в сервисном центре несостоятельны, поскольку при наличии таких опасений, Бауков А.П. не обратился самостоятельно в иную экспертную организацию для проведения проверки качества товара, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора купли- продажи автомобиля и взыскании его стоимости в связи с возвратом. Так как истцу отказано в удовлетворении исковых требованиях о взыскании денежной суммы в связи с возвратом автомобиля, суд считает правильным отказать и в производных от основного требованиях: взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке о замене автомобиля, взыскании разницы в стоимости автомобиля, убытков, компенсации морального вреда и штрафа. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Решил: В удовлетворении иска Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей в интересах Баукова А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Автолайт» о расторжении договора купли- продажи автомобиля, возврате денежных средств, уплаченных за него, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда отказать Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через данный суд после изготовления мотивированного решения. Судья Галицкая Е.Ю.