о взыскании заработной платы

Дело № 2 - 1563/11

Решение

Именем Российской Федерации

26 июля 2011 г. г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова

в составе: председательствующего судьи Слободской Т.Н.,

при секретаре Гиткис О.А.,

с участием истца Пурынзина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пурынзина М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Карьер Лесной - 1» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

Установил:

Пурынзин М.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Карьер «Лесной-1» (далее ООО «Карьер «Лесной-1») об установлении факта трудовых отношений в период с 28.10.2010г. по 10.12.2010г., взыскании заработной платы в сумме 22000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что 28.10.2010г. обратился к директору ООО «Карьер «Лесной-1» с просьбой о приеме на работу в качестве водителя на личном автотранспорте и в тот же день приступил к работе. Заработная плата и условия договора оговаривались устно с директором Давыдовым О.Н. Приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор заключен с ним не был. В его обязанности входило ежедневно привозить и увозить на работу работников карьера. Заработная плата при приеме на работу была оговорена в размере 500 руб. в день, или 15000 руб. в месяц. В период с 28.10.2010г. по 10.12.2010г. он фактически состоял в трудовых отношениях с ответчиком и в полном объеме исполнял свои обязательства. Однако заработная плата ему выплачена не была и ответчик уклоняется от ее выплаты. Невыплатой заработной платы истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Пурынзин М.В. поддержал свои исковые требования и настаивал на их удовлетворении, при этом дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Карьер-Лесной-1» Давыдов О.Н. в суд не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не известил, возражений по иску не представил. В судебном заседании от 20.07.2011г. Давыдов О.Н. исковые требования не признал, при этом пояснил, что Пурынзин М.В. в период с 28.10.2010г. по 10.12.2010г. работал в качестве водителя, который развозил работников карьера, и ему выплачивали по 500 руб. в день, куда входили расходы на бензин и заработная плата.

Суд, выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, полагаеьт возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем в результате фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ч. 1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из ст. 84.1 ТК РФ следует, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно ст.. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что Пурынзин М.В. с 28.10.2010г. по 10.12.2010г. работал водителем на личном автотранспорте в ООО «Карьер «Лесной - 1». Письменный трудовой договор с истцом заключен не был, приказ о приеме его на работу не издавался, но последний фактически был допущен к работе. Заработная плата, причитающаяся истцу, за один месяц составляла 15000 руб. или 500 руб. в день, куда не входили расходы на бензин.

Факт работы истца в указанной должности в ООО «Карьер «Лесной - 1» в период с 28.10.2010г. по 10.12.2010г. подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, которые в указанный период работали в названной организации. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, они не заинтересованы в исходе дела, в их показаниях нет противоречий.

Фактическое допущение истца к работе 28.10.2010г., отсутствие факта заключения письменного трудового договора и фактов издания приказов о приеме и увольнении Пурынзина М.В. подтверждается также ответом прокуратуры Заводского района г.Саратова от 22.04.2011 г. (л.д.43).

Кроме того, представитель ответчика Давыдов О.Н. в судебном заседании от 20.07.2011г. подтвердил факт работы истца Пурынзина М.В. в ООО «Карьер«Лесной - 1» в должности водителя на личном автотранспорте. Однако пояснил, что при заключении договора было оговорено, что заработная плата Пурынзина М.В. вместе с расходами на бензин составляет 500 руб. в месяц, которые были ему выплачены.

Факт заключения устного договора о размере заработной платы истца в указанной организации в размере 15000 руб. в месяц, что составляет 500 руб. в день, без расходов на бензин, подтверждается объяснениями истца и показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Доводы представителя ответчика Давыдова О.Н., изложенные в судебном заседании от 20.07.2011г. о том, что между ним и Пурынзиным М.В. имело место соглашение о размере заработной платы вместе с расходами на бензин в сумме 500 руб. в день, суд находит несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены.

Из пояснений истца Пурынзина М.В. в судебном заседании следует, что он в период работы отчитался за денежные средства, полученные на бензин. Доказательства, свидетельствующие об ином, ответчиком в суд не представлено.

Представителю ответчика в судебном заседании от 20.07.2011г. были разъяснены положения ст. ст. 12, 56 ГПК РФ и предложено представить доказательства выплаты Пурынзину М.В. заработной платы за отработанное время. Однако доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, ответчиком не представлены.

В связи с чем размер заработной платы, подлежащий выплате истцу, исходя из отработанного периода времени, составляет 22000 руб. (500 руб. х 44 дня), что подтверждается совокупностью представленных в суд доказательств.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При рассмотрении заявленного истцом требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 2 (в ред. от <Дата>) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя... Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истец Пурынзин М.В. просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., причиненного в результате невыплаты ему заработной платы за отработанное время. При этом истец указал, что указанными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, поскольку он был лишен возможности своевременного получения денежных средств, вынужден был неоднократно обращаться по поводу выплаты ему денежных средств, терпеть унижения.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлены.

Учитывая наличие факта невыплаты истцу денежных средств в период работы с 28.10.2010г. по 10.12.2010г., объем и характер причиненных истцу Пурынзину М.В. нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу длительной невыплаты сумм, причитающихся ему за период работы, а также принимая во внимание степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

Согласно ст.211 ГПК РФ решение о взыскании в пользу истца заработной платы в сумме 22000 руб. подлежит немедленному исполнению.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Саратов» за удовлетворение требований как имущественного, так и неимущественного характера в сумме 1060 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 211 ГПК РФ, суд

Решил:

Установить факт работы Пурынзина М.В. в Обществе с ограниченной ответственностью «Карьер Лесной-1» в должности водителя на личном автотранспорте в период с 28.10.2010г. по 10.12.2010г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карьер Лесной-1» в пользу Пурынзина М.В. задолженность по заработной плате в сумме 22000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карьер Лесной-1» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 1060 руб.

Решение в части взыскания заработной платы в сумме 22000 руб. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 дней после изготовления решения в окончательном виде.

Судья