Решение Именем Российской Федерации

**** **

Заводской районный суд ** в составе: председательствующего судьи Кашириной Т.Г., при секретаре Вешняковой А.С.,

с участием истца Г1, представителей ответчика Р1, Ф1, Б2 JI.B., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Г1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Кировец-1» о признании недействительным и отмене решения общего собрания членов СНТ «Кировец-1», понуждении к передаче печати,

Установил:

Г1 обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Кировец-1» ( далее СНТ) об отмене решения общего собрания членов СНТ и восстановлении в должности председателя СНТ. Впоследствии Г1 уточнил исковые требования ( л.д. 68-71), просил суд отменить решение общего собрания СНТ «Кировец-1» и обязать вновь избранного председателя Р1 передать печать товарищества. В обоснование заявленных требований истец указал, что на протяжении последних трех лет являлся председателем СНТ «Кировец-1». **** на территории СНТ группой людей организовано проведение собрания членов СНТ, результатом которого явилось переизбрание председателя товарищества, которым избран Р1 Согласно протоколу собрания на нем присутствовало 110 человек. При этом регистрация присутствующих производилась без предъявления паспорта и членских книжек. На **** согласно действующему Реестру распределения земельных участков, который представлен истцом в суд, СНТ Кировец-1» состоит из 314 членов. В соответствии с положениями Федерального Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от **** № 66-ФЗ, а также Уставом СНТ, на которые ссылается истец, общее собрание членов СНТ правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50% членов товарищества. ****, согласно протоколу собрания, полученному истцом, на нем присутствовало 35,03% членов СНТ. Кроме того, общее собрание членов СНТ созывается правлением товарищества, что предусмотрено ст. 21 Федерального Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Уставом СНТ. К компетенции правления СНТ относится утверждение вопросов повестки дня общего собрания членов СНТ. Общее собрание уполномочено рассматривать только вопросы, включенные в повестку для собрания. Решение вопросов, не включенных в повестку дня общего собрания юридической силы не имеют и в протокол не включаются. Учитывая, что при проведении общего собрания членами инициативной группы нарушен порядок созыва собрания, собрание проведено в отсутствие кворума, истец полагает, что решения данного собрания не имеют юридической силы, просит признать решение недействительным и отменить его. На оспариваемом истцом собрании принято решение о назначении председателем СНТ Р1, которым предприняты меры к изготовлению новой печати товарищества. Поэтому истец также просит суд обязать Р1 передать истцу печать товарищества.

В судебном заседании Г1 поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель СНТ «Кировец-1», являющийся председателем СНТ на основании решения общего собрания членов СНТ от ****, Р1 исковые требования Г1 не признал, пояснил, что члены товарищества недовольны результатами работы Г1 в качестве председателя СНТ, а потому инициативной группой предприняты меры к переизбранию председателя. Р1 признал, что при созыве собрания не была соблюдена процедура назначения собрания, однако, решение о переизбрании председателя принято большинством граждан, присутствующих на собрании ****.

Представитель СНТ «Кировец-1» - Б2 JI.B. - исковые требования не признала, пояснила, что на общем собрании членов СНТ «Кировец-1», состоявшемся **** присутствовали! 10 человек, всего в садовом товариществе, примерно, 214 человек, из которых 180 членов сдали взносы. Ранее в товариществе возможно было 314 членов, однако, по мнению представителя Б2 JI.B. это старые данные. Б2 JI.B. представила суду сделанный ею анализ количественного состава членов СНТ, исходя из которого, ею сделан вывод о наличии в составе СНТ 210 членов. Представитель утверждает, что Г1 незаконно принял в члены товарищества посторонних лиц, на которых оформлены участки. Ряд граждан в СНТ вообще не принимались.

Представитель ответчика - Ф1 находит исковые требования незаконными, просит отказать Г1 в удовлетворении иска, поскольку находит процедуру созыва общего собрания законной. На собрании Г1 присутствовал, однако, покинул его, не убедившись в наличии кворума. Между тем. на собрании возможно присутствовало гораздо большее количество членов СНТ. Представитель полагает, что проведенной собрание вправе принимать решения по повестке дня без согласования с правлением. Не согласен представитель и с доводами истца об отсутствии кворума на собрании, поскольку Г1 не представлены доказательства, подтверждающие количество присутствующих членов на собрании, а располагает лишь переданным ему списком присутствующих и протоколом.

Представитель 3 лица - ИФНС по ** - в суд не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, cv приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Г1

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свобод: являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобо. человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государствен!-:., защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируете: Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенны законом.

В соответствии со ст. ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой третьей Генеральной Ассамблее ООН ****, каждый человек дола. з- обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей Деклараций без какого то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право Г. всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право m эффективное восстановление в правах компетентными национальными суда\ i

случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Судом установлено, что **** состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ «Кировец-1», на котором присутствовали 110 членов СНТ, согласно приложенному к протоколу списку ( л.д. 8 -14). Решением общего собрания председателем СНТ назначен Р1

В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения созывается правлением такого объединения. Согласно пп. 3 п. 1 гл. 4 Устава СНТ «Кировец-1» общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества. В силу п. 2 гл. 4 Устава к компетенции правления товарищества относится принятие решений о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества ( собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении. Согласно п. 3 ст. 22 Федерального Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относится принятие решения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения или об отказе в его проведении.

Установлено и не оспорено ответчиком, что в нарушение требований Федерального Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» внеочередное собрание, проведенное **** правлением не созывалось, что также противоречит требованиям п. 2 гл. 4 Устава товарищества. В свою очередь правление СНТ не принимало решение о проведении собрания, не утверждало повестку дня собрания, что в соответствии с пп.З п.1 гл.4 Устава СНТ «Кировец-1» является обязательным условием проведения внеочередного собрания членов СНТ. Данные обстоятельства не оспорены представителями ответчика в судебном заседании. Между тем, судом установлено, что Г1 располагал информацией о проведении собрания, присутствовал при его организации членами инициативной группы товарищества, однако, покинул место его проведения. Суд полагает, что нарушение процедуры созыва собрания само по себе не является основанием для признания собрания недействительным.

Кроме того, судом установлено, что количество присутствующих на общем собрании членов СНТ не соответствует кворуму, необходимому для проведения общего собрания товарищества, что влечет за собой признание собрания недействительным.

В соответствии с п. 3 гл. 2 Устава СНТ «Кировец-1» первоначально распределение земельных участков товарищества и список членов товарищества устанавливается Реестром распределения земельных участков товарищества. Согласно представленному истцом Реестру распределения земельных участков НТ «Кировец-1», утвержденному решением общего собрания членов СНТ от **** в состав СНТ входят 314 членов, соответственно на общем собрании ленов СНТ кворум составит 157 членов товарищества, присутствующих на обрании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ачкасов B.C., ранее являющийся азначеем товарищества, показал, что в состав СНТ входят 314 членов. За 2010 год ленские взносы оплатили 242 человека, членам, не оплатившим взносы, аправлены уведомления об оплате почтой с уведомлением. Показания данного видетеля суд находит обоснованными, поскольку они подкреплены

доказательствами, представленными истцом, а именно платежными ведомостями сбора членских взносов ( л.д. 127-142).

Суд соглашается с доводами истца об отсутствии кворума на общем собрании членов СНТ ****. В материалах дела имеются представленные истцом копии протоколов общих собраний членов СНТ, проведенных в период с февраля 2009 года по апрель 2011 года ( л.д. 73, 78, 96,97, 98, 126), анализ которых позволяет суду сделать вывод о том, что в составе СНТ «Кировец-1» действительно состоят более трехсот членов СНТ. Так, в данных протоколах проводимых общих собраний указана численность присутствующих членов. Так, на общем собрании членов СНТ **** присутствовало 142 члена, а общая численность членов указана в составе 253 человека. Согласно протоколу общего собрания членов СНТ от **** численность членов составляла 300 членов. Согласно протоколам от **** и **** ( л.д. 96,97) общее количество членов СНТ составляло 301 человек. В составе членов СНТ согласно протоколу от **** состоял 314 членов товарищества ( л.д. 98). На собрании **** утверждена редакция Реестра распределения земельных участков. Свидетели Л1, К1 показали, что в составе СНТ 314 членов. При этом свидетель К1 пояснила, что являлась членом ревизионной комиссии СНТ, осуществляла ревизию материальных ценностей и ей известен состав членов СНТ. Анализ представленных истцом документов свидетельствует, что общее собрание членов СНТ в составе 110 человек являлось неправомочным, поскольку в составе СНТ состоит большее количество членов СНТ.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Предъявив иск, Г1 представил суду доказательства, подтверждающие отсутствие кворума на собрании членов СНТ ****. Возражая против удовлетворения иска, представители СНТ должны были представить суду доказательства, подтверждающие, что собрание состоялось при наличии кворума. Однако таких доказательств представлено не было.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика были допрошены свидетели М1, Г2, Л2 С2, Б1, Ф2, П1, С1, однако, данные свидетели не располагают информацией о количественном составе членов СНТ. Более того, показания данных свидетелей противоречивы. Так, свидетель М1 показала, что на собрании16 апреля 2011 года присутствовали 50 человек. Свидетели Г2 и Л2 пояснили, что на собрании присутствовали примерно 100 человек. Свидетели Б1 и П1 указали на наличие на собрании 150 человек, свидетель С1 указал на количество присутствующих в составе 160-170 человек. Показания данных свидетелей не опровергают доводы истца об отсутствии на собрании кворума. При этом для установления действительного количества членов СНТ, присутствующих на собрании, суд принимает во внимание протокол собрания ( л.д. 9) и список присутствующих на собрании граждан, которые вручены истцу по результатам принятого на собрании решения о переизбрании председателя. Количество присутствующих составило 110 человек.

Показания свидетелей Р2 и О1 также не опровергают выводы суда об отсутствии кворума на собрании, поскольку на собрании не присутствовали, членами СНТ «Кировец-1» не являются.

Не может суд принять во внимание и представленные представителем ответчика Б2 списки проведенного ею анализа членов СНТ ( л.д. 143-155), поскольку данный документ является личным анализом представителя в отношении состава членов СНТ. Список членов СНТ, выразивших недоверие Г1 ( л.д. 156- 166), Список членов СНТ по проездам ( л.д. 167- 172), представленные в судебное заседание представителем ответчика Б2 также не являются доказательствами численного состава членов товарищества и наличия кворума на собрании.

Других доказательств, подтверждающих состав членов СНТ и, соответственно, наличие кворума на общем собрании, ответчиком представлено не было.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика Б2 о том, что некоторые члены товарищества имеют в пользовании по несколько участков, которые должным образом не обрабатываются. Данное обстоятельство не является значимым для рассматриваемого спора.

Доводы представителя ответчика Б2 о том, что присоединение СНТ «Энергетик» к СНТ «Кировец-1» фактически не производилось являются голословными.

При разрешении спора суд в соответствии со ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса оценил совокупность представленных сторонами доказательств и пришел к выводу о том, что собрание, проведенное **** в составе 110 членов СНТ не являлось правомочным.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Г1 о признании общего собрания недействительным, требования истца о передаче ему печати СНТ «Кировец-1» подлежат удовлетворению. В судебном заседании представитель СНТ «Кировец-1» Р1 признал факт нахождения у него печати товарищества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать недействительным решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товариществу «Кировец-1» от ****. Обязать Р1 передать Г1 печать садоводческого некоммерческого товарищества «Кировец-1».

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Заводской районный суд.

Судья

Т.Г. Каширина