Дело 2-1565/11 Решение Именем Российской Федерации 28 июля 2011 г. г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Иванова В.Н. при секретаре Мавриной А.Ф. с участием представителя истца Смирнова С.В., действующего на основании доверенности № 81 от 30 мая 2011 года, представителя ответчика ООО «Кронверк» Решетниковой А.А., действующей на основании доверенности от 04 апреля 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кронверк» об уменьшении цены по договору и взыскании неустойки, суд Установил: Журавлев О.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кронверк» (далее ООО «Кронверк») об уменьшении цены по договору и взыскании неустойки указав, что 03 апреля 2008 года между Журавлевым О.В. и ООО «Кронверк» был заключен договор <№> <№> купли-продажи квартиры в будущем. В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязался передать истцу в собственность по завершению строительства жилое помещение в виде однокомнатной квартиры общей площадью 39,78 кв.м. строительный <№> на 4 этаже в блок-секции «Е» в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, <адрес> в <адрес>. В соответствии с п.2.1 указанного договора истец обязался оплатить стоимость приобретаемого объекта в сумме 994500 рублей. Указанную сумму истец внес ответчику 03 апреля 2008 года полностью в день подписания договора наличными денежными средствами в кассу ответчика, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от 03 апреля 2008 года. В соответствии с п.3.1 жилое помещение должно было быть передано истцу ответчиком в срок не позднее 30 декабря 2009 года, о чем должен был составляться передаточный акт. Истец свои обязательства по договору <№> КР купли-продажи квартиры в будущем от 03 апреля 2008 года выполнил полностью, а именно оплатил стоимость приобретаемого недвижимого имущества. Ответчик своими действиями (бездействиями) не выполнил взятые на себя обязательства по указанному договору, а именно квартира не передана истцу в оговоренный договором срок до 30 декабря 2009 года. Предложений о выплате истцу неустойки от ответчика не поступало. Руководствуясь п.1 и п. 5 ст.28. Закона РФ «О защите прав потребителей» 06 апреля 2011 года истец обратился письменно к ООО «Кронверк» с претензией, с просьбой выплатить ему неустойку и уменьшить стоимость квартиры на 150000 рублей, претензия вручена ответчику 18 апреля 2011 года. ООО «Кронверк» уклонилось от выполнения требований. Однако 26 мая 2011 года истцу пришло уведомление о необходимости явиться в офис ООО «Кронверк» для подписания акта приема-передачи квартиры. В соответствии с п.3 ст.420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах. В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. На основании п.1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе потребовать уменьшения цены за выполненные работы (оказанные услуги). В соответствии с договором истец уплатил за строящуюся квартиру 994500 рублей, указанная сумма полностью внесена в кассу ООО «Кронверк». На день обращения в суд аналогичные квартиры общей площадью 40 кв.м. стоящиеся в комсомольском поселке г. Саратова в панельном 10-ти этажном доме от ООО «Кронверк» имеют стоимость 850000 рублей. На основании п. 1 ст. 28 вышеуказанного закона истец просить уменьшить цену за выполненные работы по договору купли-продажи квартиры в будущем от 16 мая 2008 года на 144500 рублей, т.е. до 850000 рублей, в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка за нарушение установленных сроков окончания выполнения работы (оказания услуги) по договору <№> от 03 апреля 2008 года составляет 15365025 рублей (994500 х 3% х 515 дней = 15365025 рублей). Однако в соответствии с п.п. 4 п.5 ст. 28 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида работы (оказания услуги). Таким образом, неустойка составляет 994500 рублей. Поэтому истец просил уменьшить цену за выполнение работы по договору <№> Купли-продажи квартиры в будущем от 03 апреля 2008 года на 144500 рублей, и взыскать соответчика в его пользу 144500 рублей и взыскать с ООО «Кронверк» в его пользу, неустойку по договору <№> купли-продажи квартиры в будущем от 03 апреля 2008 года в размере 994500 рублей 00 копеек. Определением Заводского районного суда г. Саратова от 28 июля 2011 года производство по делу, в части исковых требований об уменьшении цены за выполнение работы по договору <№> купли-продажи квартиры в будущем от 03 апреля 2008 года на 144500 рублей было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Смирнова С.В. В судебном заседании представителя истца Смирнов С.В. по доверенности, исковые требования Журавлева О.В. о взыскании с ответчика неустойки по договору № 4/5КР купли-продажи квартиры в будущем от 03 апреля 2008 года в размере 994500 рублей 00 копеек поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Кронверк» Решетникова А.А. исковые требования в части суммы неустойки, заявленной истцом не признала, пояснив, что истцу направлялось в апреле 2011 года направлялось уведомление о вводе дома в эксплуатацию и необходимости явится в офис ООО «Кронверк» для подписания акта приема-передачи квартиры. Однако истец по данному уведомления в ООО «Кронверк» не явился. Поэтому представитель ответчика просила в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки как несоразмерно заявленную. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные обеими сторонами, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к мнению о том, что исковые требования Журавлева О.В. о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, исходя из следующих обстоятельств. Материалами дела установлено и не оспаривается участниками процесса, что 03 апреля 2008 года Журавлев О.В. заключил договор <№> <№> купли-продажи квартиры в будущем с ООО «Кронверк», согласно которому застройщик ООО «Кронверк» принимает на себя обязательство передать Журавлеву О.В. однокомнатную квартиру общей площадью 39.78 кв.м. по строительному адрес: <адрес>, <адрес> <адрес> не позднее 30 декабря 2009 года. Согласно пункта 2.1 договора стоимость квартиры составляет 994500 рублей. Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнил в полном объеме: денежную сумму в размере 994500 рублей оплатил, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№>а от 03 апреля 2008 года (л.д. 12). В судебном заседании установлено и не оспаривается участниками процесса, что на основании п.1 и п. 5 ст.28. Закона РФ «О защите прав потребителей», 06 апреля 2011 года истец обратился письменно к ООО «Кронверк» с претензией, с просьбой выплатить ему неустойку и уменьшить стоимость квартиры на 150000 рублей, претензия вручена ответчику 18 апреля 2011 года. Однако ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, получив разрешение на ввод объекта в эксплуатацию только 30 июня 2010 года и направив истцу уведомление в конце апреля 2011 года о необходимости явится в офис ООО «Кронверк» для подписания акта приема-передачи квартиры (л.д. 13,14,15). Согласно ст. 28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей». В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Срок, исчисляемый месяцами истекает в соответствующие число последнего месяца, таким образом нарушение сроков окончания выполнения работ с 30 декабря 2009 года по 26 мая 2011 года составляет 515 дней. По расчетам истца неустойка за нарушение установленных сроков окончания выполнения работы (оказания услуги) по договору <№> купли-продажи квартиры в будущем от 03 апреля 2008 года составляет 15365025 рублей (994500 х 3% х 515 дней = 15365025 рублей). Однако в соответствии с п.п. 4 п.5 ст. 28 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида работы (оказания услуги). Таким образом, неустойка составляет 994500 рублей. Учитывая, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. На основании вышеизложенного суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 40000 рублей. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, так как обратился в суд с иском о защите прав потребителей. Ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд считает справедливым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в сумме 1400 рублей 00 копеек. В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи, с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу местного бюджета штраф в размере 20000 рублей 00 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Журавлева О.В. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кронверк», юридический адрес: <адрес>, <адрес> в пользу Журавлева О.В., <Дата> года рождения, уроженца Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кронверк» государственную пошлину в доход государства в сумме 1400 рублей 00 коп. В остальной части исковых требований Журавлева О.В. - отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кронверк» в доход местного бюджета штраф в размере 20000 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова, в течение 10 дней, со дня составления мотивированного решения. Судья: Иванов В.Н. Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2011 года.
<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> неустойку за нарушение сроков окончания работы в сумме 40000 рублей.