Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Слободской Т.Н., при секретаре Гиткис О.А., с участием адвоката Колиблоцкой С.А., представившей удостоверение № 1662 и ордер № 416 от 29.07.2011г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиркова В.В. к Холопову Д.В. об отсутствии права пользования жилым помещением, Установил: Чирков В.В. обратился в суд с иском к Холопову Д.В. и отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Саратовской области в Заводском районе г. Саратова об отсутствии права пользования жилым помещением по адресу: г. Саратов, 6 <адрес>, и снятии Холопова Д.В. с регистрационного учета по вышеуказанном у адресу. Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что Чирков В.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого одноэтажного деревянного дома с двумя кирпичными сараями, железобетонными погребом и колодцем по адресу: г. Саратов, <адрес> В настоящее время в указанной части домовладения зарегистрирован Холопов Д.В., который был прописан супругой истца 03.11.1995г. с целью трудоустройства в г. Саратове. Однако ответчик никогда членом семьи истца не был, в указанном доме не проживал, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, своих личных вещей в доме не имеет. Сохранение за ответчиком регистрации по вышеуказанному адресу нарушает права истца, так как возлагает на него дополнительные обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, а также препятствует осуществлению иных прав в отношении жилого дома. Определением Заводского районного суда г. Саратова от 29.07.2011г. производство по делу в части исковых требований к отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Саратовской области в Заводском районе г. Саратова о снятии Холопова Д.В. с регистрационного учета по адресу: г. Саратов, <адрес>, прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в этой части. В судебное заседание истец Чирков В.В. не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил заявление. В судебном заседании представитель истца Чиркова В.В. по доверенности Зеленова Т.А. поддержала уточненные исковые требования и настаивала на их удовлетворении, при этом дала пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске. Ответчик Холопов Д.В. в суд не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания по месту регистрации, где, согласно телеграмме, имеющейся в деле, не проживает. В связи с чем суд рассмотрел дело, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ. В судебном заседании представитель ответчика Холопова Д.В. - Колиблоцкая С.А. просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством. Ответчик - отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Саратовской области в Заводском районе г. Саратова в суд не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, о чем представил заявление. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пыхтунова М.К., являющаяся сособственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: г. Саратов, <адрес>, в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, поскольку Холопов Д.В. в спорное жилое помещение никогда не вселялся и не проживал в нем. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Пыхтунов Н.А., Пыхтунов А.Н. и Пыхтунова О.А., являющиеся членами семьи Пыхтуновой М.К., в суд не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не известили. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно п. 1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. В соответствии со ст. 127 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения ответчика в жилое помещение, граждане, имеющие в личной собственности жилой дом, квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания членов их семей. В силу ст.5 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ФЗ. Согласно ст.4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, когда это прямо предусмотрено законом. Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставлять во владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (п.1). В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (п.4). Материалами дела установлено, что Чирков В.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности объекта недвижимого имущества общей площадью 19,3 кв.м. и 17,1 кв.м. по адресу: г. Саратов, <адрес>, на основании договора купли - продажи жилого дома от 08.02.1977 г., о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права. Сособственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности указанного жилого дома является Пыхтунова М.К. Между сособственниками вышеуказанного домовладения определен порядок пользования им, но его реальный раздел не произведен, о чем пояснили в судебном заседании как представитель истца Чиркова В.В. - Зеленова Т.А., так и третье лицо Пыхтунова М.К. В настоящее время в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Чирков В.В., после обмена домовой книги, Холопов Д.В., с 03.11.1995г., а также Пыхтунова М.К., Пыхтунов Н.А., Пыхтунов А.Н. и Пыхтунова О.А., что подтверждают домовые книги. Как установил суд, 03.11.1995г. ответчик Холопов Д.В. с согласия истца Чиркова В.В. был зарегистрирован его супругой Чирковой Е.А. в спорном жилом помещении для трудоустройства в г. Саратове. Однако Холопов Д.В. в спорное жилое помещение никогда не вселялся, не проживал, совместного хозяйства с истцом не вел, членом его семьи не являлся, его вещи в жилом помещении отсутствуют, расходы по оплате коммунальных платежей не несет. Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями представителя истца Зеленовой Т.А., третьего лица Пыхтуновой М.К., так и показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, соседей, которые на протяжении длительного периода времени поддерживают дружеские отношения с семьей Чирковых, а также Чирковой Е.А., супруги истца. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, свидетели не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются с другими доказательствами по делу, в них нет противоречий. Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик Холопов Д.В. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника жилого помещения Чиркова В.В., вел с ним совместное хозяйство, постоянно проживал в спорном жилом помещении, ответчиком в суд не представлены, а судом не добыты в ходе судебного разбирательства. Судом установлено, что иного соглашения, кроме как по регистрации ответчика в жилом помещении, не имелось, что подтвердила в судебном заседании свидетель Чиркова Е.А. Доказательства, свидетельствующие об ином, ответчиком в суд не представлены. Согласно ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения и выбора места пребывания и жительства в пределах РФ» от 23.06.1993 г. местом жительства гражданина признается место, где он преимущественно или постоянно проживает. В силу ст.3 Закона РФ от 23.06.1993 г. «О праве граждан РФ на свободу передвижения и выбора места пребывания и жительства в пределах РФ» регистрация, или отсутствие таковой, не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, в том числе права на жилище. Из смысла этих статей Закона следует, что у гражданина может быть только одно место жительства и оно не связано с наличием или отсутствием регистрации. Спорная квартира, как установил суд, местом жительства Холопова Д.В. никогда не являлась и не является. Сам факт регистрации Холопова Д.В. в спорном жилом помещении является административным актом и не означает наличия права на него. Поскольку сама по себе регистрация не порождает прав на жилое помещение, а как установлено судом Холопов Д.В. в спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, не вселялся и в ней не проживал, членом семьи истца Чиркова В.В. не является, иного соглашения о порядке пользования жилым помещением, кроме как на регистрацию в спорном жилом помещении, не имелось, суд считает, что ответчик Холопов Д.В. не приобрел право пользования спорным жилым помещением. В связи с изложенным, у Холопова Д.В. отсутствует право пользования спорным жилым помещением. При таких обстоятельствах исковые требования истца Чиркова В.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд Решил: Признать у Холопова Д.В. отсутствие права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение 10 дней после изготовления решения в окончательном виде. Судья