Определение 11 августа 2011 года г.Саратов Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Московских Н.Г., при секретаре Яблоковой Т.В., с участием истца ФИО1, представителя истца Кальбирова Е.А. - Курмангалиевой А.Н. по доверенности от 30 августа 2010 года, представителя ответчика Клементьева А.Ю. по доверенности от 27 декабря 2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу «Банк Москвы» о прекращении залога в силу закона, установил: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Банк Москвы» о прекращении залога в силу закона. В судебном заседании судом поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Саратова. Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 - ФИО1 возражали против направления дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Саратова, поскольку считают, что исковые требования основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей» и иск может быть предъявлен по месту жительства истца. Представитель ответчика не возражал против направления данного гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Саратова. Выслушав стороны, изучив материалы искового заявления, суд пришел к следующему. Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе. При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Таким образом, указанная норма направлена на защиту любых прав на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество. Залог является одним из способов обеспечения обязательства (ч.1 ст. 329 ГК РФ) Поскольку поданный ФИО1, ФИО2 иск о прекращении залога в силу закона, не является спором о правах на объекты недвижимости, он не может быть предъявлен по месту нахождения объекта недвижимости. В силу требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг. Исковые требования ФИО1, ФИО2 основаны на заключенном между ними и открытом акционерном обществом «Банк Москвы» договоре ипотеки жилого помещения, в связи с чем, на данные правоотношения не распространяется действие Закона "О защите прав потребителей", а значит, иск не может быть предъявлен по месту жительства или пребывания истца. В качестве общего правила ГПК РФ предусматривает положения, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28). Кроме, того стороны в силу ст. 32 ГПК РФ по соглашению между собой установили подсудность для данного дела. Пунктом 7.3 кредитного договора установлено, что при возникновении разногласий между банком и заемщиком по вопросам исполнения настоящего договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством РФ, в суде по фактическому месту нахождения Банка либо его обособленного подразделения, представившего заемщику кредит. Местом нахождения ответчика открытого акционерного общества «Банк Москвы» является: г. Саратов, ул. Советская, д.51. Указанный адрес отнесен к подсудности Октябрьского районного суда г.Саратова. Поскольку при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд находит необходимым передать дело по подсудности в Октябрьский районный суд г.Саратова. На основании изложенного, руководствуясь ст.28,33, 224-225 ГПК РФ, суд определил: Гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу «Банк Москвы» о прекращении залога в силу закона, передать по подсудности в Октябрьский районный суд г.Саратова. Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд гор. Саратова в течение 10 дней. Судья