Дело <№> Заочное решение Именем Российской Федерации 28.07.2011 года город Саратов Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Галицкая Е.Ю., с участием представителя истца межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» г. Саратова и Рыжовой Г.А. по доверенности Новик И.И. при секретаре Танкушиной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» г. Саратова в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», обществу с ограниченной ответственностью «Рассчетно-платежный центр» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов установил: Межрегиональная общественная организация «Центр независимой экспертизы» г. Саратова в интересах Рыжовой Г.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», обществу с ограниченной ответственностью «Рассчетно - платежный центр» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои исковые требования следующим. Рыжова Г.А. по договору социального найма жилого помещения проживает по адресу: <адрес> А, <адрес>. 20.11.2010 г. в квартире <№>, которая располагается этажом выше данного дома, произошел пожар, в результате тушения пожара,была залита квартира истца <№>, все помещения квартиры, а также элементы отделки (потолок, облицовка стен, полы) в результате воздействия воды, при тушении пожара в вышерасположенной квартире имеют наличие характерных дефектов, образовавшихся от воздействия влаги. Согласно решению Заводского районного суда г.Саратова от 07.04.2011 года по гражданскому делу по иску МООЦНЭ в интересах Моисеевой Е.Н. к ООО «Стройкомплект» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, установлена вина ООО «Стройкомплект». Причиной произошедшего пожара квартиры <№> проспект Энтузиастов г. Саратов, является неисполнение ООО «Стройкомплект» надлежащим образом возложенных на него законом и уставом обязанности по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома <№> по пр.Энтузиастов в г.Саратове. Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 46 606 рублей, которую и просит взыскать, кроме того, просит взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 4752 рубля., неустойку за неудовлетворение требований потребителя с 27 января 2011 г. в размере 1398 рублей 18 копеек за каждый день просрочки, начиная с 27.01.2011 г. и по день вынесения решения суда, по состоянию на 17.06.2011 г. неустойка составляет 194 347 рублей. Кроме того, из-за невыполнения ответчиком своих обязательств, отказом реагировать на законные требования потребителя, Рыжовой Г.А. был причинен моральный вред. В результате нервного потрясения связанного с указанными выше действиями ответчика, у неё снизилась работоспособность, появились постоянные головные боли, быстрая утомляемость, плохой сон, повышенная раздражительность, возникли проблемы во взаимоотношениях с близкими родственниками и знакомыми. Из-за произошедшего она испытывает состояние подавленности, перепады настроения в связи с чем, просит взыскать с ООО «Стройкомплект» денежную компенсацию морального вреда, в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг, в размере 15 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 760 рублей, а так же штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя. Истец Рыжова Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца Новик И.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнил их в части взыскания материального ущерба уменьшив его сумму до 43 606 рублей, в соответствии с уточнениями к экспертному заключению, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно указал, что поскольку денежные средства Рыжовой Г.А. оплачиваются обществу с ограниченной ответственностью «Рассчетно- платежный центр», то ответственность по возмещению истцу вреда должна быть так же возложена и на данного ответчика, просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в долевом отношении 70 % с ООО «Стройкомплект», 30 % с общества с ограниченной ответственностью «Расчетно- кассовый центр». Представитель ответчика ООО «Стройкомплект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд с согласия письменного заявления истца и его представителя считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд с учетом письменного заявления истца и его представителя считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Рыжов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд признает причину его неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующему. В судебном заседании установлено, что Рыжова Г.А. является членом семьи нанимателя двухкомнатной квартиры <№> дома <№>» по пр. Энтузиастов г. Саратова, договор социального найма жилого помещения заключен с супругом Рыжовой Г.Т. Рыжовым В.А. 29.03.2011 г. №298. Данная квартира, площадью 46,7 квадратных метров, расположена на 8 этаже, под квартирой <№>. Указанный дом находится в управлении управляющей компании ООО «Стройкомплект». 20.11.2010 г. в квартире <№> по адресу г. Саратов, проспект Энтузиастов, д.31 А, произошел пожар, что подтверждается справкой № 1039 Главного Управления МЧС по Саратовской области от 23.11.10 г. В результате тушения пожара в квартире <№> по адресу г. Саратов, проспект Энтузиастов, <№>, была залита квартира <№> по вышеуказанному адресу. В соответствии с экспертным исследованием № 10378 от 27.12.10 г. все помещения квартиры, а также элементы отделки (потолок, облицовка стен, полы) в результате воздействия воды, при тушении пожара в вышерасположенной квартире имеют наличие характерных дефектов, образовавшихся от воздействия влаги, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, проспект Энтузиастов, д.31 А, кв.43, необходимого для устранения повреждений, причиненных заливом, с учетом дополнения к заключению эксперта составляет 43 606 рублей. Согласно решению Заводского районного суда г.Саратова от 07.04.2011 года по гражданскому делу по иску МООЦНЭ в интересах Моисеевой Е.Н. к ООО «Стройкомплект» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, установлена вина ООО «Стройкомплект», причиной произошедшего пожара кВ. <№> д. <№>» по пр. Энтузиастов г. Саратова, является неисполнение ООО «Стройкомплект» надлежащим образом возложенных на него законом и уставом обязанности по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома <№> по пр.Энтузиастов в г.Саратове. 17 января 2011 г. истец Рыжова Г.А. обратилась к ООО «Стройкомплект» с письменной претензией, в которой просила возместить стоимость ущерба причиненного в следствии залива квартиры от тушения пожара, ответчик претензию принял, но требование истца не удовлетворил по сегодняшний день. Данные обстоятельства подтверждаются исковым заявлением, пояснениями представителя истца, исследованными в судебном заседании материалами дела и ответчиком не оспариваются. Общество с ограниченной ответственностью «Расчетно - кассовый центр» по данному иску является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является для истца исполнителем услуг, не обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а лишь выполняет обязанности по ведению лицевых счетов, расчету платежей гражданам, изготовлению и выписке счетов, начислению платежей гражданам, изготовлению и выписке счетов - квитанций, их распечатке и доставке населению. Доказательств, подтверждающих вину ООО «Расчетно- кассовый центр» в причинении материального ущерба Рыжовой Г.А. в материалах дела не имеется. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителя» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара, работы (услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем. В соответствии с п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Согласно подпунктам «а, б» п.10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" (в т.ч. крыши) пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п.11 Правил). В соответствии с п.п. а п.16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Из пункта 42 Правил следует, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Вина управляющей организации ООО «Стройкомплект» в причинении ущерба истцу заключается в ненадлежащем содержании общего имущества. Ненадлежащее содержание общего имущества находится в причинной связи с возникшим ущербом. Факт залива квартиры истца в результате тушения пожара вышерасположенной квартиры <№> г. Саратов, проспект Энтузиастов, д<№> и причинении Рыжовой Г.А. материального ущерба, ответчик ООО «Стройкомплект» не оспаривал, возражений на иск не представил. В силу закона на ответчике ООО «Стройкомплект» лежит обязанность по содержанию общего имущества жилого дома в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Размер ущерба в сумме 43 606 руб., заявленный истцом, подтвержден экспертным исследованием <№> (л.д.12-22) и не оспорен ответчиком ООО «Стройкомплект». Во исполнение требований ст. 30 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота. В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик не предоставил судье доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащим исполнении обязательств перед истцом. При данных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании материального ущерба с ООО «Стройкомплект» обоснованными и подлежащими удовлетворению. В судебном заседании доподлинно установлено, что ответчик ООО «Стройкомплект» нарушил право потребителя на своевременное исполнение его законного требования. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки законно по следующим основаниям. В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке. Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В связи с этим судья, стремясь установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, имущественное состояние ответчика, приходит к выводу о снижении размера неустойки и взыскании с ответчика неустойки в размере 3000 рублей. Требования истца о взыскании морального вреда соответствуют положениям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» однако с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей. В соответствии со ст. 95, 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате и проведению экспертизы, расходы по услугам нотариуса подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены имеющимися в материалах дела квитанциями, по проведению экспертного исследования в сумме 4752 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 760 рублей. Принимая заявленное истцом письменное ходатайство о взыскании с ответчика расходов на представителя, суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, требований разумности считает правильным взыскать с ответчика в пользу Рыжовой Г.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. Пункт 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 24 803 рублей(43 606 рублей +3000 рублей+3000 рублей)/2). В соответствии со ст.103, ст.98 ГПК РФ с ООО «Стройкомплект» в бюджет государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1789,18 рублей. Руководствуясь ст.194-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» г. Саратова в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 43 606 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 4 752 рубля, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности 760 рублей, а всего 60 118 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» за недобровольное удовлетворение требований потребителя штраф в размере 24 803 рубля 50 % из которых 12 401,5 рублей перечислить в пользу межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» г. Саратова и 12 401,5 рублей в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в сумме 1798,18 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» отказать. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно - кассовый центр» отказать. Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения вправе обратиться в Заводской районный суд г. Саратова с заявлением об отмене настоящего решения с представлением доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, доказательств невозможности своевременно сообщить о причинах неявки суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание настоящего решения. Решение может быть обжаловано сторонами также в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Галицкая Е.Ю.