Дело *** Решение Именем Российской Федерации * ** Заводской районный суд ** в составе: председательствующего судьи Кашириной Т.Г., при секретаре Вешняковой А.С., с участием прокурора С1, представителя истца П1, ответчика Б1, представителя ответчика Ч1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Г1 к Б1 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Установил: Г1 обратилась в суд с иском к Б1 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что * водитель Б1, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21093 допустил наезд на истца, когда последняя переходила проезжую часть по пешеходному переходу по ул. **. По данному факту * старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой Отделом милиции *** в составе УВД по ** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Б1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данное постановление обжаловано истицей и неоднократно отменялось с направлением материала для принятия соответствующего решения. * вынесено постановление о отказе в возбуждении уголовного дела. В результате дорожно-транспортного происшествия у Г1 имелись множественные травмы тела: сочетанная травма, открытая травма черепа с линейным переломом лобной и теменной костей слева, перелом оснований черепа в передней черепной ямке, перелом верхней стенки орбиты, ушиб головного мозга средней степени, плащевидная субдуральная гематома левого полушария головного мозга, рана в подбородочной области, травматическое повреждение правого плечевого сплетения, грубый порез правой верхней конечности, закрытая травма грудной клетки, перелом 1,5, 10, 11 ребер справа, ушиб правого легкого, ушиб сердца, ссадина правого коленного сустава. Правосторонний пневмоторакс. Травматический шок 2 степени. Указанные повреждения оцениваются в совокупности, так как являются единым механизмом травмы и причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. В результате действий ответчика истице причинен материальный ущерб, связанный с затратами на лечение в сумме 40.339,90 руб. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, поскольку в результате причиненных ей повреждений она испытывает нравственные и физические страдания. В ходе рассмотрения дела истец отказалась от исковых требований в части взыскания в ее пользу в возмещение материального ущерба 40.339,90 руб. Производство по делу в данной части исковых требований прекращено определением суда. В судебное заседание истец Г1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца по доверенности П1 исковые требования поддержал, пояснил, что в результате причиненных истице повреждений, которые согласно заключению медицинского освидетельствования отнесены к тяжкому вреду здоровью, Г1 стала инвалидом третьей группы. Истец продолжает испытывать нравственные страдания относительно пережитых событий, продолжает лечение. Представитель полагает, что, несмотря на вынесение следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно- транспортного происшествия, из материалов проверки следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явись действия водителя. Представитель не согласен с оценкой действий водителя, полагает, что он двигался с превышением скоростного режима, имеет намерение обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе рассмотрения данного спора представителю и истцу стало известно, что после проведения очередной проверки по факту ДТП * следователем вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б1 Ответчик Б1 исковые требования Г1 о взыскании компенсации морального вреда не признал, пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия двигался со скоростью 50 км в час, полагает, что размер компенсации морального вреда является завышенным и просит учесть его материальное положение. Представитель ответчика Ч1 поддержала доводы ответчика, представила письменные возражения на иск. Представитель пояснила, что ответчик управлял автомобилем марки BA3-21093 государственный регистрационный знак В012ТК, 64, который двигался со скоростью 50 км/час по проезжей части автодороги Ново- ** со стороны 4-го **а в направлении 2-го **а **. В пути следования, не располагая технической возможностью предотвратить происшествие путем экстренного торможения, водитель Б1 допустил наезд на пешехода Г1, которая переходила проезжую часть автодороги в неустановленном месте - на расстоянии около 10 м после пешеходного переходи слева направо по ходу движения автомобиля, что является нарушением пункта 4.3. Правил дорожного движения. Данное обстоятельство подтверждается материалам! проверки по факту ДТП, в том числе схемой происшествия, показаниями свидетеле!: К1, Ш1 В связи с опасностью для движения, которая возникла с момента выхоли пешехода из-за передней части остановившейся в левом ряду автомашины, ограничивающей видимость, ответчиком было применено экстренное торможение Однако наезда избежать он не смог и передней левой частью автомобиля соверши., наезд на пешехода. Представитель полагает, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть требования ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ и с учетом грубой неосторожности самой потерпевшей, которая содействовали возникновению вреда. Определить размер компенсации. Ч1 пояснила, что ответчик работает в должности дежурного по станции Саратовского центра организации работы станций - структурного подразделения Приволжской дирекции управления - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД. Его средняя заработная плата за 12 месяцев составляет 25 367, 96 рублей, включая единый социальный налог. На иждивении ответчика находится жена Б2, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, несовершеннолетняя дочь Полина, * года рождения. Ежемесячный доход на каждого члена семьи составляет около 7 400 рублей, что не намного выше величины прожиточного минимума в **. Кроме того, ответчик и его супруга проходят обучение в ГОУВПО «Российский государственный открытый технический университет путей сообщения», оплата за обучение в котором производится супругами на основании договоров на обучение *** от *, *** от *, *** от *, *** от * Общая ежегодная стоимость обучения за 2 семестра по состоянию на * составляет 60 000 рублей, которая ежегодно индексируется. В связи с нуждаемостью семье была предоставлена возможность оформления ипотеки на 1 комнатную квартиру. Ежемесячная плата ипотечного кредитования составляет 6 500 рублей. Указанные расходы производятся уже длительное время и являются необходимыми. С учетом вышеуказанных расходов, на питание и ежемесячные неотложные нужды семьи с маленьким ребенком остается около 15 000 рублей. Представитель полагает, что при взыскании компенсации морального вреда в значительном размере при наличии грубой неосторожности потерпевшей и отсутствии вины ответчика в его причинении отсутствует реальная возможность для его возмещения и семья Б1 на длительное время будет лишена необходимых расходов, ребенок будет лишен полноценного питания, возможности иметь необходимую одежду и игрушки. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора об удовлетворении исковых требований Г1, приходит к следующему. Установлено, что * водитель Б1, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21093, допустил наезд на Г1, когда последняя переходила проезжую часть по ул. **. По данному факту * старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой Отделом милиции *** в составе УВД по ** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Б1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В результате дорожно- транспортного происшествия у Г1 имелись множественные травмы тела: сочетанная травма, открытая травма черепа с линейным переломом лобной и теменной костей слева, перелом оснований черепа в передней черепной ямке, перелом верхней стенки орбиты, ушиб головного мозга средней степени, плащевидная субдуральная гематома левого полушария головного мозга, рана в подбородочной области, травматическое повреждение правого плечевого сплетения, грубый порез правой верхней конечности, закрытая травма грудной клетки, перелом 1,5, 10, 11 ребер справа, ушиб правого легкого, ушиб сердца, ссадина правого коленного сустава. Правосторонний пневмоторакс. Травматический шок 2 степени. Указанные повреждения оцениваются в совокупности, так как являются единым механизмом травмы и причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. В судебном заседании суд разъяснял ответчику право ходатайствовать о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы на предмет определения повреждений, полученных истицей в результате ДТП, степени тяжести повреждений. Данным правом стороны не воспользовались, поэтому суд считает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия истице причинен тяжкий вред здоровью, что следует из заключения медицинского освидетельствования ***. В соответствии со ст. 1064 (п. 1) ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 (п. 1) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. П.2 данной нормы закона предусматривает, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Согласно ст. ст. 151, 1100 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Исходя из приведенных норм права, суд считает обоснованными требования Г1 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в связи с перенесенными ею нравственными и физическими страданиями. В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего. Факт причинения истице в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкого вреда здоровью нашел свое подтверждение в судебном заседании. В силу п. 3, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В судебном заседании установлено, что постановлением следователя от * отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Б1 на основании п.2 части 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Из постановления следует, что * ответчик управлял автомобилем марки BA3-21093 государственный регистрационный знак В012ТК, 64, который двигался со скоростью 50 км/час по проезжей части автодороги Ново- ** со стороны 4-го **а в направлении 2-го **а **. В пути следования, не располагая технической возможностью предотвратить происшествие путем экстренного торможения, водитель Б1 допустил наезд на пешехода Г1, которая переходила проезжую часть автодороги слева При определении размера компенсации морального вреда суд должен разрешить вопрос о размере компенсации с учетом установленных обстоятельств дела, а также учесть материальное положение ответчика. Установлено, что Б1 имеет на иждивении ребенка, 2009 г.р., состоит в браке. Супруга ответчика находится в отпуске по уходу за ребенком. Средний заработок ответчика за период с * по * составил 28.398,89 рублей. Суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия истице причинен тяжкий вред здоровью. С учетом установленных судом обстоятельств и требований приведенных норм права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 150.000 рублей. При этом суд исходит из того, что денежная компенсация морального вреда предполагает учет принципа баланса интересов сторон. Размер компенсации не должен умалять право истца на восстановление нарушенного права. В соответствии со ст. ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблее ООН *, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом. Ходатайство представителя истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10.000 рублей не подлежит удовлетворению. Из материалов дела, в частности квитанции об оплате труда представителя Коротких (л.д. 13) следует, что оплата услуг истицей не производилась, данный представитель в судебных разбирательствах не участвовал. Поэтому взыскание представительских расходов с ответчика в пользу Г1 в данном случае неправомерно. В силу ст. 98 Гражданско- процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Г1 к Б1 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. Взыскать с Б1 в пользу Г1 в возмещение морального вреда 150.000 рублей ( сто пятьдесят тысяч руб.). В остальной части иска отказать. Взыскать с Б1 государственную пошлину в доход муниципального бюджета 200 ( двести) рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Каширина Т.Г.
направо по ходу движения автомобиля под прямым углом в темпе спокойного шага. Из материала проверки по факту ДТП, проведенной отделом по расследованию преступлений следует, что Г1 переходила проезжую часть вне пешеходного перехода, что подтверждено, в частности письменными объяснениями свидетелей - очевидцев дорожно-транспортного происшествия.