Решение Именем Российской Федерации 03 августа 2011 года г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Галицкой Е.Ю., с участием представителя истца по доверенности Дунаева А.А., представителя ответчика по доверенности Сураева А.В., при секретаре Танкушиной Е.М.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокошиным О.В. к индивидуальному предпринимателю Беляковой В.Б. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил: Истец обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Беляковой В.Б. о расторжении договора купли - продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои исковые требования следующим, 24 февраля 2010 года истец приобрел у индивидуального предпринимателя Беляковой В.Б. комплект мебели: диван и кресло «Берн» стоимостью 58 881 рублей. В соответствии с п. 5.3. договора розничной купли-продажи № 18С00175 от 24 февраля 2010 г. гарантийный срок на комплект мебели «Берн» составляет 24 месяца с момента передачи мебели. В период гарантийного срока в комплекте мебели «Берн» выявились недостатки, препятствующие использовать товар по назначению, а именно: конструкция дивана не исправна - сломалась несущая рама, просела поверхность дивана, использование дивана по назначению не возможно. 14.06.2011 г. ИП Беляковой В.Б. вручена претензия с требованием возвратить денежную суммы, уплаченную за купленный некачественный комплект мебели «Берн». Однако до настоящего времени ответ не получен. Кроме того, истец понес убытки, связанные с доставкой и подъемом комплекта мебели «Берн» с места покупки (ИП Белякова В.Б.) до места жительства в сумме 720 руб. Ответчик своими действиями причинил ему физические и нравственные страдания, т.е. моральный вред, поскольку в результате продажи некачественного товара, а также вследствие фактического отказа удовлетворить его законные требования о возврате суммы уплаченной за некачественный товар у него ухудшился сон, он испытывает беспокойство по поводу возврата денежных средств. В связи с отсутствием иного спального места он испытывал вынужденные неудобства, боли в спине, так как в настоящее время вынужден спать на полу. В связи с изложенным просит взыскать с индивидуального предпринимателя Беляковой В.Б. денежную сумму в размере 58 881 рублей, неустойку в размере 588 рублей 81 копейки за каждый день просрочки, начиная с 25 июня 2011 года по день выплаты ИП Беляковой В.Б. денежных средств в размере 58 881 рублей, расходы, связанные с доставкой комплекта мебели в сумме 720 рублей, денежную сумму в размере 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на услуги представителя и оказания юридической помощи в размере 50000 рублей. В судебное заседание истец не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Представитель истца Дунаев А.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, взыскав неустойку на день вынесения решения в твердой сумме в размере 23 552, 40 рубля (с 25.06.2011 года по 03.08.2011 года - 40 дней х 588,81=23 552,40 рублей), а начиная с 04 августа 2011 года по 588,81 рублей за каждый день, по день выплаты ИП Беляковой В.Б. Прокошину О.В. денежных средств в размере 58 881 рублей. Ответчик ИП Белякова в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Представитель ответчика по доверенности Сураев А.В. исковые требования признал частично, пояснил, что 14.06.2011 года истец Прокошин О.В. обратился к ответчику с претензией, в которой указал о выявлении недостатков в приобретенном им по договору розничной купли- продажи № 18С00175 от 24.02.2011 г. комплекте мебели модели «Берн» и предъявил требование о расторжении договора. Для установления наличия и причин возникновения недостатков, необходимо было провести проверку качества товара о чем 14.06.2011 года истцу было направлено письменное уведомление. Специалист компании неоднократно связывался с истцом по телефону и предлагал согласовать дату и время проведения проверки, однако истец всевозможными способами, избегал данной проверки качества, ссылаясь на свою занятость либо отсутствием в городе. Проверку качества товара удалось провести лишь 13.07.2011 года в присутствии представителя истца Дунаева А.А. При этом представителю истца Дунаеву А.А. было вручено гарантийное письмо, в котором указано, что в случае обнаружения и подтверждения дефектов товара производственного характера, ответчик готов осуществить возврат денежных средств в течение 3-х дней с момента вывоза мебели с адреса истца. В ходе проверки качества товара наличие недостатков подтвердилось, и требования истца ответчик готов частично удовлетворить. Мебель с его адреса вывезти так же не представилось возможным, так как истца не было дома, о чем свидетельствует акт о возврате от покупателя № 140 от 15.07.2011 г. с подписью соседки истца Лукашовой О.Е. Ответчиком 26.07.2011 года в адрес истца было направлено письменное уведомление с указание готовности выплаты денежных средств. Считает, что со стороны ответчика были приняты все возможные меры для скорейшего решения вопроса, требование истца в части касающейся выплаты неустойки не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что ответчик не препятствовал удовлетворению требований истца, а наоборот делал все, чтобы решить вопрос в кратчайшие сроки, направляя в адрес истца письменные уведомления. Требования истца о возмещении морального вреда, то так же считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не предоставлено доказательств, причинения ему морального вреда. Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В соответствии с п.6 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота. В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство. В судебном заседании установлен, в соответствии с договором розничной купли-продажи № 18 С00175 от 24.02.2010 года истец приобрел у индивидуального предпринимателя Беляковой В.Б. комплект мебели: диван и кресло «Берн» стоимостью 58 881 рублей, гарантийный срок на комплект мебели «Берн» составляет 24 месяца с момента передачи мебели. Установлено, что, в период гарантийного срока в комплекте мебели «Берн» выявились недостатки производственного характера, препятствующие использованию товара по назначению, а именно: конструкция дивана не исправна - сломалась несущая рама, просела поверхность дивана, использование дивана по назначению не возможно, что подтверждается актом о проведении проверки качества товара от 13 июля 2011 года. 14.06.2011 г. ИП Беляковой В.Б. вручена претензия с требованием возвратить денежную суммы, уплаченной за купленный некачественный комплект мебели «Берн». Однако до настоящего времени ответ не получен. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, материалами дела. Факт продажи товара ненадлежащего качества Прокошину О.В. представителем ответчика в судебном заседании признан, им так же указано на признание иска в части расторжения договора купли- продажи по данному основанию и возврате уплаченных денежных средств в размере 58 881 рублей.. Согласно ст. 68 ГПК РФ - признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. На основании изложенного судья приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части расторжения договора купли-продажи и взыскании в пользу истца суммы, уплаченной за товар в размере 58 881 рублей. В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил право потребителя на своевременное исполнение его законного требования. Согласно претензии истца о возврате уплаченных денежных средств от 14.06.2011 года ответчиком ИП Беляковой она получена в тот же день, однако в установленный законом срок ответ на претензию не направлен. Доводы ответчика о том, что истец уклонялся от проведения проверки качества товара, суд признает необоснованными, поскольку в претензии врученной ответчику, имеется телефон представителя истца Прокошина О.В. - адвоката Дунаева А.А. В течение десяти дней, установленных законом для удовлетворения требований покупателя, ответчик на указанный телефон не звонил ни с предложением произвести осмотр товара, ни с предложением удовлетворить требования покупателя, что подтверждается имеющейся в материалах дела детализацией звонков за период с 14.06.2011 года по 28.07.2011 год. Доказательств, подтверждающих тот факт, что приобщенный к материалам дела ответ на претензию от 14.06.2011 г. был своевременно направлен Прокошину О.В. ответчиком суду не представлено, и отрицается представителем истца. Не представлено так же и доказательств, своевременного проведения проверки качества товара. Доводы ответчика о том, что специалист со стороны ответчика неоднократно связывался с истцом по вопросу осмотра товара, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтвержден никакими доказательствами. Кроме того, представленный акт № 140 от 15.07.2011 года составлен по истечении установленного законом срока на добровольное удовлетворение требования потребителя. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки законно по следующим основаниям. В соответствии со ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а так же возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. В силу ст. 23 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение требований потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, продавец выплачивает покупателю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки. В связи с чем, требование истца об уплате неустойки в размере 1 % цены товара за период с 25.06.2011 г. по день вынесения решения суда по 03.08.2011 года в размере 23 552, 40 рублей и начиная с 04.08.2011 года по день выплаты ИП Беляковой В.Б. Прокошину О.В по 588, 81 рублей законны и подлежат частичному удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В связи с этим судья, стремясь установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки с 25.06.2011 г. по день вынесения решения суда по 03.08.2011 г. в твердой денежной сумме в размере 5000 рублей и неустойки в размере 588, 81 рубль за каждый день просрочки начиная с 04.08.2011 года по день выплаты ИП Беляковой В.Б. Прокошину О.В 58 881 рулей. Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Так, согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Вина ответчика в нарушении прав потребителя в продаже товара ненадлежащего качества установлена в судебном заседании. Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется по усмотрению судьи. Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных приобретением некачественного товара, отсутствием возможности использовать мебель для прямого назначения, длительностью судебного производства по делу, испытанных истцом нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости и то, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, судья приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Требование истца о возмещении убытков, понесенных в результате доставки мебели в размере 720 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств с достоверностью, подтверждающих факт несения указанных расходов истцом не представлено. Принимая заявленное истцом письменное ходатайство о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги, суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, возражений представителя ответчика, требований разумности, считает правильным взыскать с ответчика в пользу Прокошина О.В., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 2 316, 43 рубля (58 881+5000 - 20000)*3% +800)+ 100 рублей (требования неимущественного характера о компенсации морального вреда). Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 34 440 рублей (58 881(стоимость товара) + 5000 (неустойка) +5000 (моральный вред))/2). В силу ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ такой указанный штраф подлежит зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, Решил: Исковые требования Прокошиным О.В. к индивидуальному предпринимателю Беляковой В.Б. о расторжении договора купли- продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли - продажи № 18С00175 от 24 февраля 2010 г., заключенный между Прокошиным О.В. и индивидуальным предпринимателем Беляковой В.Б.. Взыскать с индивидуального предпринимателя Беляковой В.Б. в пользу Прокошиным О.В. денежную сумму в размере 58 881 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Беляковой В.Б. в пользу Прокошиным О.В. неустойку в твердой денежной сумме размере 5000 рублей и неустойку начиная с 04.08.2011 г. в размере 588, 81 рублей за каждый день просрочки по день выплаты ИП Беляковой В.Б. Прокошину О.В. денежных средств в размере 58 881 рубль. Взыскать с индивидуального предпринимателя Беляковой В.Б. за недобровольное удовлетворение требований потребителя штраф в доход муниципального образования «Город Саратов» в размере 34 440 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Беляковой В.Б. государственную пошлину в бюджет государства в размере 2 316 рублей 43 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано сторонами также в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья