Решение Именем Российской Федерации 03 августа 2011 года г. Саратов Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Галицкой Е.Ю., истца Ивановой А.Л., третьего лица Иванова М.А., при секретаре Танкушиной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ивановой А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» о защите прав потребителей, установил: Иванова А.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования, тем, что проживает в многоквартирном жилом доме № <№> на четвертом этаже в квартире № <№> по <адрес> с 1975 года. Данная квартира принадлежит ей на праве собственности. В квартире также зарегистрирован и проживает ее сын Иванов М.А., квартплату оплачивает своевременно.Ответчик эксплуатирует дом, в котором она проживает ненадлежащим образом. Кровля течет второй год. Балкон разрушен, сверху сыпется кирпич, фасадная кладка.С 15 февраля 2011 года по конец марта 2011 года текла кровля в ее квартире. В зале на стенах грибок, плесень, на потолке бурые пятна, на кухне грибок, серо-желтые пятна на стенах. В спальне та же самая ситуация, в углу уже разрушается стена, осыпается штукатурка, грибок, плесень. По факту произошедшего залива 16 февраля 2011 года обратилась с письменным заявлением в ООО «Стройкомплект» с просьбой составить акт о заливе, но в этом было отказано. В связи с заливом квартиры обратилась в ООО «Приоритет-оценка», для составления расчета о стоимости восстановительного ремонта восстановительного ремонта отделки квартиры, которая составляет 62 144 рубля. За составление данного отчета уплачена сумма в размере 3550 рублей., в связи с чем просит взыскать с ответчика. Кроме того,считает необходимым обязать управляющую компанию произвести ремонт кровли над квартирой <№> дома № <№> по <адрес>;ремонт балкона и фасадной кладки над ее квартирой. Наряду с материальным ущербом, ей причинен и моральный вред, поскольку до настоящего времени она не спит по ночам, пьет лекарства, в результате залива сильно заболела, поднялась высокая температура, появился насморк, находилась на больничном с диагнозом острый трахеит. Пребывание в сырой квартире пагубно отражалось на ее с сыном здоровье. В результате залива в течение длительного времени ей и её семье наносятся физические и нравственные страдания. В связи с заливом квартиры вынуждена была обращаться в различные инстанции с целью собирания документов, ухудшился сон, аппетит, возникли определенные трудности на работе. Причиненный моральный вред оценивает в сумме 5000 рублей. В связи с неправомерными действиями ответчика она вынуждена обратиться в суд и понести расходы на ксерокопирование документов по числу сторон в сумме 279 рублей, которые так же просит взыскать. Истец Иванова А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что последний раз ремонт в квартире производила в 2006 году, в 2010 году ею обрабатывались стены антигрибковым средством. Протекание кровли и залив ее квартиры произошел по тем же самым местам, что и залив в 2010 году, но на меньшей площади, поскольку часть крыши ответчик отремонтировал. Третье лицо Иванов М.А. считает иск обоснованным по обстоятельствам, указанным истцом. Привел доводы, аналогичные выизложенным. Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд признает причину его неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании 27 июля 2011 года представитель ответчика по доверенности Казарина М.Н. исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что в 2010 году решением Заводского районного суда в пользу Ивановой А.Л. взыскана стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры из- за ненадлежащего содержания общего имущества, а именно крыши. ООО «Стройкомплект» полностью возместило Ивановой А.Л. сумму ущерба, ими так же произведен частичный ремонт крыши над ее квартирой. Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы гражданского дела, мировой судья приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно ч.1 ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителя» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры № <№> дома <№> по <адрес>. Данная квартира расположена на 4 этаже, 4-х этажного кирпичного жилого дома. С 1 апреля 2008 года исполнителем жилищно-коммунальных услуг является Управляющая компания ООО «Стройкомплект». На основании Постановления Администрации г. Саратова от 30 ноября 2007 года № 1053 между истцом и управляющей организацией ООО «Стройкомплект» заключен договор управления многоквартирным домом № <№> от 30 октября 2008 года. В период с 15 февраля 2011 года по конец марта 2011 года протекала кровля квартиры истицы, что подтверждается заявлением Ивановой А.Л. в общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» от 16 февраля 2011 г., зарегистрированное за <№>. Факт залива и его причина представителем ответчика в судебном заседании 27 июля 2011 г. не оспаривались. Стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры истицы составляет 62 144 рубля, что подтверждается экспертным исследованием <№> от 31 мая 2011 года. Так же, в ходе судебного разбирательства установлено, что 13 августа 2010 года решением Заводского районного суда ООО «Стройкомлект» обязано произвести ремонтные работы крыши и установки труб слива дождевых и талых вод с крыши, труб отопления над квартирой 22 жилого дома <№> по ул. Азина г. Саратова произвести ремонтные работы в подъезде <№> дома <№> по <адрес>, путем восстановления штукатурного слоя, поделки потолка и фасадной кладки стен, уличных откосов квартиры <№>. Указанным решением суда в пользу Ивановой А.Л. взыскано 72 098 рублей в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры в период с 15 февраля 2010 года. Сумма восстановительного ремонта квартиры после залива квартиры в 2010 году истице выплачена, факт получения указанных денежных ею в судебном заседании подтвержден, кроме того, Ивановой А.Л. так же указано и на то обстоятельство, что ремонт квартиры после залива в 2010 году ею не производился. Залив квартиры истицы в период с 15 февраля 2011 г. был в тех же помещениях и тех же местах, что и предыдущий, но на меньшей площади, поскольку часть крыши ООО «Стройкомплект» была отремонтирована, в связи с чем, и стоимость восстановительных работ ниже - 62 144 рубля. Согласно экспертному исследованию, представленному истцом, осмотр квартиры <№> д. 38 по <адрес> производился 30 мая 2011 года, то есть уже по высохшим следам залива. На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания материального ущерба в размере 62 144 рублей необоснованны и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Истцом не представлены доказательств действительной стоимости причиненного ущерба с учетом разницы стоимости ранее произошедшего залива в период с февраля 2010 г. В связи, с чем в удовлетворении исковых требований истца к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в указанной части суд считает необходимым отказать. Требование истицы Ивановой А.Л. в части ремонта кровли на квартирой <№> дома <№> по <адрес> было предметом рассмотрения суда и удовлетворено решением Заводского районного суда г. Саратов от 13 августа 2011 г. В связи с чем, производство по данному требованию прекращено определением суда от 03 августа 2011 г. Иванова А.Л. так же просила суд обязать общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» произвести ремонт ее балкона. Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (Постановление N 491 от 13.08.2006 г.), регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Истцом, являющимся собственником жилого помещения, заявлены требования о ремонте балкона, которое не входит в перечень общего имущества многоквартирного дома, а относится только к квартире истца, поэтому обязанности ответчика по ремонту данного имущества условиями договора и общими правилами не предусмотрено. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указного требования. Разрешая требование истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. Исходя из статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд признает правомерными требования истицы о компенсации ей морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием ей коммунальных услуг ООО «Стройкомплек», несвоевременном сообщении об отключении услуги горячее водоснабжение, выразившегося в перенесенных ею нравственных страданиях. В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Доказательств отсутствия вины в заливе квартиры истицы Ивановой А.Л. в указный период ответчик суду не представил. В судебном заседании 27 июля 2011 года факт залива и его причину не оспаривал. У суда имеются все основания полагать, что содержание кровли дома в надлежащем состоянии в многоквартирном доме, является одним из видов оказания услуг проживающих в нём жильцам, а, следовательно, ответственность ответчика подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с изложенным, суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены: факт залива квартиры истицы, его длительность, ее нравственные страдания и переживания по поводу ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества. Требования истца о взыскании морального вреда соответствуют положениям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» однако с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд находит определить размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей. Требования истца о взыскании расходов по оплате экспертного исследования и ксерокопированию документов суд считает неподлежащими удовлетворению. Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с заявлением требования о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в удовлетворении которого судом отказано. Пункт 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Стройкомплект» составляет 1000 руб. (2000:2=1000). В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Стройкомплект» в бюджет государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья решил: Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в пользу Ивановой А.Л. в счет компенсации морального вреда 2000 рублей Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» за недобровольное удовлетворение требований потребителя в бюджет муниципального образования «город Саратов» по месту нахождения суда, вынесшего решение, штраф в сумме 1000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» государственную пошлину в бюджет государства в сумме 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Ивановой А.Л. отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд г. Саратова в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья