Определение 09 августа 2011года город Саратов Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Саяпиной Е.Г., с участием истца Волкова Д.В., его представителя адвоката Кулаповой Е.П., ответчика Егунова А.А., его представителя по доверенности Юдина Б.Н., при секретаре Шутовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Д.В. к Егунову А.А. о взыскании суммы займа, установил: Волков Д.В. обратился в суд с иском к Егунову А.А. о взыскании долга в сумме 284340 рублей, обосновывая тем, что 16 декабря 2009 г. Егунов А.А. взял у него в долг денежную сумму в размере 12281 долларов США сроком до 01 июля 2011 г., о чем подписано соглашение о возврате долга. По соглашению ответчик часть долга обязался возвращать из денежных средств, полученных от реализации оборудования, принадлежащего Егунову А.А. и Волкову Д.В. в равных долях До 02 апреля 2010 г. Егунов А.А. возвратил часть долга в сумме 3252 долларов США Оставшаяся часть долга возвращена не была На 08 июля 2011 г. долг Егунова составил 9029 долларов США, что эквивалентно 252000 рублей. За пользование денежными средствами истец просит взыскать с ответчика проценты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, в сумме 32240 рублей В порядке ст.39 ГПК РФ истец увеличил исковые требования до 304956 рублей, в связи с увеличением курса доллара, а также пересчетом процентов за пользование денежными средствами. В судебном заседании ответчик Егунов А.А. и его представитель по доверенности Юдин Б.Н. заявили ходатайство о прекращении производства по делу, ввиду подведомственности спора арбитражному суду. Свои доводы обосновывают тем, что истец с ответчиком длительное время занимались предпринимательской деятельностью, являлись индивидуальными предпринимателями и учредителями Общества с ограниченной ответственностью «Спрат» (далее ООО «Спрат»). В связи предпринимательской деятельностью у них накопилось оборудование, которое они решили разделить из-за прекращения совместной деятельности. Порядок передачи денежных средств они определили соглашением о возврате от 16 декабря 2009 г. Каких-либо обязательств по возврату долга, возникшему между истцом и ответчиком как физическими лицами, ответчик не имеет. В настоящее время истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями. Истец Волков Д.В. и его представитель Кулапова Е.П. возражают против прекращения производства по делу, поскольку соглашение о возврате долга возникло между сторонами как физическими лицами, в связи с передачей ответчику денежных средств для ремонта квартиры. На момент составления соглашения о возврате долга ответчик индивидуальным предпринимателем не являлся. Факт ведения совместной деятельности в ООО «Спрат», учредителями которого являлись Егунов А.А. и Волков Д.В., последний не отрицал. Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, их представителей, суд пришел к следующему. В соответствии с п.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Согласно п.1,п.2 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. В судебном заседании установлено, что Волков Д.В. и Егунов А.А. являются индивидуальными предпринимателями, а с 2008г. учредителями ООО «Спрат», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 05 августа 2011 г. №4270; выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 18 июля 2011 г. №05-26 в отношении Волкова Д.В., дата выдачи свидетельства, подтверждающего внесение записи в Единый государственный реестр - 04 июня 2007 г.; выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20 мая 2011 г №721 в отношении Егунова А.А., дата выдачи свидетельства, подтверждающего внесение записи в Единый государственный реестр - 11 октября 2010 г. Эти обстоятельства подтверждаются истцом и ответчиком, которые поснили, что длительное время совместно занимались предпринимательской деятельностью, вследствие которой накопилось различное оборудование, о реализации которого они указали в соглашении от 16 декабря 2009 г. В обоснование заявленных требований истец ссылается на указанное соглашение о возврате долга от 16 декабря 2009 г. Из данного соглашения следует, что Егунов А.А. должен Волкову Д.В. 12281 доллар США. «Эту сумму Егунов А.А. должен вернуть до 01 июля 2011 г. Егунов А.А. часть долга будет возвращать из денежных средств, полученных от реализации оборудования, принадлежащего Егунову А.А. и Волкову Д.В. в равных долях. Для реализации оборудования составляется реестр оборудования с указанием цены продажи, который является неотъемлемой частью данного соглашения и при продаже на реестре делается запись на обратной стороне. Денежные средства, поступившие от реализации оборудования, распределяются следующим образом: в первую очередь - общественные расходы, налоги, зарплата, аренда; во вторую очередь- остаток денежных средств делится пополам. Егунов А.А. 80% поступивших ему средств направляет на погашение долга. Денежные средства пересчитываются в доллары США по мin курсу продажи наличной валюты и наличием требуемой суммы в данном банке в г.Саратове по данным размещенных на сайте:sarbc.ru на день поступления денежных средств на р/с Волкова Д.В. или на руки, и подтверждается соответствующей распиской». Проанализировав условия данного соглашения и объяснения сторон, суд приходит к выводу, что заявленный спор вытекает из совместной предпринимательской деятельности истца и ответчика, то есть является экономическим спором. Учитывая, субъектный состав лиц, участвующих в деле, а также характер заявленных правоотношений, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о подведомственности данного дела арбитражному суду. Доводы истца и его представителя о том, что на момент составления соглашения о возврате долга, ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем, не влияют на названный вывод суда. В соответствии со ст.220, п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Поскольку данное дело подлежит разрешению арбитражным судом, производство по настоящему делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ подлежит прекращению. Руководствуясь ст.224-225 ГПК РФ, суд Определил: Прекратить производство по делу по иску Волкова Д.В. к Егунову А.А. о взыскании суммы займа. На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 дней со дня вынесения. Судья