Дело 2-1633/11 Решение именем Российской Федерации 12 августа 2011 г. г. Саратов Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Слободской Т.Н. при секретаре Крымского А.С., с участием адвоката Ефимовой Е.В., представившей удостоверение № 162 и ордер № 11 от 13.07.2011г., представителя ответчика Абайдуллина Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катрука А.Е. к Обществу с ограниченной ответственности «Стройстар» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, Установил: Катрук А.Е. обратился в суд с иском Обществу с ограниченной ответственности «Стройстар» (далее ООО «Стройстар») о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 3580000 руб., ссылаясь на то, что между ним и ООО «Стройстар» был заключен договор № 3, по условиям которого последний обязался построить индивидуальный жилой дом (коттедж) общей площадью 234 кв.м. по адресу: г. Саратов, п. <адрес>. Впоследствии, 26.01.2009г., между ним и ответчиком был подписан акт приемки законченного строительством объекта. Однако в ходе эксплуатации жилого дома им были выявлены существенные недостатки, имеющиеся в подвале и крыше жилого дома, туалетных и ванных комнатах, кухне, гараже, а также недостатки, связанные с возведением кирпичной кладки при входе в подвал, дом и веранду, по установке отопительного оборудования и входных дверей, в которых отсутствует герметичность, а также иные недостатки, препятствующие дальнейшей нормальной эксплуатации жилого дома. 11.10.2010г. истцом была направлена ответчику претензия с просьбой устранить выявленные недостатки. Однако от получения претензии ответчик отказался. 23.11.2010г. истцом была направлена повторная претензия с перечислением всех имеющихся недостатков и требованием устранить их безвозмездно в течение 20 календарных дней с момента получения претензии. В конце декабря 2010г. представителем ООО «Стройстар» был осмотрен его жилой дом, но до настоящего времени соответствующий акт осмотра жилого дома составлен не был. Впоследствии ответчик обязался устранить выявленные недостатки жилого дома в срок до 30.04.2011г., но до настоящего времени недостатки, имеющиеся в жилом доме, не устранены и ответчик уклоняется от выполнения работ по устранению недостатков, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования. После проведения судебной строительно - технической экспертизы истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика стоимость работ по устранению некачественно выполненных работ при строительстве жилого дома в сумме 960481 руб., неустойку за неисполнение требований истца по устранению недостатков выполненной работы в сумме 3580000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. и расходы на представителя в сумме 20000 руб. В судебное заседание истец Катрук А.Е. не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил заявление. В судебном заседании представитель истца Катрука А.Е. по ордеру и доверенности Ефимова Е.В. вновь уточнила исковые требования и просила суд уменьшить стоимость выполненных работ по договору № 3 от 03.04.2008г. и взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 912827 руб. В остальной части Ефимова Е.В. поддержала исковые требования и настаивала на их удовлетворении, при этом дала пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Стройстар» по доверенности Абайдуллин Д.Э., не оспаривая наличие недостатков при возведении жилого дома, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что проведенная по делу судебная строительно- техническая экспертиза не может быть принята качестве допустимого доказательства, поскольку имеются сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта. Кроме того, представитель просил снизить размер неустойки и компенсации морального вреда, полагая их завышенными. Ранее, в судебном заседании от 08.08.2011г., представитель ООО «Стройстар» Малков Р.В. признал недостатки произведенных работ по кирпичной кладке при входе в подвал, дефект отмостки и по гидроизоляции фундамента жилого дома. Остальные недостатки не признал. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего. Согласно ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Материалами дела установлено, что 03.04.2008г. между ООО «Стройстар» (Сторона-1) и Катруком А.Е. (Сторона - 2) был заключен договор № 3 на строительство индивидуального жилого дома (коттедж) по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1. договора стоимость коттеджа общей площадью 234 кв.м. составляет сумму 3580000 руб. В соответствии с п. 2.2. договора оплата за выполненные строительно - монтажные работы производятся между сторонами денежными средствами в соответствии с графиком финансирования строительства. В силу п. 2.3. в случае возникновения дополнительных затрат, связанных с изменением технического задания по инициативе стороны - 2, стороны оформляют дополнительное соглашение на изменение цены договора. Согласно дополнительному соглашению № 1 от 12.08.2008г. между сторонами согласована стоимость дополнительных затрат, связанных с изменением технического задания по инициативе стороны -2 по монтажу центрального кондиционера и с изменением конфигурации оконных блоков. Всего дополнительных работ на сумму 165138 руб. 59 коп. Остальные условия договора оставлены без изменения (л.д. 13). Согласно дополнительному соглашению № 2 от 15.08.2008г. сторонами согласованы сроки начала и окончания строительства: начало работ с 15.04.2008г. и сдача коттеджа в эксплуатацию 08.10.2008г. Остальные условия договора оставлены без изменения (л.д. 14). Согласно п. 3.1.3 вышеуказанного договора, ООО «Стройстар» обязалась выполнить собственными и привлеченными силами строительно - монтажные работы по коттеджу и внешним сетям в сроки, предусмотренные договором, качественно в соответствии с утвержденной проектно сметной документацией. Согласно п. 3.2.3. договора сторона -2 обязалась осуществлять финансирование, предусмотренное в п. 2.2. В силу п. 3.2.5 в течение 5 дней с момента уведомления Стороны -1 о вводе коттеджа в эксплуатацию Сторона -2 принимает коттедж путем подписания акта приемки - передачи. Согласно п. 3.3. в случае возникновения претензий к качеству выполненных работ Стороной - 1 межу сторонами составляется акт, где определяется срокустранения претензий, что влияет на срок подписания акта приема - передачи коттеджа в эксплуатацию. Согласно п. 5.1. вышеуказанного договора если в период гарантийной эксплуатации коттеджа, который составляет 3 года, обнаружатся дефекты, вызванные результатом выполненных работ, препятствующих нормальной эксплуатации объекта, Сторона - 1 обязана устранить их за свой счет, гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов. Заключенный между сторонами договор на строительство жилого дома содержит согласованное волеизъявление сторон и, по сути, является договором строительного подряда. В соответствии со ст. 308 ГК РФ если каждая из сторон несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. В силу разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п. 1 Постановления Пленума от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», к правоотношениям сторон в настоящем деле применяются положения законодательства о защите прав потребителей. Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принимать их результат и уплатить обусловленную цену. Судом установлено, истец Катрук А.Е. полностью произвел оплату по договору № 3 от 03.04.2008 г., что подтверждается платежными документами и в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось. После возведения жилого дома сторонами был подписан акт приемки законченного строительством объекта от 26.01.2009г. (л.д. 7-11). Однако в ходе эксплуатации жилого дома в период гарантийного срока эксплуатации, установленного п. 5.1 договора № 3 на строительство индивидуального жилого дома от 03.04.2008г., истцом были выявлены недостатки выполненной работы, а именно: в подвале дома протекает вода из-за неправильной установки отмостки и фундамента; в кухне скрипят полы, которые застелены некачественной фанерой; в гараже не установлен кабель для аварийного электропитания, протекает вода из-за отсутствия стока воды у ворот; на крыше дома по всему периметру чердака не проложен теплоизоляционный материал, из-за чего в доме не держится тепло, установлены некачественные водоотливные трубы; кирпичная кладка при входе в подвал дома, на веранду и в дом разрушилась; не закреплены вентиляционные решетки во всем доме; на отопительном оборудовании не установлены и не запущены приборы для увлажнения воздуха; не отрегулирована работа отопительного оборудования, установленные панели ОСБ на полах скрипят по всему дому, входные двери установлены с нарушением герметичности, в доме не установлены разветвительные коробки. В связи с выявленными недостатками в жилом доме Катрук А.Е. 23.11.2010г. направил ответчику ООО «Стройстар» претензию, в которой просил устранить обнаруженные недостатки в жилом доме в течение 20 календарных дней с момента получения претензии. Указанная претензия получена ответчиком 23.11.2010г. (л.д. 27-28). Однако в добровольном порядке требования истца исполнены не были, что представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал. В связи с чем по заявлению истца 22.06.2011г. Государственным учреждением «Саратовская лаборатория судебных экспертиз» проведено экспертное исследование № 1050/4-4, которым установлены нарушения требований строительных норм и правил (СНиП), регламентирующих процессы возведения жилых домов, в том числе: отслоение отмостки от цокольной части жилого дома, вызванное наличием в пазухах фундамента рыхлого грунта, способного пропускать воду и уплотняться с течением времени; цоколь жилого дома выполнен из бетона, что противоречит п. 7.3 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; из-за отсутствия горизонтальной и вертикальной гидроизоляций фундамента происходит проникновение сточных вод, из-за чего намокают пол и стены в подвальном помещении; подъездная площадка перед гаражом разрушена, так как выполнена из низкой марки бетона; бетонная стяжка пола в гараже фрагментарно разрушена, имеет рыхлую структуру; отсутствует гидроизоляционный слой кровли, а теплоизоляция выполнена прерывисто, клочками, отсутствует целостность полотна; отсутствует антисептирование и огнезащита деревянных конструкций; кирпичная кладка стен при входе в подвал - зыбкая, имеет отслоения и разрушения; в декоративном ограждении крыльца и террасы жилого дома из-за применения некачественного раствора имеется выпадение кирпичей; на поверхности бетонного покрытия террасы имеются трещины, сколы, выбоины, уклон пола в сторону жилого дома; в «постирочной» стены обшиты обычными гипсокартонными листами вместо влагостойкого гипсокартона; покрытие пола жилого дома выполнено из некачественной фанеры, вентиляционная система не работает в режиме увлажнения; отсутствуют электрические разветкоробки и другие недостатки. Стоимость работ по устранению некачественно выполненных работ при строительстве жилого дома составляет 1092058 руб. Согласно п. 3 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги) определяется в соответствии с п.п. 3,4,5 ст. 24 настоящего закона. В силу п. 3 ст. 24 вышеуказанного Закона в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены. Согласно ст. 29 Закона РФ«О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребовать вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками, выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1). Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения рабаты (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказания услуги) в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ионом недвижимом имуществе (п. 3). В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.4). В соответствии с п. 6 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Если данное требование не удовлетворено, в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу). Согласно ст. 30Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем изготовителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В соответствии с ст. 31 вышеуказанного закона определяются сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. 1.Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 2. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае если этот срок не установлен - в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен. 3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, суд считает, что истец Катрук А.Е. при обнаружении недостатков выполненной работы по строительству жилого дома вправе просить суд соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» по исследованию жилого дома, расположенного по адресу: Саратов, <адрес>, были выявлены дефекты выполненных работ по строительству и отделке, описанные экспертом в таблице № 2: 1. фасад: трещины в облицовке фасада, кладка стен при входе в подвал имеет разрушения; 2. Кровля: отсутствует гидроизоляционный слой кровли, закрепление стропильной системы выполнено без скоб и уголков; 3. перекрытия: отсутствует антисептирование и огнезащита деревянных конструкций, теплоизоляция выполнена некачественно; 4. отмостка: частичное отсутствие отмостки, трещины, разрушение существующего покрытия; 5. терраса: дефект в виде трещины на поверхности цоколя террасы, выпадение кирпичей, некачественно выполнено покрытие пола, трещины, сколы; 6. крыльцо перед главным выходом(входом): выпадение кирпичей, некачественно выполнено покрытие пола; 7. фундамент: некачественно выполнена гидроизоляция; 8. гараж: разрушение напольного покрытия. По результатам обследования жилого дома выявлены следующие нарушения: - Фасад: 1. наличие трещин; 2. выпадение кирпичной кладки; - Кровля, перекрытия: 1.отсутствует параизоляционный слой; 2. некачественно уложен теплоизоляционный слой; 3. Все балки перекрытий, доски (кроме лицевой стороны, деревянные прокладки, укладываемые по столбикам под лаги, а также древесина под основание древесноволокнистых плит должны быть антисептированы и обработаны огнезащитными составами; - Отделочные работы: 1. Наличие трещин в местах сопряжения откосов оконных блоков; 2. На поверхности пола уложена фанера низкого качества. Поверхности покрытия не должны иметь выбоин, трещин, волн, вздутий, приподнятых кромок; 3. Трещины в штукатурке на 2 этаже; размеры дефектов превышают допуски на устройство отделочных покрытий; - Крыльцо, отмостка, терраса: 1. Бетонная конструкция крыльца, терраса имеет механические разрушения, трещины, сколы. Штукатурка имеет механические повреждения, сколы; 2. Бетонная отмостка по периметру здания имеет механические повреждения, трещины, сколы, неровности основания, выбоины. Размеры дефектов превышают допуски на устройство отделочных покрытий, что говорит о низком качестве использованных материалов и нарушении технологии выполнения работ. Выявленные недостатки являются следствием нарушений строительных норм и правил, допущенных ответчиком при выполнении строительно - монтажных работ при строительстве жилого дома и не являются результатом действий потребителя или третьих лиц. Техническая возможность устранения выявленных дефектов и недостатков при осуществлении строительно - монтажных работ при изготовлении жилого дома имеется. Перечень работ по устранению недостатков представлены в локальном сметном расчете № 1(приложения № 2). Вид работ, материалов и их стоимость представлены в локальном сметном расчете № 1. Стоимость необходимых работ для приведения жилого дома в соответствие со строительными нормами и правилами (в том числе для устранения повреждений) составит 960481 руб. Согласно уточненному локальному сметному расчету № 1, составленному экспертом по ходатайству истца в связи с частичным устранением допущенных при строительстве нарушений, стоимость работ для приведения жилого дома в соответствие со строительными нормами и правилами составляет сумму 912827 руб. Представленные в суд доказательства убедительно свидетельствуют о том, что допущенные ответчиком нарушения при возведении жилого дома, изложенные в заключении эксперта, является препятствием для нормальной эксплуатации жилого дома. Доказательства иного в суд не представлены. В ходе судебного разбирательства представители ответчика оспаривали выводы судебной строительно - технической экспертизы относительно выявленных недостатков при строительстве жилого дома, в связи с чем просили назначить по делу повторную судебную строительно - техническую экспертизу. Как установил суд, выводы экспертного исследования, проведенного истцом до принятия иска судом относительно выявленных недостатков выполненной работы, фактически соответствуют выводам судебной строительно - технической экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика. Представленный ответчиком в суд ответ эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области ВФИО11 о том, какими нормативно - техническими документами необходимо пользоваться при строительстве жилого дома с деревянным каркасом и обшивкой, не опровергает выводы судебной строительно - технической экспертизы. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не имеется. Поскольку представителями ответчика не были представлены доказательства необоснованности заключения эксперта, судом в назначении повторной судебной строительно - технической экспертизы было отказано. Кроме того, на основании уточненного локального сметного расчета суд приходит к выводу о том, что выявленные в жилом доме недостатки не могут быть устранены без значительных дополнительных денежных вложений. На основании изложенного, суд считает, что несмотря на то, что по заключению судебно - строительно - технической экспертизы имеющиеся производственные недостатки являются устранимыми, но для их устранения требуются значительные денежные вложения, что подтверждают заключение эксперта и уточненный локальный расчет. Поэтому суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки при возведении жилого дома являются существенными. В добровольном порядке выявленные нарушения не устранены, несмотря на направление ответчику претензии от 23.11.2010г.. что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось. Доказательства, свидетельствующие о том, что указанные недостатки выполненной работы возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком в суд не представлены, а судом не добыты в ходе судебного разбирательства. Более того, согласно выводам судебной строительно - технической экспертизы выявленные недостатки не являются результатом действий потребителя или третьих лиц, а являются следствием нарушений строительных норм и правил, допущенных ответчиком при выполнении строительно - монтажных работ при строительстве жилого дома. При таких обстоятельствах исковые требования истца об уменьшении цены выполненной работы по договору № 3 от 03.04.2008г., заключенному между ООО «Стройстар» и Катруком А.Е., подлежат удовлетворению. В связи с чем с ООО «Стройстар» в пользу Катрука А.Е. следует взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 912827 руб. Поскольку требования истца Катрука А.Е. по устранению недостатков выполненных в добровольном порядке устранены не были, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период с 14.12.2010 г. по 23.06.2011г. в размере 3580000 руб. Суд, исходя из требований закона, считает, что требования истца о взыскании вышеуказанной неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера подлежащей взысканию неустойки с ответчика в пользу истца суд исходит из положений ст.333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», учитывая, что указанный закон РФ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий заслуживающий уважения интерес ответчика. Исходя из обстоятельств дела, имущественного положения истца, который работает в семье один, а также учитывая длительность неисполнения обязательства ответчиком по устранению выявленных недостатков выполненной работы, всякий заслуживающий уважения интерес ответчика и принципы разумности и справедливости, суд считает, что размер неустойки, который просит взыскать истец Катрук А.Е., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Поэтому суд считает необходимым снизить размер неустойки с суммы 3580000 руб. до суммы 15000 руб. Таким образом, с ответчика ООО «Стройстар» в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 15000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую он оценивает в сумму 100000 руб., ссылаясь на то, что в результате некачественно произведенных строительных работ он испытал нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу того, что в доме невозможно проживать из-за имеющихся нарушений, допущенных при строительстве, которые препятствуют нормальной эксплуатации жилого дома, в связи с чем он опасается за свою жизнь и жизнь своих близких. Согласно ст. 15 вышеуказанного закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регламентирующие отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков. С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины причинителя вреда, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает требования истца по компенсации морального вреда завышенными и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца Катрука А.Е. в счет компенсации морального вреда следует взыскать сумму 7000 рублей. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из требований закона, суд считает правильным взыскать с ООО «Стройстар» в доход местного бюджета штраф в размере пятидесяти процентов за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 467413 руб. 50 коп. (912827 руб.. + 15000 руб. 7000 руб.). Одновременно истец Катрук А.Е. просил взыскать с ответчика ООО «Стройстар» расходы на представителя в сумме 20000 руб., о чем представил квитанции. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска, уточнений к нему, на беседе и в пяти судебных заседаниях, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца Катрука А.Е. следует взыскать расходы на представителя в сумме 10000 руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Саратов» за требования имущественного и неимущественного характера в доход муниципального образования «Город Саратов» в сумме 12678 руб. 27 коп. Кроме того, согласно сообщению Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» ответчик ООО «Стройстар» не произвел оплату за производство судебной строительно -технической экспертизы в сумме 25000 руб. В связи с чем суд считает правильным взыскать с ответчика расходы по производству судебной строительно - технической экспертизы, назначенной по его ходатайству, оплату которой ответчик гарантировал в судебном заседании от 15.07.2011г. (л.д. 81-оборот,82 - оборот), но не оплатил. Поскольку указанная экспертиза была проведена по ходатайству ответчика и ее стоимость составляет 25000 руб., суд считает правильным взыскать расходы по проведению экспертизы с ответчика ООО «Стройстар» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз». Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Уменьшить стоимость выполненной работы по договору № 3 от 03.04.2008г., заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройстар» и Катруком А.Е.. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройстар» в пользу Катрука А.Е. стоимость восстановительного ремонта по договору № 3 от 03.04.2008 г. в сумме 912827 руб., неустойку в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., расходы на представителя в сумме 10000 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройстар» в доход муниципального образования «Город Саратов» штраф в размере 467413 руб. 50 коп. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройстар» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 12678 руб. 27 коп. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройстар» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» расходы по экспертизе в сумме 25000 руб. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через данный суд с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья