Дело № 2-1531/11 Именем Российской Федерации 12 августа 2011 г. г. Саратов в составе: председательствующего судьи Слободской Т.Н., при секретаре Крымском С.А., с участием ответчика Мусаева К.Э.о., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) к Мусаеву К.Э. оглы и Новаку А.В. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пени, Установил: КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) обратилось в суд с иском к Мусаеву К.Э.о. и Новаку А.В. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пени, в котором просил обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: г. Саратов, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1380000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору от 04.10.2007г. № 04-1/17935 КИ в размере 5388349 руб. 96 коп, из которых: просроченный долг в сумме 2339260 руб. 35 коп., просроченные проценты по кредиту в сумме 125234 руб. 70 коп., пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в сумме 166398 руб. 27 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита в сумме 2757456 руб. руб. 64 коп. Одновременно истец просил взыскать с ответчиков солидарно расходы по государственной пошлине в сумме 39141 руб. 75 коп. Обосновывая исковые требования, истец указал, что 04.10.2007г. между КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) и Мусаевым К.Э.о. и Новаком А.В. был заключен кредитный договор №. № 04-1/17935 КИ на сумму 2432000 руб. сроком на 180 месяцев под 10,75 процентов годовых, который был предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека квартиры в силу закона. Права кредитора по данному кредитному договору удостоверены закладной без номера от 04.10.2007г. В соответствии с договором купли - продажи закладных от 16.12.2010г., обеспечивающих исполнение кредитных обязательств по договору, все права по договору перешли от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к КИТ Финанс Капитал (ООО), являющегося кредитором. Ежемесячный аннуитентный платеж по кредитному договору составляет 27261 руб. 45 коп. Однако ответчики с марта 2009г. не производили оплату по кредитному договору, поэтому имеются 6 случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, возникших 04.03.2009г., 06.04.2009г., 04.05.2009г., 04.06.2009г., 06.07.2009г., 04.08.2009г. В связи с чем 05.02.2009г. ответчикам были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, но задолженность до настоящего времени не погашена. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Статьей ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). В соответствие с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа. В судебном заседании достоверно установлено, что 04.10.2007г. между КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество), с одной стороны, и Мусаевым К.Э.о. и Новаком А.В., с другой стороны, был заключен кредитный договор № 04-1/17935 КИ. Согласно п.п. 1.1,1.3, 3.1 кредитного договора КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) (кредитор)предоставляет Мусаеву К.Э.о. и Новаку А.В. (заемщики), кредит в сумме 2432000 руб. сроком на 180 месяцев под 10,75 процентов годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес> общей площадью 63,8 кв.м., в том числе жилой площадью 39,4 кв.м., расположенной на шестом этаже десятиэтажного жилого дома, стоимостью 3040000 руб. С условиями кредитного договора ответчики Мусаев К.Э.о. и Новак А.В. при его подписании были согласны. Факт перечисления денежных средств по кредитному договору от 04.10.2007г. подтверждает платежное поручение № 1334 от 04.10.2007г. (т.1 л.д. 39). Факт приобретения жилого помещения по вышеуказанному адресу подтверждается договором купли- продажи от 04.10.2007г. (т. 1 л.д. 19-22,24,25), актом приема - передачи квартиры (т.1.л.д. 23), Согласно п. 3.3.4. кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет сумму 27261 руб. 45 коп. Согласно п. 3.2. кредитного договора проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно. Права кредитора по данному кредитному договору удостоверены закладной от 04.10.2007г. Между КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) и КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) 16.12.2010г. был заключен договор купли - продажи закладных, в соответствии с которым к последнему, на основании ст. 384 ГК РФ, перешли все удостоверенные права по вышеуказанной закладной (т.1 л.д. 28-38). В соответствии с пунктами 4.1.1. и 4.1.2. кредитного договора Заемщики обязаны возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов. Заемщики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом (п. 5.1 кредитного договора). Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Доказательства, опровергающие доводы истца, изложенные в иске, и свидетельствующие об исполнении взятого на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, ответчиками в суд не представлены. Ответчик Мусаев К.Э.о. в судебном заседании пояснил, что такие доказательства отсутствуют, а он с марта 2009г. не производит оплату по кредитному договору за приобретенную по кредиту квартиру. Согласно п. п. 5.2., 5.3. Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщики обязаны уплатить Банку неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и процентов, за каждый календарный день просрочки. Как установил суд, ответчики Мусаев К.Э.о. и Новак А.В. с марта 2009г. не производили оплату по кредитному договору, то есть имеется 6 случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, возникших 04.03.2009г., 06.04.2009г., 04.05.2009г., 04.06.2009г., 06.07.2009г., 04.08.2009г. В связи с чем 05.02.2009г. ответчикам были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (т.1 л.д. 55-61), срок исполнения которых составляет не позднее тридцати календарных дней с момента его предъявления (п. 4.1.15. кредитного договора). Однако задолженность до настоящего времени не погашена, что ответчик Мусаев К.Э.о. не оспаривал в судебном заседании. В соответствии с п. 3.3.12. кредитного договора кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, изменять очередность погашения заемщиками требований кредитора и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в п. 3.3.11. кредитного договора, и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиками. Задолженность по кредитному договору № 04-1/17935 КИ от 04.0.2007г. по состоянию на 18.03.2011г. составляет сумму 5388349 руб. 96 коп, из которых: просроченный долг в сумме 2339260 руб. 35 коп., просроченные проценты по кредиту в сумме 125234 руб. 70 коп., пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в сумме 166398 руб. 27 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита в сумме 2757456 руб. руб. 64 коп., что подтверждает расчет (т. 1 л.д. 17-18 ) и копия лицевого счета (т.1 л.д.53-54). Расчет задолженности по кредитному договору, в том числе по суммам долга, процентам и пени, произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора и ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался, иной расчет в суд не представлен. В ходе судебного заседания от 21.07.2011г. ответчик Новак А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что все подписи в кредитном договоре и закладной выполнены не им. Согласно заключению эксперта от 28.07.2011г. - 01.08.2011г. подписи от имени Новака А.В. в кредитном договоре № 04-1/17935 КИ от 04.0.2007г., представленном истцом, вероятно выполнены Новаком А.В. Подписи от имени Новака А.В., в кредитном договоре № 04-1/17935 КИ от 04.0.2007г., представленном ответчиком Мусаевым К.Э.о., выполнены Новаком А.В. Кроме того, подпись в закладной от 04.10.2007г. вероятно выполнена Новаком А.В. (т.2 л.д. 3-16). Как следует из показаний ответчика Мусаева К.Э.о. в ходе судебного разбирательства, Новак А.В. лично при нем подписывал кредитный договор и закладную. Поскольку кредитный договор и закладная, в которых экспертом определен вероятный характер выполнения подписей Новаком А.В., были представлены истцом в копиях, суд, с учетом наличия подлинного кредитного договора, предоставленного ответчиком Мусаевым К.Э.о., и пояснений последнего в ходе судебного разбирательства о том, Новак А.К. при нем лично подписал вышеуказанные документы, считает, что подписи в кредитном договоре и закладной выполнены именно ответчиком Новаком А.В. Других доказательств, свидетельствующих о том, что подписи в вышеуказанных документах выполнены не Новаком А.В., ответчиком Новаком А.В. в суд не представлено, а судом не добыто в судебном заседании. Доводы ответчика Новака А.В. и его представителя Панфилова А.М., изложенные в судебном заседании от 21.07.2011г. о том, что кредитный договор является незаключенным в связи с тем, что Новак А.В. его не подписывал, суд находит несостоятельными и не принимает во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно: заключением эксперта и показаниями в судебном . На основании изложенного и, учитывая признание иска ответчиком Мусаевым К.Э.о., которое принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы иных лиц, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчиков Мусаева К.Э.о. и Новака А.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № 04-1/17935 КИ от 04.0.2007г. в общей сумме 5388349 руб. 96 коп, из которых: просроченный долг в сумме 2339260 руб. 35 коп., просроченные проценты по кредиту в сумме 125234 руб. 70 коп., пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в сумме 166398 руб. 27 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита в сумме 2757456 руб. руб. 64 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме, что следует из условий кредитного договора. Материалами дела также установлено, что в соответствии с п. 2.4 договора купли - продажи квартиры приобретенная Мусаевым К.Э.о. квартира, расположенная по адресу: г. Саратов, пос. <адрес>, считается находящейся в залоге у кредитора, в обеспечение обязательств, принятых Мусаевым К.Э.о. и Новаком А.В. по кредитному договору, в силу закона с момента государственной регистрации договора и права собственности покупателя на квартиру, которые произведены 08.10.2007г., что подтверждают материалы дела (т.1 л.д. 19-26). Первоначальным залогодержателем залога является кредитор, при этом Мусаев К.Э.о. является залогодателем. Заложенное имущество по состоянию на 28.09.2007г. оценено по соглашению сторон в сумме 3042000 руб., что подтверждает закладная (т.1 л.д. 29). Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом и договором. Статья 335 ГК РФ определяет, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. В силу ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права. Согласно положению ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Статья 349 ГК РФ определяет, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного недвижимого имущества по решению суда. В силу п.п.1,3 ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В силу ст. 56 вышеназванного Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путём продажи с публичных торгов. Как установил суд, должники по кредитному договору - заемщики Мусаев К.Э.о. и Новак А.В. не исполнили принятые на себя и обеспеченные залогом жилого помещения обязательства по исполнению в полном объеме условий кредитного договора. При таких обстоятельствах и, исходя из положений Гражданского Кодекса РФ, п. 4.4.3. кредитного договора, п. 13.1 Закладной и п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ в случае неисполнения Заемщиками предъявленного требования Кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 30 календарных дней, кредитор вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру.. В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество… Принимая во внимание изложенное и исходя из того, что должниками Мусаевым К.Э.о. и Новаком А.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, кредитор в лице истца вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество, получив таким образом удовлетворение обязательств должника из стоимости заложенное имущества. В связи с чем суд считает правильным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество. При подаче иска в суд истцом произведена оценка рыночной стоимости заложенного имущества - <адрес> по адресу: г. Саратов, пос. <адрес> которая по состоянию на 17.12.2010г. составила 1380000 руб., что подтверждает отчет № 0603И/12.10 - П от 19.01.2011г., произведенный Обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Эксперт» (т.1 л.д. 107-146). В связи с чем истец просил установить начальную продажную стоимость квартиры в вышеуказанном размере. Ответчик Мусаев К.Э.о. указанную стоимость заложенного имущества в судебном заседании не оспаривал, был согласен с произведенной оценкой, о чем представил заявление. Ответчик Новак А.В. и его представитель Панфилов А.М. в ходе судебного разбирательства рыночную стоимость заложенного имущества также не оспаривали, свою оценку стоимости заложенной квартиры не представили. Поскольку денежная оценка предмета ипотеки, содержащаяся в закладной, была произведена истцом 28.09.2007г., в указанный период времени сменился владелец закладной, истцом представлен Отчет № 0603И/12.10 - П от 19.01.2011г. о рыночной стоимости объекта недвижимости, с указанной в отчете стоимостью объекта ответчик Мусаев К.Э.о., являющийся залогодателем, был согласен, поэтому суд считает правильным, исходя из представленных в суд доказательств, определить начальную продажную стоимость заложенной квартиры в размере 1380000 руб. Одновременно представитель истца просил взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39141 руб. 75 коп., уплаченные при подаче иска в суд. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного, суд считает правильным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме 39141 руб. 75 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать солидарно с Мусаева К.Э.оглы и Новака А.В. в пользу КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору № 04/1 17935 КИ от 04.10.2007г. в общей сумме 5388349 руб. 96 коп., и расходы по государственной пошлине в сумме 39141 руб. 75 коп. Обратить взыскание на жилое помещение - трехкомнатную квартиру, общей площадью 63,8 кв.м., жилой площадью 39,4 кв.м., расположенную на шестом этаже десяти этажного жилого дома по адресу: г. Саратов, пос. <адрес> принадлежащую Мусаеву К.Э. оглы на праве собственности, являющуюся предметом залога по кредитному договору № 04/1 17935 КИ от 04.10.2007г., посредством продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в сумме 1380000 руб. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме. Судья В судебное заседание представитель истца Кит Финанс Капитал (ООО) не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем имеется запись в иске.
Ответчик Мусаев К.Э.о. в судебном заседании исковые требования признал полностью, не возражал против задолженности, указанной в иске, и обращения взыскания на заложенное имущество. Со стоимостью заложенного имущества был согласен, о чем имеется заявление.
Ответчик Новак А.В. и его представитель по доверенности Панфилов А.М. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не известили. Ранее, в судебном заседании от 21.07.2011г., ответчик Новак А.В. и его представитель Панфилов А.М. исковые требования не признали, пояснив, что считают кредитный договор незаключенным, поскольку имеющиеся в нем подписи и подпись в закладной, выполнены не Новаком А.В.
Суд, выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, и считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.