Дело N2-1689/11 Заочное решение Именем Российской Федерации 11 августа 2011 года г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Иванова В.Н. при секретаре Мавриной А.Ф., с участием истца Дадаян В.Р., представителя истца Дадаян Н.Н. - Дадаян В.Р., действующего на основании доверенности от 04 июня 2011 года, представителя истца Дадаян В.Р. - адвоката Большакова А.В., представившего удостоверение № 311, выданное 23 декабря 2002 года, и ордер № 1887 представителя третьего лица ООО «Новое жилье» Михайлиной И.С., действующей на основании доверенности № 06-2011 от 01 июня 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дадаян В.Р., Дадаян Н.Н., Дадаян Ф.В. к Закрытому акционерному обществу Строительная фирма «Строитель» о прекращении права собственности, о признании права собственности на жилое помещение, суд Установил: Дадаян В.Р., Дадаян Н.Н., Дадян Ф.В. обратились в Заводской районный суд г. Саратова с иском к Закрытому акционерному обществу Строительная фирма «Строитель» (далее по тексту ЗАО «СФ «Строитель») о прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение, указав, что в ноябре 1997 года было завершено строительство 80 квартир секций «А» и «Б» многоквартирного жилого <адрес> по <адрес> <адрес> в г. Саратове, который застраивался при долевом участи физических и юридических лиц. Истец Дадаян В.Р. был одним из дольщиков в соответствии с заключенным между ним и застройщиком указанного дома ответчиком ЗАО «СФ «Строитель» договором долевого участия в строительстве от 28 октября 1997 года, согласно которому истец Дадаян В.Р. приобретал трехкомнатную квартиру под номером 163 в этом доме за 158800 рублей. В момент заключения данного договора долевого участия в строительстве истец Дадаян В.Р. состоял в зарегистрированном браке с Дадаян Н.Н. и при его оплате были использованы совместно нажитые в браке денежные средства. Дадаян Ф.В. доводится истцам Дадаян В.Р. и Дадаян Н.Н. сыном и на момент заключения договора являлся несовершеннолетним. Истец Дадаян В.Р. указывает, что его обязательства по договору долевого участия в строительстве от 28 октября 1997 года были выполнены в полном объеме. Дадаян В.Р. внёс в кассу ЗАО «СФ «Строитель» денежные средства в размере 158800 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 28 ноября 1997 года и от 17 декабря 1997 года. В связи с этим ЗАО «СФ «Строитель» передало истцу Дадаян В.Р. ключи от <адрес>, смесители на кухню и ванную комнату, ручки-замки на окна, ручки на газовую плиту, линолеум и плинтус на пол. Одновременно ему было разъяснено, что поскольку регистрационная палата в г. Саратове еще не создана, истец Дадаян В.Р. может получить ордер на спорную квартиру в Администрации г. Саратова, куда ЗАО «СФ «Строитель» направило необходимые документы. Дадаян В.Р. также указывает, что хотя секции «А» и «Б» <адрес> были застроены в ноябре 1997 года, в течении длительного времени жить в квартирах этого дома было невозможно, так как не было подключено отопление, водоснабжение и газоснабжение. 09 декабря 2000 года в Администрации г. Саратова истец Дадаян В.Р. получил ордер <№> на <адрес>, в котором отмечено, что основанием для его выдачи является договор от 28 октября 1997 года. До 03 декабря 2001 года ЗАО «СФ «Строитель» выполняло функции управляющей компании в отношении квартир <адрес> в г. Саратове, в том числе и в отношении <адрес>. На истца Дадаян В.Р. в ЗАО «СФ «Строитель» был открыт лицевой счет как на квартиросъемщика <адрес>. Все истцы вселились в эту квартиру и паспортистом этого ЖКО ЗАО «СФ «Строитель» 17 апреля 2001 года были зарегистрированы по указанному адресу. Истцы вносили на расчетный счет этого ЖКО все необходимые платежи по содержанию квартиры. Впоследствии, с 03 декабря 2001 года после передачи квартиры на баланс новой управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью «Новое жилье» (Далее по тексту ООО «Новое жилье» истцы вносят необходимые платежи на расчетный счет ООО «Новое жилье». Таким образом, истцы полагают, что ЗАО «СФ «Строитель» передав им во владение <адрес> <адрес> в г. Саратове, выполнило свои обязательства по договору долевого участия в строительстве от 28 октября 1997 года. По данному договору ни одна из сторон не инициировала его расторжение или изменение, никаких споров по нему между сторонами не возникало. Акт приема-передачи спорной квартиры не составлялся. Данный акт не предусматривался договором от 28 октября 1997 года, а также действующим на тот момент законодательством в отношении данного вида договоров. В силу сложившихся обстоятельств, а именно - тяжелая болезнь и смерть отца, серьезное заболевание сына, истец Дадаян В.Р. не оформлял право собственности на квартиру. В 2010 году истец Дадаян В.Р. обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области для оформления права собственности на квартиру. Однако, выяснилось, что собственником квартиры зарегистрирован ответчик ЗАО «СФ «Строитель». Истцы считают, что у ответчика ЗАО «СФ «Строитель» не имелось законных оснований для приобретения и регистрации права собственности на <адрес> в г. Саратове по следующим обстоятельствам. В Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области для регистрации права собственности на спорную квартиру ответчиком в ноябре 2007 года был представлен в качестве правоустанавливающего документа акт государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию от 03 ноября 1997 года. Данный документ свидетельствует, по мнению истцов, лишь о том, что 80 квартир без указания их номеров в <адрес> <адрес> в г.Саратове по своему техническому состоянию, по соответствию мерам безопасности могут эксплуатироваться в качестве жилых помещений в многоквартирном доме, а также о том, что застройщиком данного количества квартир является ЗАО «СФ «Строитель». Истцы полагают, что по своей сути и содержанию данный документ не может являться правоустанавливающим документом, так как он не устанавливает права собственности как в целом на 80 квартир в этом доме, так и на какую-либо отдельную квартиру как объект недвижимого имущества, в том числе на <адрес>. Более того, данный документ не содержит никаких сведений и описания какой-либо квартиры, не содержит нумерации квартир. Дополнительных документов со сведениями на <адрес> (в частности, кадастровый паспорт или план из БТИ) ответчик в орган государственной регистрации также не представил, что является нарушением действовавшего в то время абз. 9 п.1 ст.17 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Кроме того, были нарушены требования п. 1 ст. 18 этого же Закона, согласно которым документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход прав на недвижимое имущество и предоставляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества, вид регистрируемого права. Такого описания и информации о <адрес> указанный акт от 03 ноября 1997 не содержит. Истцы в исковом заявлении указывают, что акт от 03 ноября 1997 года был составлен государственной комиссией, сформированной на короткое время лишь для определения пригодности 80 квартир в доме для их эксплуатации в качестве жилых помещений. Данная государственная комиссия, по убеждению истцов, не относится к числу органов государственной власти или органов местного самоуправления, которым предоставлены полномочия по изданию актов об установлении прав на недвижимое имущество. Из содержания п. 1 ст.17 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что только органы государственной власти или органы местного самоуправления в рамках их компетенции могут издавать акты об установлении прав на недвижимое имущество. Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации Истцы считают, что на основании документов, представленных ответчиком в Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, не могло быть зарегистрировано право собственности ЗАО «СФ «Строитель» на спорную квартиру. Кроме того, ответчик при подаче заявления и документов в Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области для регистрации права собственности на спорную квартиру скрыл от органа государственной регистрации факт, что в квартире на легальных основаниях проживает семья Дадаян. Если подобная информация была бы предоставлена, у органа регистрации прав возникли бы дополнительные основания для отказа в этой регистрации права, поскольку такая регистрация создавала серьезную угрозу нарушения жилищных прав проживающих на законных основаниях в квартире граждан, вплоть до их выселения. А согласно ст. 23 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрации прав проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом Российской Федерации. Истцы считают, что при таких обстоятельствах орган государственной регистрации мог отказать ЗАО «СФ «Строитель» в регистрации в соответствии с положениями ч. 2 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и указать ему на необходимость решения спорной ситуации в судебном порядке. <адрес> <адрес> в г.Саратове застраивался за счет дольщиков с привлечением средств юридических и физических лиц. Поэтому документом для регистрации прав на застроенную квартиру мог быть договор о долевом участии в строительстве конкретной квартиры или соглашение дольщиков, но, по мнению истцов, не акт о государственной приемке многоквартирного дома в эксплуатацию. Ответчиком строительство спорной квартиры не оплачивалось, в силу чего он не может считаться лицом, создавшим или изготовившим вещь (имущество) для себя. То есть у ответчика отсутствовало основание для приобретения права собственности на спорную квартиру, предусмотренное ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. О том, что спорная квартира не была оплачена ответчиком, свидетельствуют следующее. При регистрации права собственности спорной квартиры ответчик представил в орган государственной регистрации помимо указанного выше акта от 3 ноября 1997 года также составленную им справку от 31 октября 2007 года о том, что строительство <адрес> произведено на его собственные средства. Однако никакими первичными документами бухгалтерского учета данный факт не подтвержден, что должно быть сделано в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете». Согласно п. 2 ст. 8 этого Закона имущество, являющееся собственностью организации, учитывается обособленно от имущества других юридических лиц, находящегося у данной организации, а согласно п. 5 ст. 8 названного Закона все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 12 названного Закона организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, то есть ежегодно. Таким образом, наличие у ответчика в собственности такого имущества как <адрес> должно быть отражено в его первичных бухгалтерских документах, а именно в годовых бухгалтерских балансах (приложениях к ним), актах инвентаризации. Таких документов ответчиком в орган государственной регистрации прав не представлено. Ответчиком не инициировалось расторжение заключенного с истцом Дадаян В.Р., договора о долевом участии в строительстве спорной квартиры от 28 октября 1997 года. Этот договор не был оспорен. В феврале 2001 года спорная квартира в числе других квартир в доме по заявлению Администрации Заводского района г. Саратова была поставлена на учет как бесхозяйное имущество. Данный факт, по убеждению истцов, не мог быть не известен ответчику, так как он до 03 декабря 2001 года осуществлял функции управляющей компании в отношении всех квартир в этом доме. Более того, как известно истцу Дадаян В.Р., ответчик был инициатором постановки на учет как бесхозяйных нескольких квартир в доме, в том числе <адрес>. Следовательно, ответчик не считал эту квартиру принадлежащим ему имуществом. Ответчик фактически передал во владение квартиру семье Дадаян, без дополнительных условий и договоров (например, договора аренды). Ответчик ЗАО «СФ «Строитель» не нёс бремя содержания спорной квартиры как до регистрации права собственности на нее, так и до настоящего времени, что обязан делать в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик зарегистрировал право собственности на спорную квартиру, не уведомив об этом ни истцов, ни управляющую компанию ООО «Новое жилье» как в период государственной регистрации права в 2007 году, так и в последующие годы. Незаконное, по мнению истцов, оформление ответчиком в свою собственность спорной квартиры нарушает их права на проживание в ней, создает угрозу выселения из нее, а для Дадаян В.Р. и Дадаян Н.Н. является препятствием для оформления права собственности на данную квартиру. Спорная квартира была построена на совместные средства истцов Дадаян В.Р. и Дадаян Н.Н. Кроме того, истцы вселись в спорную квартиру и пользуются ей в соответствии с выданным ордером на жилое помещение <№> от 09 декабря 2000 года, что по действующему на тот момент законодательству являлось законным основанием для вселения в жилое помещение и осуществления жилищных прав. Истцы длительное время пользуются данным жилым помещением, поддерживают его в нормальном техническом состоянии, оплачивают все необходимые платежи. Права истцов по пользованию спорным жилым помещением не оспорены. Таким образом, истцы полагают, что в соответствии с положениями ст. З Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они являются заинтересованными лицами в возникшем споре о правах на указанную квартиру. В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд. Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляете; путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения. В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации Учитывая изложенное, защита нарушенных прав истцов возможна только в судебном порядке путём оспаривания законности регистрации ответчиком права собственности на спорную квартиру и прекращения у него этого права. Истцы Дадаян В.Р. и Дадаян Н.Н. оплатили строительство спорной квартиры и в силу положений ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации могут, по их мнению, приобрести право собственности на нее. Истцы Дадаян В.Р. и Дадаян Н.Н. указывают, что поскольку на момент заключения договора о долевом участии в строительстве от 28 октября 1997 года и оплаты по нему они состояли в зарегистрированном браке, то в силу положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации они имеют равные имущественные права на указанную квартиру, в том числе на признание права собственности на нее в равных долях. Возможность возникновения и регистрации права собственности на недвижимое имущество на основании судебного акта предусмотрена положениями п. 3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 17 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». При таких обстоятельствах истцы Дадаян В.Р., Дадаян Н.Н., Дадаян Ф.В. просили суд прекратить право собственности у ответчика ЗАО «СФ «Строитель» на трехкомнатную <адрес> <адрес> в г.Саратове. Признать за Дадаян В.Р. право собственности на Ѕ долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную <адрес> <адрес> в г.Саратове. Признать за Дадаян Н.Н. право собственности на Ѕ долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную <адрес> <адрес> в г.Саратове. Истец Дадаян Ф.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Истец Дадаян Н.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. Истец Дадаян В.Р. и его представитель - адвокат Большаков А.В. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Ответчик ЗАО СФ «Строитель», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки своего представителя суду не сообщил. Представитель третьего лица ООО «Новое жилье» Михайлина И.С. по доверенности находит исковые требования истцов обоснованными, считает, что оснований для регистрации права собственности у ЗАО СФ «Строитель» не имелось, поэтому просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, администрации муниципального образования «Город Саратов» надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, так как признает причины их неявки неуважительными. Истец Дадаян В.Р и его представитель Большаков А.В. полагают возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного производства. На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства. Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд находит исковые требования Дадаян В.Р., Дадаян Н.Н., Дадаян Ф.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств. Согласно ст. 35 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора... Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий. На основании ст. 3 ч. 1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов РФ… В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, однако, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам… В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Судом установлено, что 28 октября 1997 года между ЗАО СФ «Строитель» и Дадаян В.Р. был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома (л.д. 8). Из пункта 1.1. договора усматривается, что «Застройкщик» - ЗАО «СФ «Строитель» привлекает Дольщика к долевому участию в строительстве жилого <адрес> <адрес> в г.Саратове. Доля дольщика составляет 63,52 м общей площади квартиры в соответствии с проектной документацией. По условиям договора (п. 1.4, 1.5) после ввода жилого дома в эксплуатацию дольщику передается в собственность трехкомнатная <адрес>, расположенная на третьем этаже вышеуказанного жилого дома. Право собственности дольщика на квартиру возникает с момента её государственной регистрации. Условия данного договора между истцом и ЗАО «СФ «Строитель» были согласованы с ответчиком, о чем свидетельствует соответствующая отметка на договоре заверенная печатью ЗАО СФ «Строитель» (л.д. 8). Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривалось в судебном заседании тот факт, что свои обязательства перед ЗАО СФ «Строитель» по договору от 28 октября 1997 года истец Дадаян В.Р. исполнил полностью, оплатив стоимость <адрес> жилом <адрес> <адрес> в г. Саратове. Так, в материалах дела имеются квитанции к приходным кассовым ордерам ЗАО «СФ «Строитель» за квартиру по договору б/н от 28.10.1997 года на 100000 рублей и на 58000 рублей от 28 ноября 1997 года и от 17 декабря 1997 года (л.д. 9). На основании изложенного суд считает, что совокупностью исследованных судом доказательств, пояснениями истца Дадаян В.Р., представителя истца Дадаян В.Р. - адвоката Большакова А.В., изложенными в иске, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, факт исполнения истцом Дадаян В.Р. обязательств по договору долевого участия в строительстве трехкомнатной <адрес> общей площадью 60,1 кв.м. расположенной на 3-м этаже <адрес> <адрес> в г. Саратове от 28 октября 1997 года, заключенного между ним и ЗАО «СФ «Строитель», установлен. Из материалов дела также усматривается, 09 декабря 2000 года Администрацией г. Саратова Дадаян В.Р. был выдан ордер <№> на состав семьи из 3-х человек на право вселения в <адрес> <адрес> г. Саратова (л.д. 10). На основании указанного ордера Дадаян В.Р. и члены его семьи супруга Дадаян Н.Н. и несовершеннолетний на тот момент сын Бабаян Ф.В. вселились в спорную квартиру, в которой проживают по настоящее время, истцы несут бремя ее содержания, оплачивает коммунальные услуги, что не оспаривается участниками процесса, и подтверждается квитанциями на оплату коммунальных услуг, имеющимися в материалах гражданского дела (л.д. 13-17). Как усматривается из кадастрового паспорта жилого помещения, имеющегося в материалах дела, (л.д. 23-28) правом собственности на объект недвижимости - трехкомнатную <адрес> <адрес> обладает ЗАО «СФ «Строитель» (л.д. 26). Все вышеуказанные обстоятельства не оспаривались ответчиком. Суд считает, что указанные обстоятельства нарушают законные права истцов на оформление в собственность жилого помещения - <адрес> жилом <адрес> <адрес> в г. Саратове, поскольку взятые на себя обязательства по договору от 28 октября 1997 года истцом Дадаян В.Р. выполнены в полном объеме. В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В силу требований Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из гражданского договора, а не наоборот, когда договор заключается после совершения фактических действий. Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи… подлежат государственной регистрации. В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В ст. 558 ГК РФ). Согласно ст.131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Возможность обращения истца в суд с заявлением о признании права собственности на жилье вытекает из содержания ст. ст. 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому истец, считающий, что стал собственником имущества, вправе поставить вопрос о признании за ним права собственности на жилье. Кроме того, в соответствии с Законом РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в качестве одного из оснований для регистрации права собственности является решение суда. Учитывая изложенное, суд находит иск Дадаян В.Р, Дадаян Н.Н., Дадаян Ф.В. подлежащим удовлетворению. Ответчику в письменном извещении о времени и месте рассмотрения дела разъяснялась обязанность ответчика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений на иск, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ. Однако, доказательств противоречия указного договора требованиям закона, суду не представлено, о намерении представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов в этой части представителем ответчика не заявлено, поэтому суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам. Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что поскольку на момент заключения договора о долевом участии в строительстве от 28 октября 1997 года и оплаты по нему истцы Дадаян В.Ф. и Дадаян Н.Н. состояли в зарегистрированном браке, то в силу положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации они имеют равные имущественные права на указанную квартиру, в том числе на признание права собственности на нее в равных долях. Таким образом суд находит правильным удовлетворить исковые требования истцов, признав за Дадаян В.Р., Дадаян Н.Н. право собственности на спорную квартиру в равных долях по Ѕ доли каждому. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о прекращении права собственности у ответчика ЗАО «СФ «Строитель» на трехкомнатную <адрес> <адрес> в г.Саратове, признании за Дадаян В.Р. права собственности на Ѕ долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную <адрес> <адрес> в г.Саратове, признании за Дадаян Н.Н. права собственности на Ѕ долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную <адрес> <адрес> в г.Саратове подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56,194-198,199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Дадаян В.Р., Дадаян Н.Н., Дадаян Ф.В. - удовлетворить в полном объеме. Прекратить у Закрытого акционерного общества «Строительная фирма «Строитель», юридический адрес: <адрес> <адрес>, право собственности на трехкомнатную <адрес> <адрес> г. Саратова, общей площадью 60,1 кв.м. Признать за Дадаян В.Р., <Дата> года рождения, уроженцем <адрес>, зарегистрированным по адресу: <адрес>, <адрес>, с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области право собственности на Ѕ долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную <адрес> <адрес> г. Саратова, общей площадью 60,1 кв.м. Признать за Дадаян Н.Н., <Дата> года рождения, уроженкой <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области право собственности на Ѕ долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную <адрес> <адрес> г. Саратова, общей площадью 60,1 кв.м. Ответчик вправе подать в Заводской районный суд г. Саратова заявление о пересмотре настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Саратовский областной суд, путем подачи жалобы в Заводской районный суд г. Саратова в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Иванов В.Н. Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2011 года.
от 07 июня 2011 года,
«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации может быть отказано в случаях, если: представленные документы по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав.
«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Статьей 17 этого же Закона предусмотрена возможность прекращение зарегистрированного права на недвижимое имущество на основании судебного акта.
В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ стороны свободы в заключении договора, однако, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам.
В соответствии с п.п. 1.2 Договора общая стоимость доли настоящего договора составляет 158800 рублей. В п.п. 1.3. Договора стороны достигли соглашения о сроке сдачи в эксплуатацию жилого дома - 4 квартал 1997 года.