Дело 2-1500/11 Решение Именем Российской Федерации 09 августа 2011 г. г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Иванова В.Н. при секретаре Мавриной А.Ф. с участием истца Гусевой В.В., представителя истца адвоката Соколковой Т.В., представившей удостоверение № 457 от 04 января 2003 года и ордер № 2429 от 15 июня 2011 года, действующей на основании доверенности 64 АА 0318170 от 05 мая 2011 года, представителя ответчика Смолко Т.Н. - Боус О.Н., действующей на основании доверенности от 20 июня 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Гусевой В.В. к Смолко Т.Н. об отсутствии права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета; по встречному иску Смолко Т.Н. к Гусевой В.В. об отсутствии права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании членом семьи нанимателя, суд Установил: Гусева В.В. обратилась в Заводской районный суд Спорная квартира была предоставлена И. на основании решения исполкома Заводского районного Совета депутатов трудящихся от 01 сентября 1978 года, и был выдан ордер <№> от 02 сентября 1978 года на семью из одного человека. До весны 2005 года И. проживал в квартире один. С весны 2005 года истица стала проживать в этой квартире периодически, а после регистрации брака с 30 июля 2010 года постоянно. 19 ноября 2010 года И. заключил договор социального найма жилого помещения <№>, в котором указал истицу в качестве единственного члена его семьи. 16 декабря 2010 года Гусева В.В. была зарегистрирована в данной квартире на основании личного заявления супруга И.. И. до регистрации брака и знакомства с Гусевой В.В. проживал в квартире один. По имевшимся на тот момент в паспортной службе сведениям, до 16 декабря 2010 года в квартире иные лица, кроме И. зарегистрированы не были. После смерти супруга И. Гусева В.В. обратилась в паспортную службу Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» для переоформления лицевого счета и договора социального найма, где от сотрудников ООО «Стройкомплект» Гусевой В.В. стало известно, что 25 марта 2011 года к ним обращалась ответчица Смолко Т.Н., <Дата> года рождения, представившая карточку регистрации (форма <№>) и справку из Управления Федеральной миграционной службы России по Саратовской области о том, что с 22 июня 2005 года она зарегистрирована по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство явилось неожиданностью для истицы, поскольку ей было известно, что И. всегда жил один. С весны 2005 года истица и И.. стали проживать совместно, Гусева В.В. часто ночевала в спорной квартире, при этом И. никогда не упоминал фамилию ответчицы, утверждал, что зарегистрирован в квартире один. Смолко Т.Н. никогда не являлась членом семьи И. в его квартиру не вселялась и не проживала в ней, общего хозяйства с И. не вела, расходы по оплате коммунальных услуг не несла, вещей ответчицы в спорной квартире не имеется. Гусева В.В. считает, что регистрация ответчицы Смолко Т.Н. по спорному адресу: <адрес>, носила формальный характер и нарушает ее жилищные права и иные права, предусмотренные федеральным законодательством. В силу ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. В соответствии со ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя. При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных норм закона, и учитывая, что Смолко Т.Н. никогда не вселялась в спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, а также то, что данная квартира не является местом жительства ответчицы, Смолко Т.Н. не приобрела право пользования жилым помещением, её регистрация по указанному адресу носит формальный характер, ответчица подлежит снятию с регистрационного учета по спорному адресу. Поэтому Гусева В.В. просила признать у Смолко Т.Н. отсутствие права пользования жилым помещением - квартирой <адрес> в <адрес> в г. Саратове и снять её с регистрационного учета по указанному адресу. В судебном заседании истец Гусева В.В. и её представитель Соколкова Т.В. поддержали заявленные исковые требования, просили иск удовлетворить, дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Ответчик Смолко Т.Н. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика Смолко Т.Н. - Боус О.Н. по доверенности исковые требования не признала, заявила встречный иск к Гусевой В.В. об отсутствии права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование заявленных встречных исковых требований Смолко Т.Н. указала, что с доводами основного иска она категорически не согласна, так как с согласия И. весной 2005 года вселилась и проживала в спорной квартире. В июне 2005 года по личному заявлению И. была зарегистрирована в жилом помещении <адрес> в г. Саратове. За все время проживания с И. о Смолко Т.Н. обратилась в паспортную службу ООО «Стройкомплект», где ей сообщили, что кроме нее в квартире по адресу: г. Саратов улица <адрес> была зарегистрирована Гусева В.В. Смолко Т.Н. полагает, что регистрация ответчика по встречному иску Гусевой В.В. была произведена с нарушением положений действующего законодательства, поскольку в силу ч.1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. Только на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вместе с тем, в силу п.п. 11 Приказа ФМС РФ от 20 сентября 2007 года Будучи зарегистрированной в спорной квартире с 2005 года истец по встречному иску Смолко Т.Н. ни письменного, ни устного согласия на вселение и регистрацию Гусевой В.В. не давала. Таким образом Смолко Т.Н. полагает, что право пользования спорным жилым помещением у Гусевой В.В. отсутствует, в связи с чем в удовлетворении заявленных ей исковых требований следует отказать. В судебном заседании представитель ответчика по основному иску Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела УФМС России по Саратовской области в Заводском районе г. Саратова, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства представленные сторонами, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к мнению о том, что исковые требования Гусевой В.В. к Смолко Т.Н. об отсутствии права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению частично, а в удовлетворении встречных исковых требований Смолко Т.Н. к Гусевой В.В. об отсутствии права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании членом семьи нанимателя следует отказать, исходя из следующих обстоятельств. В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел. В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40). Суд находит установленным, что И., <Дата> года рождения, умерший <Дата>, являлся нанимателем жилого помещения - однокомнатной <адрес>, общей площадью 33,0 кв.м., жилой - 18,0 кв.м., в <адрес>. Указанная квартира была предоставлена ему на основании решения исполкома Заводского районного Совета депутатов трудящихся от 01 сентября 1978 года и был выдан ордер <№> от 02 сентября 1978 года на семью из одного человека (л.д. 9). 30 июля 2010 года в отделе ЗАГС по Заводскому району г. Саратова И.. и Гусева В.В. зарегистрировали брак, была составлена актовая запись о заключении брака <№>, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 12). В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Как вытекает из имеющейся в материалах дела копии договора социального найма жилого помещения <№>, вместе с нанимателем И. в жилое помещение в качестве члена семьи - супруги была вселена истица по настоящему делу Гусева В.В. (л.д. 11). В соответствии со ст. 677 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Вместе с тем, суд, разрешая требования истца Гусевой В.В. об отсутствии у ответчика Смолко Т.Н. права пользования жилым помещением, принимает во внимание то обстоятельство, что сама по себе регистрация по месту жительства и месту пребывания не создает для гражданина права пользования жилым помещением, в котором он зарегистрирован, а является лишь способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина никаких прав и обязанностей, и согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания или жительства. Суд находит установленным, что ответчиком Смолко Т.Н. и её представителем по доверенности Боус О.Н. не было представлено достаточных, достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у Смолко Т.Н. права пользования спорным жилым помещением. Суд критически относится к представленной представителем ответчика копии регистрационной карточки на Смолко Т.Н., поскольку она не заверена надлежащими печатями наймодателя, и из ее содержания невозможно установить на основании чьего заявления проводилась регистрация Смолко Т.Н. в спорном жилом помещении, не указано, откуда прибыла Смолко Т.Н. на спорный адрес и в качестве кого была зарегистрирована по спорному адресу (л.д. 136). Кроме того, Смолко Т.Н. не представлены доказательства о наличии согласия наймодателя на вселение Смолко Т.Н. в квартиру И. При жизни И. Смолко Т.Н. о своем праве на проживание в спорной квартире к наймодателю не заявляла. Данные обстоятельства подтверждаются ответом УФМС России по Саратовской области в Заводском районе г. Саратова, из которых следует, что основания регистрации Смолко Т.Н. по спорному адресу представить невозможно, так как данные сведения уничтожены из-за истечения срока хранения (л.д. 35, 37). Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании 26 июля 2011 года Ш. К.. пояснили, что знают Гусеву В.В. и были знакомы с И. Свидетелям известно, что И. приглашал к себе для проживания Гусеву В.В. Последняя после регистрации брака с И. в июле 2010 года была зарегистрирована по адресу: <адрес>, и постоянно проживала там. Гусева В.В. ухаживала за И. поскольку он являлся участником ВОВ и в силу возраста нуждался в постороннем уходе и заботе. На совместные средства в квартире был произведен ремонт, установлены пластиковые окна. Данные показания в полном объеме подтверждаются показаниями свидетелей Факт проживания Гусевой В.В. в <адрес> в судебном заседании 09 августа 2011 года подтвердила свидетель Б. которая сообщила суду, что по адресу нахождения спорной квартиры она работала почтальоном в период с 2002 года по 2007 год. Свидетель Е. допрошенная в судебном заседании <Дата> показала, что в период с марта 2007 по 2011 год работала в 36 отделении почты и каждый месяц второго числа носила пенсию И. В квартире И.. Е. познакомилась с Гусевой В.В., которая всегда открывала дверь входную, либо находилась в квартире при выдаче пенсии. Если Гусевой В.В. не бывало в квартире, то И. пояснял, что Гусева В.В. на даче (л.д. 68). Показания свидетелей Ш., К.. Б.., П. Б.., Е.. объективно подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: доверенностью, выданной И. 21 апреля 2010 года и заверенной нотариусом Л., которой последний уполномочивал Гусеву В.В. представлять его интересы во всех государственных органах, в том числе в ГУ «Управление пенсионного фонда РФ» в Заводском районе г. Саратова по всем вопросам, связанным с оформлением документов для его пенсионного обеспечения, а также получать его пенсию с мая 2010 года ежемесячно со всеми компенсациями и ежемесячными денежными выплатами (л.д. 120), доверенностью от 13 мая 2010 года, заверенной управляющей компанией ООО «Стройкомплект», которой И. уполномочивал Гусеву В.В. представлять его интересы во всех учреждениях и организациях по вопросам связанным с предоставлением меры социальной поддержки по проведению в жилых помещениях капитального ремонта и (или) работ, направленных на повышение уровня обеспеченности коммунальными услугами (л.д. 119), договором на оказание услуг <№> от 24 ноября 2010 года на установку конных блоков, гарантийным талоном на оконные блоки, квитанциями об оплате договора, заказ нарядом № 136 на оконные блоки (л.д. 124, 125, 126, 127-128). Также суд находит установленным, что Гусева В.В. исполняла обязанности нанимателя жилого помещения, оплачивала коммунальные платежи, что подтверждается квитанциями (л.д. 16,17, 102-110). Суд критически относится к показаниям свидетелей К.., А., Б. данных ими в судебном заседании 09 августа 2011 года, из которых следует, что Смолко Т.Н. проживала в спорной квартире, так как указанные свидетели не могли пояснить когда и при каких обстоятельствах они видели Смолко в спорной квартире, кроме того показания указанных свидетелей опровергаются письменными доказательствами, имеющимся в материалах дела и показаниями свидетелей Ш. К. Б. П. Б.., Е. Кроме того, достоверность показаний свидетелей Ш. В этом же постановлении ответчик Смолко Т.Н. поясняла, что действительно зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>, что по данному адресу её зарегистрировал знакомый - И. По данному адресу она не проживает, а живет в <адрес> (л.д. 131). Показания Смолко Т.Н. о том, что она только числилась по спорному адресу, но никогда там не проживала, подтверждаются справкой УУМ ПМ №8 ОМ №2 в составе УВД по г. Саратову капитана милиции Х.., из которой следует, что Смолко Т.Н. по спорному адресу фактически не проживала. Согласно данным АБД ИЦ ГУВД Саратовской области по регистрации значится: <адрес> (л.д. 18). Сведения, указанные в справе УУМ ПМ №8 ОМ №2 в составе УВД по г. Саратову капитана милиции Х. объективно подтверждаются телеграммой полученной лично Смолко Т.Н. по месту её жительства в селе Перелюб (л.д. 26). Суд находит не состоятельными доводы представителя ответчика по основному иску и истца по встречному иску Смолко Т.Н. - Боус О.Н., о том, что её доверительница с 2005 года постоянно проживает по спорному адресу и имеет страховой медицинский полис обязательного медицинского страхования граждан по спорному адресу (л.д.115), и поэтому приобрела право пользования спорным жилым помещением, так как указанный документ не свидетельствует о вселении и проживании Смолко Т.Н. по спорному адресу. Кроме того, в указанный период, т.е. с 01 января 2005 года по 01 апреля 2010 года за Смолко Т.Н., проживающую по адресу: <адрес>, производились перечисления налога на доходы физических лиц ООО «М.» в налоговый орган, находящийся в селе Перелюб (л.д. 90). Так же не состоятельными суд находит доводы представителя Смолко Т.Н. - Боус О.Н. о том, что у Смолко Т.Н. имелись ключи от спорной квартиры, и она имела свободный доступ в квартиру, постоянно ей пользовалась. Не представлены доказательства ведения Смолко Т.Н. с И. совместного хозяйства и наличия у них общего бюджета. Данные обстоятельства полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, так как в ходе рассмотрения дела было бесспорно установлено, что в спорной квартире с И. проживала Гусева В.В. и ни о каком другом члене семьи И. при его жизни упоминаний не было. Также неизвестно о прописки Смолко Т.Н. в спорной квартире до смерти И.. было и наймодателю жилого помещения ООО Стройкомплект», так как начисления за коммунальные услуги до регистрации Гусевой В.В. производились на одного человека. Не смогла представить Смолко Т.Н. Боус О.Н. пояснить обстоятельства при которых Смолко Т.Н. якобы обращалась к наймодателю в декабре 2009 года с письменными заявлениями по вопросу ремонта крыши и в 2010 году по поводу перерасчета платы за отопление, так из всех пояснений представителя Боус О.Н. усматривалось, что в управляющую компанию её доверитель обратилась только после смерти И., предоставив туда карточку прописки. Кроме того, в 2010 году все квитанции об оплате коммунальных услуг были оплачены Гусевой В.В. и И. При таких обстоятельствах исковые требования Гусевой В.В. к Смолко Т.Н. об отсутствии права пользования жилым помещением подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований Смолко Т.Н. к Гусевой В.В. об отсутствии права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании членом семьи нанимателя следует отказать Принимая решение об удовлетворении исковых требований Гусевой В.В. к Смолко Т.Н. об отсутствии права пользования спорным жилым помещением, суд находит, что в удовлетворении исковых требования Гусевой В.В. о снятии с регистрационного учета Смолко Т.Н. по адресу: <адрес> следует отказать, в связи с отсутствием предмета спора, поскольку вступившее в законную силу решение суда об отсутствии у ответчика права пользования жилым помещением квартирой <адрес> в <адрес> в г. Саратове, в соответствии с «Правилами регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ», является безусловным основанием для снятия Смолко Т.Н. с регистрационного учета по указанному адресу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Гусевой В.В. к Смолко Т.Н. об отсутствии права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично. Признать у Смолко Т.Н. отсутствие права пользования жилым помещением квартирой <адрес> в <адрес>. В удовлетворении исковых требований Гусевой В.В. к Смолко Т.Н. о снятии с регистрационного учета по адресу: В удовлетворении встречных исковых требований Смолко Т.Н. к Гусевой В.В. об отсутствии права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании членом семьи нанимателя - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова, в течение 10 дней, со дня составления мотивированного решения. Судья: Иванов В.Н. Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2011 года.
г. Саратова с исковыми заявлением к Смолко Т.Н. об отсутствии права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указала, что она Гусева В.В. зарегистрирована и проживает в однокомнатной квартире общей площадью 33,0 кв.м., в том числе жилой - 18,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Нанимателем квартиры до своей смерти, то есть до <Дата> являлся ее муж И..
Гусевой В.В. И. ей не рассказывал. В силу личных обстоятельств истица по встречному иску периодически выезжала в Перелюбский район Саратовской области, однако связи с И. не теряла. Смолко Т.Н. указывает, что у нее имелись ключи от входной двери в квартиру, а поэтому в любое время она приезжала и беспрепятственно входила в спорную квартиру. В очередной раз в марте 2011 года приехав в г. Саратов Смолко Т.Н. обнаружила, что входная дверь в квартиру и замок заменены. От соседей ей стало известно, что И. умер. В настоящее время в квартире проживают посторонние люди, которые утверждают, что купили эту квартиру.
N 208 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» проживающие совместно с нанимателем жилого помещения совершеннолетние пользователи свое согласие на вселение и временное (постоянное) проживание гражданина выражают в письменной форме.
Смолко Т.Н - Боус О.Н. по доверенности, исковые требования Гусевой В.В. не признала, поддержала требования встречного иска, которые в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила, и наряду с ранее заявленными встречными исковыми требованиями просила признать Смолко Т.М. членом семьи нанимателя И. Просила встречные исковые требования удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении Смолко Т.Н.
Б., П. сообщивших суду о том, что с июля 2010 года Гусева В.В. стала постоянно проживать у И. они совместно совершали покупки, приобрели холодильник и телевизор. Указанные свидетели были вхожи в квартиру И. (л.д. 68 -70).
Б. лично знала И.., так как носила ему пенсию первого числа каждого месяца. И. всегда жил один, при личной беседе
И. рассказывал, что пенсии ему хватает. В ноябре 2006 года
И. представил Б.. Гусеву В.В. как свою супругу. После этого почтальон Б. при каждом посещении И. видела в квартире истца Гусеву В.В. (л.д. 140 обор.).
К.. Б. П. Б. Е. подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 июня 2011 года, в котором Гусева В.В. пояснила, что она зарегистрирована и проживает в однокомнатной квартире по адресу: <адрес> 2005 года. Нанимателем данной квартиры до смерти, т.е. до 09 марта 2011 года был её муж И. На основании заявления И.. Гусева В.В. была зарегистрирована в данной квартире с 16 декабря 2010 года. После смерти И.. Гусевой стало известно, что по данному адресу с 22 июня 2005 года зарегистрирована гражданка Смолко Т.Н (л.д. 131).
<адрес> отказать за без предметностью.