Дело № 2-1772/11 Именем Российской Федерации 17 августа 2011 года г. Саратов в составе: председательствующего судьи Слободской Т.Н., при секретаре Крымском С.А., с участием адвоката Колиблоцкой С.А, представившей удостоверение № 1662 и ордер № 444 от 12.08.2011г., представителя истца Федорова Д.В., представителя ответчика Балак Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Акционерно - коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» к Краснову В.Г. и Кареву В.Ю. о взыскании денежных средств, Установил: Закрытое акционерное общество «Акционерно - коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» (далее ЗАО «Экономбанк») обратилось в суд с иском к Краснову В.Г. и Кареву В.Ю. о взыскании денежных средств, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № 101 от 03.08.2009г. в общей сумме 4438479 руб. 67 коп., в том числе: основной долг в сумме 3850000 руб., проценты в сумме 164353 руб. 42 коп, начисленные по 23.12.2009г., проценты в сумме 385734 руб. 25 коп., начисленные с 24.12.2009г. по 01.06.2010г., с дальнейшим начислением процентов по ставке 24 процента годовых на сумму основного долга с 01.06.2010г. до полного погашения кредита, расходы по уплате третейского сбора в сумме 25221 руб., расходы по уплате третейского сбора в сумме 10171 руб., расходы по уплате государственной пошлине в общей сумме 3000 руб. Одновременно истец просил взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 30392 руб. 40 коп. Обосновывая исковые требования, истец указал, что 03.08.2009г. между ЗАО «Экономбанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Центральное объединение по газификации» (далее ООО «Группа компаний ЦОГ») (Заемщик) был заключен кредитный договор № 101, по которому банком заемщику был предоставлен кредит в виде возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 4000000 руб. сроком погашения 03.08.2010г. в обеспечение своевременности и полноты возврата полученного кредита и процентов по нему между банком и ответчиками Каревым В.Ю. и Красновым В.Г. 03.08.2009г. заключены договоры поручительства. Согласно п. 1.1 договоров поручительства № 2 и № 3 от 03 августа 2009 года, заключенных между ЗАО «Экономбанк» и Красновым В.Г. и Каревым В.Ю., последние обязались нести солидарную ответственность с Заемщиком ООО «Группа компаний «ЦОГ» за погашение кредита в виде возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности 4000000 рублей, выданного истцом по кредитному договору № 101 от 03.08.2009 года, а также процентов по нему, возмещение убытков и уплату неустойки. В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств по кредитному договору и наличием у ООО «Группа компаний «ЦОГ» просроченной задолженности, ЗАО «Экономбанк» был вынужден обратиться в третейский суд на основании третейского соглашения, заключенного между ООО «Группа компаний «ЦОГ» и ООО «Центральное объединение по газификации» «далее ООО «ЦОГ» (залогодатель) с требованием о взыскании задолженности. 29.01.2010 г. Арбитражным судом Саратовской области вынесено определение о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда от 28 декабря 2009 г. о взыскании в пользу ЗАО «Экономбанк» солидарно с ООО «Группа компаний «ЦОГ» и ООО «ЦОГ» задолженности по кредитному договору № 101 от 03.08.2009 г. в сумме 4039574 руб. 42 коп., в том числе основной долг в сумме 3850000 руб. и проценты в сумме 164353 руб. 42 коп., начисленные по 23.12.2009 г., а также расходы по уплате третейского сбора в сумме 25 221 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. Согласно указанному определению 09.02.2010 г. выданы исполнительные листы серия АС № 000721606 и АС № 000721607 по взысканию в пользу ЗАО «Экономбанк» солидарно с ООО «Группа компаний «ЦОГ» и ООО «ЦОГ» задолженности по кредитному договору № 101 от 03.08.2009г. вышеуказанных сумм. Согласно определению Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2010г. выдан исполнительный лист серия АС № 001902058 по решению третейского суда от 31.05.2010г. на взыскание солидарно с ООО «Группа компаний «ЦОГ» и ООО «ЦОГ» в пользу ЗАО «Экономбанк» процентов по кредитному договору в сумме 385734 руб. 25 коп., начисленных с 24.12.2009 г. по 01.06.2010 г. с дальнейшим начислением процентов по ставке 24 процентов годовых на сумму основного долга с 01.06.2010 г. до полного погашения кредита, а также расходы по уплате третейского сбора в сумме 10171 руб. и расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 2000 рублей. Исполнительные листы от 09.02.2010 г. направлены 11.02.2010 г. в Саратовский межрайонный городской отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам, 12.02.2010 г. возбуждено исполнительное производство JN 63/46/4588/7/2010 и № 63/46/4589/7/2010. Исполнительный лист от 02.08.2010 г. направлен 12.08.2010 г. в Саратовский межрайонный городской отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам, 13.08.2010 г. возбуждено исполнительное производство № 2815/10/46/64. Действия судебного пристава-исполнителя по розыску имущества Должника Залогодателя, в том числе и заложенного Банку, не дали результата. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору Заемщиком не погашена, заложенное имущество отсутствует. С 28.03.2011 г. Залогодатель, согласно Решению Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2011 г. по делу № А57-7026/2010, признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. ЗАО «Экономбанк» 24.06.2011 г. направил письма Краснову В.Г. и Кареву В.Ю. с предложением в срок до 01.07.2011 г погасить задолженность по кредитному договору № 101 от 03.08.2009 г., но вышеуказанная задолженность до настоящего времени не погашена. Поскольку поручители Карев В.Ю. и Краснов В.Г. отвечают по долгам солидарно с Заемщиком ООО «Группа компаний «ЦОГ» в полном объеме», истец просил взыскать вышеуказанную задолженность по кредитному договору с поручителей. В судебном заседании представитель истца ЗАО «Экономбанк» по доверенности Федоров Д.В. поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении, при этом дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске. В судебное заседание ответчик Карев В.Ю. не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, находится в Федеральном розыске, что подтверждает сообщение отдела адресно - справочной работы УФМС России по Саратовской области (л.д. 136). Представитель ответчика Карева В.Ю. по назначению суда, в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Колиблоцкая С.А.. просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством. В судебное заседание ответчик Краснов В.Г. не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил заявление. Представитель ответчика Краснова В.Г. по доверенности Балак Н.В. исковые требования не признала, пояснив, что при заключении договора поручительства и дополнительного соглашения к нему, Краснов В.Г. был уверен в возможности возврата кредита и процентов по нему за счет заложенного имущества, поскольку залогодатель ООО «ЦОГ», являющийся одновременно поручителем, в обеспечение обязательств по кредитному договору, заложил принадлежащее ему на праве собственности имущество в общей сумме 5260000 руб. В настоящее время ООО «ЦОГ» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсноепроизводство. В связи с тем, что заемщик ООО «Группа компаний «ЦОГ» не имеет имущества на балансе и не ведет финансово-хозяйственной и экономической деятельности, что невозможно в отсутствие генерального директора Карева В.Ю., а залогодатель ООО «ЦОГ» признано банкротом, представитель полагает, что в силу ч.1 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствие с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа. В судебном заседании достоверно установлено, что 03.08.2009г. между ЗАО «Экономбанк» и ООО «Группа компаний «ЦОГ» был заключен кредитный договор № 101, по которому банком заемщику был предоставлен кредит в виде возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 4000000 руб. сроком погашения 03.08.2010г. под 24 процента годовых (п. 2.1, 3.7 договора). Одновременно ЗАО «Экономбанк» в обеспечение своевременности и полноты возврата полученного кредита и процентов по нему заключило договоры поручительства с ООО «ЦОГ», а также с ответчиками Каревым В.Ю. (договор поручительства № 2 от 03.08.2009г.) и Красновым В.Г. (договор поручительства № 3 от 03.08.2009г.). Кроме того, обязательство по возврату кредита по кредитному договору было обеспечено договором залога № 101 от 03.08.2009г. и договором залога № 101/1 от 03.08.2009г., заключенными между ЗАО «Экономбанк» и ООО «ЦОГ», на общую сумму 5260000 руб. Согласно п. 1.1 вышеуказанных договоров поручительства Карев В.Ю. и Краснов В.Г. обязались нести солидарную ответственность с Заемщиком ООО «Группа компаний «ЦОГ» за погашение кредита в виде возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности 4000000 рублей, выданного истцом по кредитному договору № 101 от 03.08.2009 года, а также процентов по нему, возмещение убытков и уплату неустойки. 21.08.2009г. между истцом и ответчиком Каревым В.Ю. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства № 2 от 03.08.2009г. и с ответчиком Красновым В.Г. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства № 3 от 03.08.2009г. Кроме того, с поручителем ООО «ЦОГ» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства № 1от 03.08.2009г. от 21.08.2009г. По условиям дополнительного договора поручительства исполнение обязательств поручителя по кредитному договору № 101 от 03.08.2009г. обеспечивалось имуществом принадлежащим поручителю ООО «ЦОГ» на праве собственности по заключенным договорам залога. Истец выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, выдав заемщику ООО «Группа компаний «ЦОГ» денежные средства в сумме 4000000 руб., что подтверждает мемориальный ордер и ответчиками не оспаривалось. В связи с неисполнением ООО «Группа компаний «ЦОГ» взятых на себя обязательств по возврату кредитных денежных средств, истец обратился в третейский суд на основании третейских соглашений, заключенных между ЗАО «Экономбанк» и ООО «Группа компаний «ЦОГ» от 03.08.2009г. и между ЗАО «Экономбанк» и ООО «ЦОГ» от 03.08.2009г. Решением третейского суда от 28.12.2009г. с ООО «Группа компаний «ЦОГ» и ООО «ЦОГ» в пользу ЗАО «Экономбанк» солидарно взысканы денежные средства в сумме 4039574 руб. 42 коп., в том числе основной долг в сумме 3850000 руб. и проценты в сумме 164353 руб. 42 коп., начисленные по 23.12.2009 г., а также расходы по уплате третейского сбора в сумме 25 221 руб. Решением третейского суда от 31.05.2010г. с ООО «Группа компаний «ЦОГ» и ООО «ЦОГ» в пользу ЗАО «Экономбанк» солидарно взысканы проценты по кредитному договору в сумме 385734 руб. 25 коп., начисленные с 24.12.2009 г. по 01.06.2010 г. с дальнейшим начислением процентов по ставке 24 процентов годовых на сумму основного долга с 01.06.2010 г. до полного погашения кредита, а также расходы по уплате третейского сбора в сумме 10171 руб. 29.01.2010 г. Арбитражным судом Саратовской области вынесено определение о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда от 28.12.2009 г. о взыскании в пользу ЗАО «Экономбанк» солидарно с ООО «Группа компаний «ЦОГ» и ООО «ЦОГ» задолженности по кредитному договору № 101 от 03.08.2009 г. в сумме 4039574 руб. 42 коп., в том числе основной долг в сумме 3850000 руб. и проценты в сумме 164353 руб. 42 коп., начисленные по 23.12.2009 г., а также расходов по уплате третейского сбора в сумме 25 221 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. 22.07.2010г. Арбитражным судом Саратовской области вынесено определение о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда от 31.05.2010 г. о взыскании в пользу ЗАО «Экономбанк» солидарно с ООО «Группа компаний «ЦОГ» и ООО «ЦОГ» процентов по кредитному договору в сумме 385734 руб. 25 коп., начисленные с 24.12.2009 г. по 01.06.2010 г. с дальнейшим начислением процентов по ставке 24 процентов годовых на сумму основного долга с 01.06.2010 г. до полного погашения кредита, а также расходов по уплате третейского сбора в сумме 10171 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. На основании вышеуказанных определений Арбитражного суда Саратовской области выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства. Однако до настоящего времени по исполнительным документам взыскание задолженности по кредитному договору не произведено, что подтверждают сообщения судебного пристава - исполнителя. В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором. Ответчики Карев В.Ю. и Краснов В.Г., как поручители, в соответствии с условиями договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним, несут солидарную ответственность перед ЗАО «Экономбанк» в том же объеме, как и Заемщик ООО «Группа компаний «ЦОГ», за погашение кредита в виде возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности 4000000 руб., выданного истцом по кредитному договору № 101 от 03.08.2009 года, а также процентов по нему, возмещение убытков и уплату неустойки. С условиями договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним ответчики были согласны, что подтверждают их подписи в вышеуказанных договорах. Ответчик Краснов В.Г. в судебном заседании от 12.08.2011г. не отрицал, что все подписи в договоре поручительства и дополнительного соглашения к нему выполнены им. По состоянию на 13.07.2011г. задолженность по кредитному договору 3 101 от 03.08.2009г. составляет в общей сумме 4438479 руб. 67 коп., в том числе: основной долг в сумме 3850000 руб., проценты в сумме 164353 руб. 42 коп, начисленные по 23.12.2009г., проценты в сумме 385734 руб. 25 коп., начисленные с 24.12.2009г. по 01.06.2010г., с дальнейшим начислением процентов по ставке 24 процента годовых на сумму основного долга с 01.06.2010г. до полного погашения кредита, расходы по уплате третейского сбора в сумме 25221 руб. и в сумме 10171 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3000 руб. Вышеуказанный расчет ответчиками не оспаривался. Суд считает, что расходы по уплате третейского сбора в сумме 25221 руб. и расходы по уплате третейского сбора в сумме 10171 руб., как и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3000 руб., являются убытками истца ЗАО «Экономбанк», вызванными неисполнением обязательств ООО «Группа компаний «ЦОГ» по кредитному договору, взыскание которых предусмотрено законом и договорами поручительства. Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Доказательства, свидетельствующие об исполнении взятого на себя обязательства по погашению кредита, ответчиками в суд не представлены. Как следует из представленных истцом документов, в адрес ответчиков Карева В.Ю. и Краснова В.Г. были направлены уведомление о наличии задолженности по кредитному договору и о погашении задолженности в срок до 01.07.2011г. (л.д. 49,50), которые до настоящего времени не исполнены. Доводы представителя Краснова В.Г. о прекращении обязательства невозможностью исполнения или в связи с ликвидацией юридического лица, являются несостоятельными, поскольку в суд не представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения договора заемщиком ООО «Группа компаний «ЦОГ» или его ликвидацию как юридического лица. Кроме того, суд не усматривает оснований для прекращения поручительства, установленных ст. 367 ГК РФ. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также факт неисполнения Заемщиком ООО «Группа компаний «ЦОГ», ответчиками и третьим лицом ООО «ЦОГ» взятых на себя обязательств перед ЗАО «Экономбанк» по заключенному кредитному договору, договорам поручительства и дополнительным соглашениям к ним, договорам залога, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме. Одновременно истец просил взыскать с ответчиков солидарно расходы по государственной пошлине в сумме 30392 руб. 40 коп. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с изложенным, уд считает правильным взыскать с ответчиков солидарно в пользу ЗАО «Экономбанк» расходы по государственной пошлине в сумме 30392 руб. 40 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать солидарно с Краснова В.Г. и Карева В.Ю. в пользу Закрытого акционерного общества «Акционерно - коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» задолженность по кредитному договору № 101 от 03.08.2009г. в общей сумме 4438479 руб. 67 коп., в том числе: основной долг в сумме 3850000 руб., проценты в сумме 164353 руб. 42 коп, начисленные по 23.12.2009г., проценты в сумме 385734 руб. 25 коп., начисленные с 24.12.2009г. по 01.06.2010г., с дальнейшим начислением процентов по ставке 24 процента годовых на сумму основного долга с 01.06.2010г. до полного погашения кредита, расходы по уплате третейского сбора в сумме 25221 руб. и в сумме 10171 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3000 руб. Взыскать солидарно с Краснова В.Г. и Карева В.Ю. в пользу Закрытого акционерного общества «Акционерно - коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» расходы по государственной пошлине в сумме 30392 руб. 40 коп. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение 10 дней после изготовления решения в окончательном виде. Судья: В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ООО «ЦОГ» и ООО «Группа компаний «ЦОГ» не явились. надлежаще извещались о месте и времени судебного заседания.