о выселении

Дело № 2-1918/11

Решение

Именем Российской Федерации

18 августа 2011 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Иванова В.Н.

при секретаре Мавриной А.Ф.,

с участием прокурора Рыбаковой Н.И.,

представителя истца Михеева А.В., действующего на основании доверенности
64 АА 0289104 от 16 марта 2011 года,

представителя ответчика Карпенко Н.В. - Каритан И.Л. действующая на основании доверенности от 27 июня 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистякова М.А. к Карпенко Н.В., Медведеву Д.в. о выселении,

по встречному иску КарпенкоН.В. к Чистякову М.А. о признании договора купли продажи квартиры недействительным

суд

Установил:

Чистяков М.А. обратился в суд с иском к Карпенко Н.В., Медведеву Д.В. о выселении, указав, что 26 августа 2009 года истец по договору купли-продажи <№> (далее по тексту - договор) приобрел в собственность у Карпенко Н.В. двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,3 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес> <адрес>.

Договор купли-продажи, переход права собственности на квартиру были зарегистрированы в установленном законом порядке, в подтверждение чего Чистякову М.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 64-АВ 440801.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В заключенном с ответчиком договоре содержатся элементы договора купли-продажи недвижимости и элементы договора найма жилого помещения, в связи с чем, данный договор является смешанным и к нему применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в нем.

При обсуждении условий покупки квартиры истец согласился с тем, что ответчик сохранит право пользования квартирой на период 350 дней при условии ежемесячной оплаты за предоставленное право пользования квартирой в сумме 240 рублей в день.

При обсуждении условий сделки стороны пришли к соглашению о цене продаваемой квартиры в сумме 400000 рублей 00 копеек.

Согласно п.2.2 договора, истец при заключении договора уплатил ответчику аванс в сумме 60000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 340000 рублей истец должен выплатить ответчику в течение 90 дней после истечения либо досрочного прекращения пользования квартирой.

В соответствии с ч.2 ст.30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно п.3.1 договора с момента государственной регистрации права собственности истца на квартиру, данная квартира признается находящейся в пользовании у ответчика на условиях, изложенных в договоре, в связи с чем, истец не возражал, чтобы ответчик сохранял регистрацию в данной квартире.

Также он не возражал, чтобы регистрацию в квартире сохранял член семьи ответчика Медведев Д.В..

В силу п.3.16 договора ответчик обязалась возвратить и передать истцу квартиру по акту приема-передачи в течение одного дня с момента истечения срока пользования. Также согласно п.3.20 договора ответчик была обязана в течение пяти дней с момента окончания срока пользования квартирой сняться с регистрационного учета по адресу местонахождения квартиры, а также принять все необходимые меры по снятию с регистрационного учета всех лиц, зарегистрированных в квартире.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Срок пользования квартирой у ответчиков истек 16 августа 2010 года.

Однако, ответчик своих обязательств по договору не выполнил. До настоящего времени квартиру от своих вещей не освободил, по акту приема-передачи квартиру, ключи от квартиры истцу не передал. Также ответчики не снялись с регистрационного учета по адресу местонахождения квартиры.

Согласно п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В связи с продажей истцу квартиры право пользования ею у ответчиков прекратилось и они подлежат выселению из указанного жилого помещения.

В соответствии с п.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

07 ноября 2010 года истец обратился к ответчику с требованием об освобождении и передаче ему объектов недвижимости, в котором в соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации установил срок - до 20 ноября 2010 года. Также истец отправил ответчику телеграмму с данным требованием.

Согласно служебного почтового уведомления от 07 ноября 2010 года ответчик телеграмму принять отказался.

Однако, в установленный срок (20 ноября 2010 года) ответчики квартиру от своих вещей не освободили, по акту приема-передачи истцу квартиру не передали.

Согласно ст.7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым.

Таким образом, решение о выселении является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета.

07 февраля 2011 года между истцом и ответчиками было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Заводского районного суда г. Саратова от 07 февраля 2011 года по делу <№>. Мировое соглашение было утверждено на следующих условиях:

а) истец - Чистяков М.А. отказывается в настоящие время от заявленных исковых требований в части прекращения права пользования ответчиками - Карпенко Н.В. и Медведевым Д.В. квартирой по адресу: <адрес>, и выселении ответчиков из неё, предоставив им возможность проживания в квартире до 11 апреля 2011 года.

б) ответчики - Карпенко Н.В. и Медведев Д.В. обязались производить оплату за пользование указанной квартирой и погасить имеющуюся задолженность перед Чистяковым М.А. в срок до 25 февраля 2011 года.

Истец - Чистяков М.А. свои обязательства по мировому соглашению исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив возможность ответчикам проживать в вышеуказанной квартире до 11 апреля 2011 года.

Однако, ответчики Карпенко Н.В. и Медведев Д.В. своих обязательств по мировому соглашению не исполнили.

Кроме того, не смотря на то, что срок пользования квартирой у ответчиков истек 11 апреля 2011 года, они до настоящего момента не освободили принадлежащую истцу квартиру и не вернули ему ключи от неё.

Поэтому Чистяков М.А., просил выселить Карпенко Н.В. и Медведева Д.В. из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Истец Чистяков М.А. надлежащим образом извещенный о времени месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в представленном в суд за явлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Михеева А.В., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Михеев А.В. по доверенности в судебном заседании поддержал заявленные Чистяковым М.А. исковые требования, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, выселить Карпенко Н.В. и Медведева Д.В. из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Ответчик Карпенко Н.В., надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Каритан И.Л.

Ответчик Медведев Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, доводы встречного искового заявления поддержал.

Представитель ответчика Карпенко Н.В. - Каритан И.Л. по доверенности заявленные исковые требования не признала, считает их необоснованными и заявила встречный иск к Чистякову М.А. о признании договора недействительным. В обоснование заявленных требований представитель истца по встречному иску Карпенко Н.В. - Каритан И.Л. указала, что <адрес> в <адрес> была предоставлена по договору найма матери истца по встречному иску - Медведевой Ю.А. по месту ее работы - Саратовский авиационный завод.

В 1995 году Медведева Ю.А. приватизировала квартиру. Истица по встречному иску Карпенко Н.В. и ее сын Медведев Д.В. отказалась от участия в приватизации. Квартира стала принадлежать Медведевой Ю.А. на праве собственности на основании договора № 1715 на передачу жилой площади в собственность граждан, выданного 07 июля 1995 года акционерным обществом закрытого типа «Жилье САЗ»
г. Саратова, зарегистрированного в БТИ г. Саратова 12 июля 1995 года.

Мать истицы по встречному иску Карпенко Н.В. - Медведева Ю.А. умерла 21 сентября 2006 года.

08 августа 2007 года нотариусом г. Саратова Карпенко Н.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Наследство, на которое было выдано свидетельство, состояло из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

02 июня 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области Карпенко Н.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру.

Карпенко Н.В. указывает, что другого жилья ни по договору найма, ни на праве собственности она и член ее семьи Медведев Д.В. не имеют.

В силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, ввиду того, что 11 июня 2008 года решением Волжского районного суда г. Саратова с Карпенко Н.В. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» была взыскана денежная сумма 200531 рубль 47 копеек, проценты из расчета 9,9 процентов от суммы основного долга в размере 128552 рубля, начиная с 02 октября 2007 года и по день фактического исполнения решения суда, комиссию в размере 1748 рублей 34 копейки - ежемесячно, начиная с 02 октября 2007 года по день фактического исполнения решения суда, и нестабильного материального положения, поскольку 18 мая 2009 года истец Карпенко Н.В. была уволена с ОАО «Областное государственное учреждение «Управление автомобильного транспорта Саратовской области» в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истица Карпенко Н.В. осталась без средств к существованию и не имела возможности исполнить решение суда.

В августе 2009 года истица Карпенко Н.В. увидела объявление «Денежные средства под залог» с указанием номера телефона. Карпенко Н.В. позвонила по указанному в объявлении телефону и её пригласили в офис, расположенный по адресу: <адрес>. По указанному адресу располагается финансовое агентство недвижимости «Риэлтфин.ком», руководителем которого является ответчик по встречному иску Чистяков М.А. В данном агентстве
Карпенко Н.В. было разъяснено, что они могут предоставить ей заем в сумме 60000 рублей под залог недвижимости, то есть спорной квартиры, так как в собственности истца Карпенко Н.В. другого имущества не имелось, на что истица ответила согласием.

26 августа 2009 года был составлен договор купли-продажи <адрес>, по которому покупателем квартиры являлся Чистяков М.А. При этом истице разъяснили, что заключить с ней договор займа под залог квартиры не представляется возможным, и если Карпенко Н.В. не выразит согласие оформить сделку договором купли-продажи, то в выдаче ей денежных средств будет отказано. Учитывая тяжелое материальное положение, Карпенко Н.В. была вынуждена подписать договор на указанных условиях. Условиями предоставления истице денежных средств являлись предоставление паспорта, свидетельства о собственности, а также ежемесячная выплата в размере 7200 рублей в месяц на срок - 350 дней, а всего 84000 рублей (240 рублей в день на срок займа 350 дней). Данная сумма складывается из расчета: погашение суммы основного долга и проценты за использование денежных средств. При погашении основного долга и процентов, договор купли-продажи будет расторгнут. Поскольку речь велась именно о залоге недвижимости, истицы убедили в том, что агентство имеет уже отработанную форму договора.

В соответствии со ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи, влечет недействительность договора о залоге.

26 августа 2009 года в помещении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области истица получила денежные средства в сумме 60000 рублей и предоставлен договор, который, по мнению Карпенко Н.В., фактически скрывал условия договора займа под залог недвижимости. Согласно п.п. 3.4 указанного договора производился расчет возврата денежных средств: 240 рублей в день * 30 дней = 7200 рублей, то есть денежные средства, которые истица должна уплачивать по договору.

В силу положений ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Карпенко Н.В. указывает, что сделка, заключенная с Чистяковым М.А. не отражает ее подлинную волю. Воля истицы была направлена на заключение договора займа под залог недвижимости и получение денежных средств, а не на продажу квартиры, являющейся единственным местом жительства её и члена ее семьи Медведева Д.В.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из анализа ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой, поскольку в момент совершения сделки стороны (одна из сторон) заблуждались относительно природы сделки, а также тождества либо иных качеств ее предмета, значительно снижающих возможность использовать ее по назначению. Заблуждение стороны означает, что совершенная сделка не отражает действительную волю сторон, не способна привести к тем правовым результатам, которые стороны имели ввиду в момент ее совершения.

Кабальный характер, по убеждению Карпенко Н.В., следует из того обстоятельства, что истица находилась в состоянии крайней нужды, заблуждалась по поводу природы заключаемой сделки, не понимая ее последствий, а ответчик, осознавая это, использовал в своих целях так, что условия были явно не выгодны для стороны истицы. Невыгодность сделки для Карпенко Н.В. проявляется в несоразмерности уплачиваемой цены и реальной стоимости продаваемой вещи.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обман по смыслу указанной нормы предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут.

При таких обстоятельствах представитель истца по встречному иску Карпенко Н.В. - Каритан И.Л. по доверенности просила суд признать договор купли-продажи № 1023 от 26 августа 2009 года заключенный между Карпенко Н.В. и Чистяковым М.А. недействительным. Применить последствия недействительности сделки, признав недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, выданное субъекту права Чистякову М.А. <№>.

Представитель ответчика по встречному иску Чистякова М.А. - Михеев А.В. по доверенности доводы встречного иска не признал, считает требования необоснованными и несостоятельными, просил отказать в удовлетворении заявленных встречных требований, указывал, что сделка была совершена
Карпенко Н.В. за цену и на условиях по ее усмотрению, без какого-либо обмана и принуждения со стороны Чистякова М.А. Действительная воля всех сторон договора купли-продажи квартиры № 1023 от 26 августа 2009 года была направлена именно на заключение договора купли-продажи. Вместе с тем Михеев А.В. в своих возражениях (л.д. 111-114) ссылается также на пропуск истцом Карпенко Н.В. срока исковой давности по данному требованию.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора полагающего исковые требования Чистякова М.А. удовлетворить частично, исследовав доказательства представленные сторонами, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к мнению о том, что исковые требования Чистякова М.А. подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований Карпенко Н.В. к Чистякову М.А. о признании договора купли продажи квартиры недействительным следует отказать исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ, ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся его супруг, а так же дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривались сторонами, что в жилое помещение, двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,3 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, по договору купли-продажи <№> истец Чистяков М.А. приобрел у Карпенко Н.В. (л.д. 7-12). Право собственности истца на квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 13).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Также Чистяков М.А. не возражал, чтобы регистрацию в квартире сохранял член семьи ответчика Медведев Д.В..

По вышеуказанному договору срок пользования квартирой у ответчиков истек 16 августа 2010 года.

Установлено, что 07 ноября 2010 года истец обращался к ответчику с требованием об освобождении и передаче ему объектов недвижимости, в котором в соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации установил срок - до 20 ноября 2010 года. Также истец отправил ответчику телеграмму с данным требованием (л.д. 15-18).

Согласно служебного почтового уведомления от 07 ноября 2010 года ответчик телеграмму принять отказался (л.д. 19).

07 февраля 2011 года между истцом и ответчиками было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Заводского районного суда г. Саратова от 07 февраля 2011 года по делу №2-152/2011. Мировое соглашение было утверждено на следующих условиях:

Установлено и не оспаривается участниками процесса, что истец - Чистяков М.А. свои обязательства по мировому соглашению исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив возможность ответчикам проживать в вышеуказанной квартире до 11 апреля 2011 года.

Однако, ответчики Карпенко Н.В. и Медведев Д.В. своих обязательств по мировому соглашению не исполнили.

Согласно п.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, и принимая во внимание действующее законодательство, суд находит исковые требования Чистякова М.А. подлежащими частичному удовлетворению в части выселения Карпенко Н.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

При этом отказывая в удовлетворении исковых требований к Медведеву Д.В. о выселении, суд находит установленным, что при приватизации спорной <адрес> в г. Саратове Медведевой Ю.А. - матерью ответчицы по основному иску, Карпенко Н.В. и Медведев Д.В. отказались от участия в приватизации. Карпенко Н.В. впоследствии после смерти матери вступила в права наследования и приобрела спорную квартиру в собственность.

В настоящее время Карпенко Н.В. реализуя правомочия собственника (владение, пользование, распоряжение) распорядилась своим имуществом - жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, продав его по договору купли-продажи № 1023 Чистякову М.А., и поэтому за ней право пользования не сохраняется.

Анализируя толкование жилищного законодательства, данного Верховным судом Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» суд учитывает, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что за
Медведевым Д.В. право пользования спорной квартирой сохраняется пожизненно и заявленное требование о его выселении удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Карпенко Н.В. к Чистякову М.А. о признании договора купли продажи квартиры недействительным суд исходит из того, что истец Карпенко Н.В. в силу ст. 56 ГПК РФ не представила достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт, того, что она заблуждалась относительно природы заключаемой сделки. Карпенко Н.В., заключая договор купли-продажи <адрес> принимала участие в согласовании его условий с Чистяковым М.А., достигли соглашения о цене продаваемой квартиры в 400000 рублей, в дальнейшем принимала участие в регистрационных действиях в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, связанных с регистрацией перехода права собственности на квартиру Чистякову М.А. Более того, 07 февраля 2011 года между истцом Чистяковым М.А. и ответчиками Карпенко Н.В., Медведевым Д.В. было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Заводского районного суда г. Саратова от 07 февраля 2011 года по делу №2-152/2011. При заключении указанного мирового соглашения Карпенко Н.В. подтверждала обстоятельства продажи квартиры, принимала условия мирового соглашения, по которому Карпенко Н.В., Медведев Д.В. могли проживать в квартире до 11 апреля 2011 года, если будут производить оплату за пользование указанной квартирой и погасят имеющуюся задолженность перед Чистяковым М.А. в срок до 25 февраля 2011 года. Анализируя вышеизложенное, суд приходит к убеждению что в момент заключения сделки, волеизъявление Карпенко Н.В. было направлено именно на отчуждение - продажу спорной квартиры Чистякову М.А. В связи с чем отсутствуют законные основания для признания договора купли продажи квартиры недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Чистякова М.А. к Карпенко Н.В., Медведеву Д.В. о выселении удовлетворить частично.

Карпенко Н.В., <Дата> года рождения, уроженку
<адрес>, зарегистрированную по адресу: <адрес> выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований Чистякова М.А. к Медведеву Д.В. о выселении - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Карпенко Н.В. к Чистякову М.А. о признании договора купли продажи квартиры недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья Иванов В.Н.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2011 года.