Дело № 2-1848/11

Решение

Именем Российской Федерации

30 августа 2011 года                                                                                            г. Саратов

    Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Ткачевой Н.В.,

с участием представителя истца Биба Е.В.,

представителя ответчика Тюшиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовского регионального общественного учреждения «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» о защите прав неопределенного круга потребителей,

Установил:

         Саратовское региональное общественное учреждение «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» (далее в решении - СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей») в интересах неопределенного круга потребителей обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее ООО «Дружба») о защите прав неопределенного круга потребителей, в котором просило признать противоправными действия ответчика в отношении неопределенного круга потребителей по осуществлению реализации просроченной продукции, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, обязать общество с ограниченной ответственностью «Дружба» устранить нарушения неопределенного круга потребителей и прекратить реализацию товара, обязать ответчика довести в установленный законом срок через средства массовой информации до сведения потребителей о состоявшемся судебном решении.              

         Обосновывая исковые требования, истец указал, что в торговом павильоне ООО «Дружба», расположенном по адресу: <адрес>, была проведена проверка прав потребителей в сфере торгового обслуживания потребителей. В ходе указанной проверки были выявлены следующие нарушения ответчиком правил торговли. По розничному договору купли-продажи в торговом павильоне общества с ограниченной ответственностью «Дружба» был приобретен товар с истекшим сроком годности: молоко ультропастеризованное «Белая Долина», объем 200 мл., по цене 13 рублей за 1 упаковку, изготовитель открытое акционерное общество «Молочный комбинат Энгельсский», Россия, Саратовская область, г. Энгельс, пос. Керамический, дата изготовления 30 ноября 2010 года, годен до 30 марта 2011 года; колбаса полукопченная чесночная «Русское раздолье», масса 546 гр., по цене 84 рубля за 1 упаковку, изготовитель общество с ограниченной ответственностью «Саратовская мясная компания», Саратовская область, пос. Расково, ул. Садовая, промзона, дата изготовления 25 марта 2011 года, срок годности 25 суток; кетчуп томатный «Балтимор», масса 530 гр., по цене 55 рублей за 1 бутылку, изготовитель закрытое акционерное общество «Балтимор-Нева», Россия, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Финляндская, д.35, дата изготовления 11 января 2010 года, срок годности 12 месяцев; сосиски молочные «Из села Генеральское», масса 316 гр., по цене 202 рубля за 1 килограмм, изготовитель общество с ограниченной ответственностью МК «АГРОТЭК», Россия, Саратовская область, Энгельсский район, с. Генеральское, мясокомбинат, дата изготовления 13 апреля 2011 года, срок годности 20 суток.

           По результатам проверки был составлен акт №1467 от 10 мая 2011 года, в котором ответчику было рекомендовано немедленно устранить выявленные нарушения. Однако ответчик не учел рекомендации по итогам проверки и не устранил в добровольном порядке допущенные нарушения.

          В судебном заседании представитель СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» Биба Е.В. поддержала исковые требования в части и просила признать противоправными действия ответчика в отношении неопределенного круга потребителей по осуществлению реализации просроченной продукции, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 92 рублей 30 копеек, обязать ответчика довести в установленный законом срок через средства массовой информации до сведения потребителей о состоявшемся судебном решении.              

Представитель ответчика ООО «Дружба» Тюшина Е.И. в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

         Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации некоммерческой организации Саратовское региональное общественное учреждение «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 18 августа 2010 года по организационно-правовой форме - некоммерческая организация.

В соответствии с пунктом 4.1 Устава СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» организация создана в целях защиты прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, получение информации о товарах и их изготовителе, просвещение потребителей, защиту их интересов.

Согласно п.2.4 указанного Устава территория деятельности учреждения- Саратовская область.

Доводы ответчика о том, что представители СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» не уполномочены осуществлять свою деятельность на территории г. Саратова, поскольку в Уставе данного учреждения указана территория деятельности Саратовская область, не принимаются судом во внимание, поскольку являются несостоятельными.

В силу части 2 статьи 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях.

Согласно статье 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), иные федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их организации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

        Следовательно, право на обращение в суд в защиту неопределенного круга потребителей предоставлено истцу на основании вышеуказанного Закона и п. 4.2 Устава СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей».

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица ООО «Дружба» сведения о создании юридического лица внесены в государственный реестр 16 августа 2009 года.

Судом установлено, что 10 мая 2011 года СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» проведена проверка магазина, принадлежащего ООО «Дружба», расположенного по адресу: <адрес>.

           Согласно акту №1467 проверки предприятия потребительского рынка от 10 мая 2011 года, проверкой установлено, что в магазине осуществлялась реализация товара с истекшим сроком годности: молоко ультропастеризованное «Белая Долина», объем 200 мл., по цене 13 рублей за 1 упаковку, изготовитель открытое акционерное общество «Молочный комбинат Энгельсский», Россия, Саратовская область, г. Энгельс, пос. Керамический, дата изготовления 30 ноября 2010 года, годен до 30 марта 2011 года; колбаса полукопченная чесночная «Русское раздолье», масса 546 гр., по цене 84 рубля за 1 упаковку, изготовитель общество с ограниченной ответственностью «Саратовская мясная компания», Саратовская область, пос. Расково, ул. Садовая, промзона, дата изготовления 25 марта 2011 года, срок годности 25 суток; кетчуп томатный «Балтимор», масса 530 гр., по цене 55 рублей за 1 бутылку, изготовитель закрытое акционерное общество «Балтимор-Нева», Россия, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Финляндская, д.35, дата изготовления 11 января 2010 года, срок годности 12 месяцев; сосиски молочные «Из села Генеральское», масса 316 гр., по цене 202 рубля за 1 килограмм, изготовитель общество с ограниченной ответственностью МК «АГРОТЭК», Россия, Саратовская область, Энгельсский район, с. Генеральское, мясокомбинат, дата изготовления 13 апреля 2011 года, срок годности 20 суток.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке, в частности, стандартом, предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Согласно пункту 4 статьи 5 указанного Закона на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Продажа товара по истечению установленного срока годности, а также товара, на который должен быть установлен срок годности, но не установлен, запрещается.

Факт продажи указанного выше товара подтверждается представленным кассовым чеком.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать гарантийный срок, если он установлен; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

В акте проверки организации потребительского рынка от 10 мая 2011 года указано о реализации ответчиком товара с истекшим сроком.

Представитель ответчика каких-либо доказательств, опровергающих данный акт и заявленные требования, суду не представил.

В судебном заседании представитель ответчика Тюшина Е.И. подтвердила факт продажи товара с истекшим сроком годности.

Кроме того, факт продажи товара с истекшим сроком подтверждают допрошенные в судебном заседании свидетели Ермилова Е.А., Протасова Н.С.. Не доверять показаниям свидетелей, подтверждающих указанный факт, у суда не имеется оснований, поскольку их показания в этой части подтверждаются материалами дела.

Доводы представителя ответчика о том, что деньги за товар возвращены в тот же день, а, следовательно, нет никаких нарушений в действиях ответчика, не принимаются судом во внимание, поскольку являются несостоятельными.

Кроме того, довод представителя ответчика о том, что истец не имел права составлять 10 мая 2011 года акт по результатам проверки предприятия в соответствии со вступившими изменениями в ФЗ от 18 июля 2011 года №242-ФЗ, не основаны на законе.

С учетом указанных выше норм закона суд считает возможным признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия ответчика по реализации товара с истекшим сроком годности.

Кроме этого, в силу статьи 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать ООО «Дружба» довести до сведения потребителей решение суда путем размещения в торговом зале магазина по адресу: <адрес>, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

         Истец просил суд взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 5000 руб.

         Судом установлено, что истец для оказания юридической помощи по представлению интересов по иску в защиту неопределенного круга потребителей заключил с Биба Е.В. договор-соглашение № 115 от 18 июля 2011 года. Согласно указанному договору, расходному кассовому ордеру № 40 от 18 июля 2011года истцом     выплачено вознаграждение наличными денежными средствами представителю Биба Е.В. в сумме 5000 рублей (п. 3.1. договора-соглашения).

         В соответствии с п. 4 ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» одновременно с удовлетворением иска в интересах неопределенного круга потребителей суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей всех понесенных по делу судебных издержек.

         Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска и в двух судебных заседаниях, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на представителя в сумме 2000 руб.

         Одновременно представитель истца Биба Е.В. просила суд взыскать расходы по отправке акта ответчику в сумме 92 рублей 30 копеек, о чем представила заявление и квитанцию.

         Указанные расходы, в силу ст. ст. 94,98 ГПК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению. В связи с чем с ответчика ООО «Дружба» в пользу СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» следует взыскать 92 рубля 30 копеек.

         При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства.

         Следовательно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме 200 руб.

         Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

            Признать незаконными в отношении неопределенного круга потребителей действия общества с ограниченной ответственностью « Дружба» по реализации товара с истекшим сроком годности - молока ультропастеризованного «Белая Долина», объемом 200 мл., по цене 13 рублей за 1 упаковку, дата изготовления 30 ноября 2010 года, годен до 30 марта 2011 года; колбасы полукопченной чесночной «Русское раздолье», массой 546 гр., по цене 84 рубля за 1 упаковку, дата изготовления 25 марта 2011 года, срок годности 25 суток; кетчупа томатного «Балтимор», массой 530 гр., по цене 55 рублей за 1 бутылку, дата изготовления 11 января 2010 года, срок годности 12 месяцев; сосисок молочных «Из села Генеральское», масса 316 гр., по цене 202 рубля за 1 килограмм, дата изготовления 13 апреля 2011 года, срок годности 20 суток.

Обязать общество с ограниченной ответственностью « Дружба» довести до сведения потребителей решение суда путем размещения в торговом зале магазина по адресу: <адрес>, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дружба» в пользу регионального общественного учреждения «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 (две тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 92 (девяносто два) рублей 30 копеек.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дружба» государственную пошлину в доход государства в сумме 200 (двести) рублей.

        Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Заводской районный суд г. Саратова в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

         Мотивированное решение будет изготовлено 02 сентября 2011 года.

Судья