Дело № 2-1936/11 Решение Именем Российской Федерации 30 августа 2011 года г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Иванова В.Н., при секретаре Мавриной А.Ф., с участием истца Сырниковой И.И., представителя ответчика ООО «Компания МСК» - Шапошникова С.С., действующего на основании доверенности от 16 марта 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сырниковой И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания МСК» о взыскании задолженности по заработной плате, суд Установил: Истец Сырникова И.И. обратилась в Заводской районный суд г. Саратова с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Компания МСК» о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что она работала заведующей лаборатории в ООО «Компания МСК». До настоящего времени Сырниковой И.И. не выплачена заработная плата за период с июля по октябрь 2010 года. Задолженность предприятия перед истцом составляет 69491 рубль 00 копеек. Невыплату заработной платы администрация ответчика объясняет отсутствием денежных средств на расчетном счету предприятия. Комиссия по трудовым спорам на предприятии отсутствует и в связи с этим истец Сырникова И.И. вынуждена обратиться в суд. При таких обстоятельствах истец Сырникова И.И. просила суд взыскать с ответчика ООО «Компания МСК» задолженность по заработной плате за период с июля по октябрь 2010 года в размере 69491 рубля 00 копеек. Истец Сырникова И.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Компания МСК» - Шапошников С.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил суду письменные возражения на иск, в которых ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию указал, что согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истец же, по мнению представителя ответчика, должен был узнать о нарушении своего права на своевременную выплату заработной платы в первый день ее задержки, однако Сырникова И.И. обратилась в суд с иском к ответчику только 08 августа 2011 года. Поэтому представитель ответчика Шапошников С.С. просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Материалами дела установлено, что истица Сырникова И.И. работала в ООО «Компания МСК» по основному месту работы в должности заведующей лаборатории. Данное обстоятельство вытекает из справки ООО «Компания МСК» и участниками процесса не оспаривалось. Суд находит установленным, что перед истцом имеется задолженность по заработной плате за период с июля 2010 года по октябрь 2010 года в размере 69491 рубля 00 копеек. Данное обстоятельство также подтверждается справкой ООО «Компания МСК» и в судебном заседании сторонами не оспаривалось. Обязанность работодателя выплачивать работникам заработную плату своевременно и в полном размере предусмотрена ч.2 ст. 22 ТК РФ, которой закреплена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Статьей 136 ТК РФ также закреплено, что заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Исходя из требований указанных норм права, работодатель не имеет права изменить это правило даже с согласия работника, невыплата заработной платы является грубым нарушением трудового законодательства, так как для большинства работников заработная плата является единственным источником существования. Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя ответчика о пропуске им срока исковой давности по требованиям, заявленным в исковом заявлении. В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании ч. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В силу ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем Вместе с тем, как следует из ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права Как следует из материалов гражданского дела, истец Сырникова И.И. обратилась в Заводской районный суд г. Саратова с исковыми требованиями к ответчику ООО «Компания МСК» 08 августа 2011 года. Однако же сама истец в исковом заявлении подтверждает то обстоятельство, что задолженность по заработной плате перед ней начала накапливаться с июля 2010 года. В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Представитель ответчика Шапошников С.С. заявлял суду о пропуске истцом срока исковой давности. При таких обстоятельствах, в связи с пропуском истцом Сырниковой И.И. срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании заработной платы, в удовлетворении иска суд находит правильным - отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований Сырниковой И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания МСК» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с июля 2010 года по октябрь 2010 года в сумме 69491 рубль 00 копеек - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова, в течение 10 дней, со дня составления мотивированного решения. Судья: Иванов В.Н. Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2011 года.