Дело № 2-1781/11 Решение Именем Российской Федерации 26 августа 2011 года г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Иванова В.Н. при секретаре Мавриной А.Ф., с участием представителя истца Дементьева В.В., действующего на основании доверенности от 05 июля 2011 года, ответчика Володихина В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гурьянова С.М. к Володихину В.П. о признании договора строительного подряда незаключенным и применении последствий недействительности сделки, суд Установил: Истец Гурьянов С.М. обратился в Заводской районный суд В связи с тем, что ответчиком Володихиным В.П. не было предпринято никаких действий по выполнению своих обязательств, истец 12 июля 2011 года направил в его адрес письмо-претензию с требованием о расторжении договора строительного подряда и возврате уплаченных денежных средств в срок до 22 июля 2011 года. Ответчик на письмо-претензию не ответил, денежные средства истцу не возвратил. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В настоящее время, по мнению истца, ответчик существенно нарушает договор. Невыполнение ответчиком своих обязательств влечет невозможность для истца построить гаражи, за которые ответчику уже были уплачены денежные средства. При таких обстоятельствах истец Гурьянов С.М. просил суд расторгнуть договор поручения от 18 июня 2010 года, заключенный между Гурьяновым С.М. и ответчиком Володихиным В.П., взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 400000 рублей. Также истец указывает, что в связи с обращением в суд, он понес расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины, поэтому просил взыскать с ответчика Володихина В.П. в пользу Гурьянова С.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, а также государственную пошлину в размере 7200 рублей. Истец Гурьянов С.М. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Дементьева В.В., о чем в материалах дела имеется его письменное заявление. Представитель истца Дементьев В.В. по доверенности в судебном заседании уточнил в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования, просил суд признать договор строительного подряда незаключенным и взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 400000 рублей и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 7200 рублей. Ответчик Володихин В.П. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснял суду, что получал от истца Гурьянова С.М. денежные средства в размере 400000 рублей, все деньги были потрачены на приобретение строительного материала, в настоящее время гаражи не построены. Наличных денежных средств у ответчика в настоящее время не имеется. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства представленные сторонами, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к мнению о том, что исковые требования Гурьянова С.М. к Володихину В.П. о признании договора строительного подряда незаключенным и применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств. В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел. На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков. Согласно пункту 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы. Суд находит установленным, что существенными условиями договора строительного подряда являются условия о предмете, сроке и цене. Предметом договора строительного подряда выступают строительные работы по возведению какого-либо объекта или их проведение с целью монтажа, реконструкции или осуществления пусконаладочных работ, неразрывно связанных со строящимся объектом, капитального ремонта зданий или сооружений. Материалами дела, объяснениями представителя истца, ответчика установлено, что 18 июня 2010 года истец Гурьянов С.М. передал, а ответчик Володихин В.П, принял от истца денежные средства в размере 400000 рублей на строительство двух гаражей размером 7,5*3,9*3,2 и 6*3,9*3,2 (л.д. 5). Передача денег и соглашение между Гурьяновым С.М. и Володихиным В.П. было оформлено распиской (л.д. 6). Таким образом, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о предмете договора и его цене, однако срок выполнения работ, являющийся существенным условием договора строительного подряда, сторонами оговорен не был. В соответствии с ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Анализируя вышеизложенные нормы гражданского законодательства, суд приходит к убеждению о необходимости удовлетворения требования Гурьянова С.М. о признании договора строительного подряда незаключенным ввиду отсутствия соглашения о начальном и конечном сроках выполнения работ. Суд считает необходимым обратить внимание сторон на то обстоятельство, что незаключенность договора означает его юридическое отсутствие, что исключает исполнение договора и применение правил реституции, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В указанном споре к фактически сложившимся отношениям участников гражданского оборота должны применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей Кодекса. При таких обстоятельствах, требование истца Гурьянова С.М. о взыскании с ответчика Володихина В.П. переданных по расписке денежных средств в сумме 400000 рублей также подлежит удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчика Володихина В.П. в пользу истца Гурьянова С.М. надлежит взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину (л.д. 3) в размере 7200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Гурьянова С.М. к Володихину В.П. о признании договора строительного подряда незаключенным и взыскании денежных средств удовлетворить. Признать договор строительного подряда между Гурьяновым С.М. и Володихиным В.П. 18 июня 2010 года незаключенным. Взыскать с Володихина В.П., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Гурьянова С.М., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> денежные средства в сумме 400000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7200 рублей, а всего взыскать 407200 рублей 00 копеек (Четыреста семь тысяч двести рублей 00 копеек). Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья: Иванов В.Н. Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2011 года.
г. Саратова с исковыми требованиями к ответчику Володихину В.П.ю о признании договора строительного подряда незаключенным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 июня 2010 года между Гурьяновым С.М. и ответчиком Володихиным В.П. был заключен устный договор строительного подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить для истца два гаража размером 7,5*3,9*3,2 и 6*3,9*3,2 на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве аренды. В качестве оплаты за работу по договору истец передал ответчику денежные средства в сумме 400000 рублей, а ответчик выдал истцу расписку о получении денежных средств.