Дело № 2-1776/11 Решение Именем Российской Федерации 25 августа 2011 года г.Саратов. Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Иванова В.И. при секретаре Мавриной А.Ф., с участием истца Волковой И.В., представителя ответчика Волкова А.В. адвоката Маркиной Н.И. представившей удостоверение № 2066 от 08 апреля 2010 года и ордер № 441 от 25 августа 2011 года, привлеченной к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, третьего лица Бариновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску Волковой И.В. к Волкову А.В. об утрате права пользования жилым помещением, суд Установил: Истец Волкова И.В. обратилась в Заводской районный суд г. Саратова с исковым заявлением к Волкову А.В. об утрате права пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований истица указала, что она является нанимателем жилого помещения - <адрес>, общей площадью 60,5 кв.м., в <адрес> в г. Саратове. В указанной квартире зарегистрированы и постоянно проживают истица Волкова И.В., её дочь Весной 2004 года Волков А.В. добровольно выехал из спорной квартиры, при выезде забрал с собой все свои личные вещи. 10 марта 2006 года брак Волковой И.В. и Волкова А.В. был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района Поскольку Волковой И.В. не известно, где в настоящее время фактически проживает ответчик, то в добровольном порядке решить вопрос о снятии его с регистрационного учета по спорному адресу не представляется возможным, в связи с чем Волкова И.В. обращается в суд с иском к ответчику. На протяжении длительного периода времени ответчик Волков А.В. не претендовал на спорную квартиру, в нее не вселялся, членом семьи истца он на настоящий момент не является, вещей ответчика в <адрес> в г. Саратове не имеется. При этом никаких препятствий в пользовании истцом ответчику не чинились. Таким образом, по мнению истицы Волковой И.В., регистрация ответчика Волкова А.В. с момента выезда стала носить формальный характер. Вместе с тем, ответчик никогда не участвовал в оплате коммунальных услуг и не нес бремя содержания данного жилого помещения, в том числе не участвовал в проведении текущего ремонта. От своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры ответчик отказался добровольно, поэтому истица Волкова И.В. считает, что право пользования у него жилым помещением утрачено. Сохраняя регистрацию в квартире, ответчик нарушает жилищные права истца в пользовании жилым помещением, так как Волкова И.В. вынуждена оплачивать коммунальные услуги фактически за четверых человек, не может без согласия ответчика вселить в квартиру других лиц, зарегистрировать их и заключить договор на приватизацию жилья. В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов его семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При таких обстоятельствах истица Волкова И.В. просила суд признать ответчика Волкова А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В судебном заседании истица Волкова И.В. доводы искового заявления поддержала, просила заявленные исковые требования удовлетворить. Ответчик Волков А.В. в судебное заседание не явился, был извещен по последнему известному месту жительства, о причинах не явки суду не сообщил, его интересы в порядке ст. 50 ГПК РФ представляла адвокат Маркина Н.И., которая исковые требования не признала, пояснив, что каких либо возражений по заявленным исковым требованиям она представить не имеет возможности, поскольку исходя из объяснений истца и материалов дела ответчик выехал из спорного жилого помещения в неизвестном направлении, каких либо сведений о наличии соглашения о порядке пользования жилым помещением с нанимателями жилого помещения у Волкова А.В. не имеется. Однако просила в удовлетворении исковых требований отказать. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Баринова Т.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд иск удовлетворить. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шарапов Е.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки своего представителя суду не сообщило. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства представленные сторонами, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к мнению о том, что исковые требования Волковой И.В. к Волкову А.В. об утрате права пользования жилым помещением подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел. В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40). К отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. В судебном заседании установлено и не оспаривается участниками процесса, что Волкова И.В. является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире также зарегистрированы дочь истицы Баринова Т.А., сын Шарапов Е.А. и бывший супруг Волков А.В. Брак между Волковым А.В. и Волковой И.В. был прекращен 21 апреля 2006 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района г. Саратова от 10 марта 2006 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 20 апреля 2011 года (л.д. 8). Судом установлено, что в настоящее время Волков А.В. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не проживает. Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели Т. П.., З., которые пояснили, что они знают семью истицы и им известно о том, что Волкова И.В. и Волков А.В. состояли в зарегистрированном браке, однако в 2006 брак был расторгнут. Свидетели сообщили, что с момента распада брака между истцом и ответчиком, Волков А.В. выехал из спорного жилого помещения и больше свидетели его ни в квартире, ни во дворе жилого <адрес> не видели. Свидетели также обратили внимание суда на то обстоятельство, что они вхожи в квартиру истицы и никаких вещей ответчика в указанной квартире не имеется. Волков А.В. вселяться впоследствии в квартиру не пытался. Бремя содержания квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также внесение платы за коммунальные услуги по спорному адресу осуществляет истица Волкова И.В., что подтверждается квитанциями на оплату коммунальных услуг. В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Анализируя в совокупности объяснения участников процесса, доказательства, имеющиеся в материалах дела, показания свидетелей, суд находит установленным, что выезд ответчика Волкова А.В. из спорного жилого помещения носил постоянный добровольный характер, со стороны других лиц, проживающих в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, препятствия в пользовании жилым помещением ответчику не чинились, обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг Волков А.В. не исполняет. При таких обстоятельствах исковые требования Волковой И.В. к Волковой А. об утрате права пользования жилым помещением подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 198, 199 ГПК суд, Решил: Исковые требования Волковой И.В. - удовлетворить. Признать у Волкова А.В., <Дата> года рождения, уроженца с. Б. <адрес>, утрату права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья: Иванов В.Н. Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2011 года.
Баринова Т.А. и сын Шарапов Е.А. Помимо указанных лиц в квартире также зарегистрирован ответчик - бывший супруг истицы Волков А.В., который в настоящее время в квартире не проживает.
г. Саратова.