Дело №2-1804/11

Заочное решение Именем Российской Федерации

23 августа 2011 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Кашириной Т.Г., при секретаре Сладкове М.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Диадор» о признании права собственности на жилое помещение,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Диадор» ( далее ООО) о признании права собственности на жилое помещение. В обоснование заявленных требований истец указал, что заключил с ООО "Диадор" договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу *, 3-й *. Предметом договора является порядок и условия участия дольщика в строительстве трехкомнатной * на третьем этаже жилого десятиэтажного дома в Б/С «А», ованием для заключения договора послужили следующие документы: постановление Мэра г. Саратова о предоставлении в аренду земельного участка № 520-80 от 11.08.2000 г., договор аренды земельного участка № 2908 от 29.08.2000 г. Согласно п. 1.5 договора после окончания строительства и ввода в эксплуатацию вышеуказанного дома ООО «Диадор» передает в собственность дольщику квартиру по акту приема-передачи, после полной оплаты дольщиком жилого помещения. Полная стоимость квартиры в соответствии с договором составила 496 200 рублей. Дом, застройщиком которого является ООО «Диадор» введен в эксплуатацию, что подтверждается заключением № 41/09 инспекции Госстройнадзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU643 04000-72, выданным администрацией муниципального образования *. Распоряжением комитета по архитектуре и градостроительсту муниципального образования * №51 А-128/2010 от 15.02.2010г. дому присвоен почтовый адрес - Саратов, *.

В соответствии со справкой, выданной ООО «Диадор», истец полностью исполнил свои обязательства по договору и оплатил указанную в нем сумму, что подтверждается квитанцией об оплате. В свою очередь ООО «Диадор» 16 февраля 2010 года передало истцу * по акту приема-передачи квартиры. Истец полагает, что обязательства по договору были исполнены обеими сторонами в полном объеме.

<Дата> ФИО1 поданы документы в Управление Федеральной регистрационной службы по * для регистрации права собственности на трехкомнатную *, общей площадью 59,9 кв.м., по адресу *. Однако У ФРС по * приостановило государственную регистрацию квартиры, поскольку не был представлен ряд документов. После представления недостающих документов в УФРС и проведения их экспертизы истцу сообщено, что для продолжения регистрационных действий застройщику - ООО «Диадор» необходимо прекратить право собственности на объект незавершенного строительства, а именно фундамент общей площадью 311,3 кв.м. по адресу *, 3-й *. В ООО «Диадор» истцом получена информация о том, что ООО «Диадор» подано заявление в УФРС о прекращении государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства -фундамент общей площадью 311,3 кв.м, но получен отказ. Основанием для отказа послужили нарушения п.2 ст. 16 Федерального закона № 122 от 21.07.1997г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а именно: в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись от 13.03.2008г. о государственной регистрации ареста на недвижимого имущества - фундамента общей площадью 311,3 кв.м. по адресу *, 3-й *, наложенного судебным приставом исполнителем * отдела судебных приставов * Колосовой И.А. в ходе исполнения исполнительного производства 6761/40/21/08, возбужденного на основании исполнительного листа 2- 108/07 от 15.01.2008г. в пользу Забровской. Кроме того, имеются сведения о том, что 08.06.2009г. произведена государственная регистрация ареста на то же недвижимое имущество, наложенного судебным приставом исполнителем * отдела судебных приставов * Эминовой О.Б. в ходе исполнения исполнительного производства 63/43/37183/9/2009, возбужденного на основании исполнительного листа 2-1138/09 от 08.06.2009г. в пользу Кирюхиной. На основании договора купли-продажи от 20.09.1999 г. ООО "Диадор" было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости: незавершенный строительством 9-10 этажный жилой дом (фундамент) общей площадью 311,3 кв.м., расположенный по адресу *, 3-й *, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.02.2000 г. сделана запись регистрации 64-1.48-120.2000-89.2. В процессе подготовки строительной площадки данный фундамент снесен и в 2006 году на этом месте построен жилой 10-ти этажный дом, площадь застройки которого составляет 1515,2 кв.м., о чем свидетельствует справка ФГУП "Ростехинвентаризация". По мнению истца, сотрудниками Ленинского РОСП был наложен арест на уже несуществующий объект капитального строительства -фундамент общей площадью 311,3кв.м.. По этой причине ООО «Диадор» не имеет возможности прекратить право собственности на несуществующий объект недвижимости, а истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на вышеуказанную квартиру.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления. Кроме того истец ссылается на представленное им в судебное заседание постановление судебного пристава-исполнителя от <Дата>, которым снят арест с на объект незавершенного строительства, а именно фундамент общей площадью 311,3 кв.м. по адресу *, 3-й * разрешено совершение регистрационных действий.

Представитель ООО «Диадор» в судебное заседание не явился. В деле имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о дате и времени слушания дела. Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Представитель третьего лица - * отдела судебных приставов в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель УФРС по * в суд не явился, в письменном отзыве на иск ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов РФ... В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ стороны свободы в заключении договора, однако, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам.

Установлено, что ФИО1 и ООО «Диадор» 13 февраля 2004 года заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу *, 3-й *. Данным договором предусмотрены порядок и условия участия истца-дольщика в строительстве трехкомнатной * на третьем этаже жилого десятиэтажного дома в Б/С «А». Согласно п. 1.5 договора после окончания строительства и ввода в эксплуатацию вышеуказанного дома ООО «Диадор» передает в собственность дольщику квартиру по акту приема-передачи, после полной оплаты дольщиком жилого помещения. Полная стоимость квартиры в соответствии с договором составила 496 200 рублей. Дом, застройщиком которого является ООО «Диадор», введен в эксплуатацию, что подтверждается заключением № 41/09 инспекции Госстройнадзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU643 04000-72, выданным администрацией муниципального образования *. Распоряжением комитета по архитектуре и градостроительству муниципального образования * №51 А-128/2010 от 15.02.2010г. дому присвоен почтовый адрес - Саратов, *.

В соответствии со справкой, выданной ООО «Диадор», истец полностью исполнил свои обязательства по договору и оплатил указанную в нем сумму, что подтверждается также квитанциями об оплате, представленными истцом. ООО «Диадор» <Дата> передало истцу * по акту приема-передачи квартиры. ФИО1 поданы документы в Управление Федеральной регистрационной службы по * для регистрации права собственности на трехкомнатную *, общей площадью 59,9 кв.м., по адресу *. Однако УФРС по * истцу сообщено, что для продолжения регистрационных действий застройщику - ООО «Диадор» необходимо прекратить I, право собственности на объект незавершенного строительства, а именно фундамент общей площадью 311,3 кв.м. по адресу *, 3-й *.

Таким образом, установлено, что истец выполнил в полном объеме условия договора долевого участия в строительстве жилого дома, оплатил сумму по

договору. В свою очередь ответчик передал квартиру истцу, что свидетельствует о выполнении сторонами условий договора.

В соответствии с ст. 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Выполнив условия договора в полном объеме, истец лишен возможности оформления квартиры в собственность, что влечет за собой нарушение его прав. Возможность обращения истца в суд с заявлением о признании права собственности на жилье вытекает из содержания ст. ст. 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому истец, считающий, что стал собственником имущества, вправе поставить вопрос о признании за ним права собственности на жилье. Кроме того, в соответствии с Законом РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в качестве одного из оснований для регистрации права собственности является решение суда. Поэтому суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о признании права собственности на квартиру, поскольку право истца на получение в собственность жилого помещения не может быть поставлено в зависимость от имеющихся ограничений в виде ареста на несуществующий объект недвижимости.

Поскольку при подаче иска в суд уплата государственной пошлины ФИО1 отсрочена до рассмотрения данного спора, подлежащая уплате пошлина должна быть взыскана с ответчика на основании ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ. Государственная пошлина подлежит уплате в сумме 8.162 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать за ФИО1 право собственности на трехкомнатную *, общей площадью 59,9 кв. м, расположенную на третьем этаже жилого *.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диадор» в доход муниципального образования * государственную пошлину в сумме 8.162 рубля ( восемь тысяч сто шестьдесят два руб.).

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения, подать в Заводской районный суд заявление об отмене данного решения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через районный суд.

Судья

Т.Г. Каширина