Решение

Именем Российской Федерации

25 августа 2011 г.                                                                                                г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова

в составе председательствующего судьи Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Шутовой И.А.,

с участием представителя истца Заика Н.П., представителя ответчика МУП «Городские дороги плюс» Иванова О.Г., представителя ответчика МУПП «Саратовгорэлектротанс» по доверенности Нефедовой Ю.А., эксперта Чулкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Говоровой Т.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Городские дороги плюс» и Муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» о возмещении ущерба,

установил:

Говорова Т.В. обратилась в суд с иском к МУП «Городские дороги плюс» о возмещении ущерба, мотивируя тем, что 30 апреля 2010 г. в 23-50 час. водитель ФИО4, управляя по доверенности техническим исправным автомобилем FiatGrandePunto регистрационный знак <№>, принадлежащем истцу на праве собственности, при переезде через трамвайную линию на пересечении улиц Политехническая и Клочкова г.Саратова попал в выбоину (яму) залитую водой, которая находилась между трамвайными рельсами. В результате попадания в выбоину автомобиль ударился передней частью о дорожное покрытие и рельсы, получив при этом повреждение нижней передней части (бампера, передней подвески, моторного отсека). Полный перечень указан в экспертном заключении, прилагаемом к исковому заявлению. Стоимость причиненного ущерба составила 54634 руб., размер утраты товарной стоимости составил 1995 руб.

Определением суда по ходатайству сторон в качестве соответчика привлечено МУПП «Саратовгорэлектротранс».

В судебное заседание истец не явилась, передав заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности Заика Н.П. исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал, дал объяснения, соответствующие обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать ущерб в пользу истца в солидарном порядке.

Представитель ответчика МУП «Городские дороги плюс» по доверенности Иванов О.Г. иск не признал, т.к. доказательств, подтверждающих возникновение повреждений на автомобиле именно от попадания яму, указанную в исковом заявлении, истцом не представлено. Надлежащим доказательством наличия ямы на дороге может являться только акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Однако такой акт составлен без уведомления МУП «Городские дорогие плюс», в связи с чем, не может являться надлежащим доказательством. Экспертное исследование о размере ущерба, не может являться доказательством причинения вреда и размера убытков, так МУП «Городские дороги плюс» не было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения экспертизы, в результате чего экспертиза проведена без представителя указанного предприятия. Кроме того, заключение эксперта не соответствует ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а именно, в нем отсутствуют сведения о времени и месте производства экспертизы, предупреждение эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве экспертизы. Истец не обеспечил сохранение предмета исследования - автомобиль в неизменном виде после ДТП, поэтому проведенная судебная экспертиза не смогла установить техническую причину возникновения механических повреждений автомобиля истца. В связи с несохранением истцом автомобиля в неизменном после ДТП виде, провести судебную экспертизу по оценке ущерба также не возможно.

Представитель ответчика Иванов О.Г. также указал, что ул.Политехническая относится группе дорог «Б», срок для ликвидации повреждения данных дорог составляет 7 суток с момента обнаружения повреждения в строительный (теплый, сухой) период. С учетом того, что яма была залита водой, то ликвидация ямы не могла быть выполнена до ликвидации причин образования воды в данном месте. Доказательств, объясняющих причину скопления воды в яме и образования ямы, в материалах дела не имеется. Возможной причиной образования ямы, по мнению, представителя ответчика, является отсутствие надлежащего водостока на дороге. Улица Политехническая в г.Саратове в апреле-мае 2010 г. обслуживалась МУП «Городские дороги плюс» согласно муниципальному контракту от 21 апреля 2010 г., работы по контракту выполнены полностью без замечаний по объему и качеству со стороны заказчика.

Кроме того, представитель МУП «Городские дороги плюс» указал, что МУП «Городские дороги плюс» не является организацией ГЭТ, не обладает полномочиями, навыками, механизмами и технологиями по ремонту трамвайных путем, в частности одного из элементов трамвайного пути - дорожного покрытия. Денежные средства на ремонт дорожного покрытия трамвайных путей их предприятию не выделяются. В соответствии с Правилами технической эксплуатации трамвая, обслуживание дорожного полотна в пределах трамвайного пути и 0,7 м от внешнего рельса с каждой стороны является обязанностью МУПП «Саратовгорэлектротранс», которое и должно было производить ремонт дорожного покрытия в зоне трамвайных путей.

Представитель ответчика МУПП «Саратовгорэлектротанс» по доверенности Нефедова Ю.А. исковые требования не признала и пояснила, что их предприятие не несет ответственности за содержание дорог, в связи с чем, не обязано было ликвидировать яму на пересечении улиц Клочкова и Политехническая. Обязанность по восстановлению дорожного покрытия может быть возложена на МУПП «Саратовгорэлектротранс» по распоряжению комитета дорожного хозяйства в случае повреждения покрытия дороги в результате ремонта трамвайных путей. В данном случае составляется акт принятия дорог в эксплуатацию, который подписывается, в том числе, представителем МУП «Городские дороги плюс».

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30 апреля 2010 г. в 23-50 час. водитель ФИО4, управляя по доверенности техническим исправным автомобилем FiatGrandePunto регистрационный знак <№>, принадлежащем Гороворовой Т.В., следовал по автомобильной дороге ул.Политехническая г.Саратова. На пересечении с ул. Клочкова при движении автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля в яму на дорожном полотне, залитую водой. Ширина ямы 1,6 м., длина 1,1 м, глубина 0,25 м. Вследствие этого автомобиль получил повреждения нижней передней части (бампера, передней подвески, моторного отсека, радиатора).

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- объяснениями представителя истца;

- рапортом инспектора дорожно-постовой службы (далее ДПС) ФИО8, согласно которому 30 апреля 2010 г. в 23 час. 50 мин. он получил информацию о дорожно-транспортном происшествии в г.Саратове на ул.Политехническая- Клочкова с участием автомашины FiatGrandePunto регистрационный знак <№> под управлением водителя ФИО4;

- определением о возбуждении дела б административном правонарушении от 01 мая 2010 г., согласно которому 30 апреля 2010 г. в 23-50 час. на ул.Политехническая-Клочкова водитель ФИО4, управляя автомашиной FiatGrandePunto регистрационный знак <№> при движении совершил наезд на яму, залитую водой;

- схемой происшествия от 01 мая 2010 г., составленной инспектором ФИО8 с участием водителя ФИО4 и понятых, на которой на дорожном полотне по ул.Политехническая в зоне трамвайных путей отражена яма и автомашина истца, а также в сведениях о транспортных средствах; указано на наличие внешних повреждений автомашины истца;

- актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений технических средств организации дорожного движения, составленного 01 мая 2010 г. инспектором ДПС ФИО8 в присутствии понятых, согласно которому на участке дороги ул.Политехническая -Клочкова на трамвайных путях имеется яма шириной 1,6 м., длиной 1,1 м, глубиной 0,25 м., яма не ограждена;

-показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым 30 апреля 2010 г. в 12-ом часу ночи он двигался на автомобиле FiatGrandePunto регистрационный знак <№> по ул.Политехническая. На пересечении с ул.Клочкова передним правым колесом автомобиль попал в большую яму, залитую водой, в результате которой произошел удар нижней частью автомобиля, и он услышал скрежет. Через несколько метров он остановился. В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения нижней передней части. Радиатор фактически лежал на земле. Он вызвал сотрудников ДПС и эвакуатор. При нем инспектор ДПС произвел замер ямы, глубина которой была 25 см. Скорость движения его автомобиля в момент попадания в яму была максимально низкой (3-5 км/ч);

- письменными объяснениями ФИО4 от 01 мая 2010 г., соответствующими его показаниям в суде.

В соответствии со с п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из п.1, п.2 ст.215 ГК РФ следует, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с решением Саратовской городской Думы от 28 февраля 2008 г. №25-246 «О муниципальной казне муниципального образования «Город Саратов» автомобильные дороги и инженерные сооружения транспортной инфраструктуры являются имуществом муниципальной казны муниципального образования «Город Саратов». Комитет по дорожному хозяйству и транспорту является структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», уполномоченным осуществлять деятельность в сфере дорожного хозяйства в части и в порядке, определенным в соответствии с законодательством, решениями Саратовской городской Думы и иными муниципальным правовыми актами.

Автомобильная дорога по ул.Политехническая, ул.Клочкова в г.Саратове является муниципальной собственностью муниципального образования «Город Саратов», что подтверждается распоряжением №49-р от 21 января 2010 г. комитета по управлению имуществом города Саратова и актом №198 приема-передачи основных средств ( л.д.44-45).

Судом установлено, что между Комитетом по дорожному хозяйству и транспорту и МУП «Городские дороги плюс» по результатам открытого аукциона был заключен муниципальный контракт от 21 апреля 2010 г. №038/2010 на выполнение работ по содержанию дорожно-уличной сети муниципального образования «Город Саратов». Улицы Политехническая и имени Клочкова В.Г., где произошло транспортное происшествие, входят в перечень улиц, содержание которых осуществляется МУП «Городские дороги плюс» на основании вышеуказанного муниципального контракта В соответствии с заключенным контрактом, МУП «Городские дороги плюс» обязуется выполнить работы по содержанию дорожно-уличной сети в соответствии со СНиПАми, Гостами, приказом Министерства транспорта РФ от 12 ноября 2007 г. №160, постановлениями главы администрации г.Саратова от 06 октября 2008 г. №1283, от 12 ноября 2008 г. №1375 и другими действующими нормативными документами.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующим муниципальным контрактом и приложением к нему с указанием перечня улиц г.Саратова, а также периодичностью выполнения работ (л.д.65-73) ответом комитета по дорожному хозяйству и транспорту от 23 мая 2011 г. (л.д.36-37) и не оспаривается ответчиком.

Из приложения №3 к муниципальному контракту видно, что ремонт асфальтобетонного покрытия дорог осуществляется по мере потребности и/или заявке заказчика.

Согласно Уставу МУП «Городские дороги плюс» создано с целью содержания и эксплуатации объектов муниципального назначения, в том числе муниципальных городских дорог. Предметом деятельности предприятия является круглогодичное содержание автомобильных дорог (в рамках муниципального заказа), благоустройство территории город, содержание полигонов по складированию ТБО. Предприятием осуществляется деятельность по текущему и капитальному ремонту асфальтобетонных покрытий дорог и тротуаров, работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия дорог и тротуаров после вскрышных работ (п.2).

Из п.1.8 Устава следует, что предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

При данных обстоятельствах суд считает, что МУП «Городски дороги плюс» несет обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог, в том числе по ул.Клочкова и Политехническая, и соответственно является субъектом, отвечающим за надлежащее состояние вверенных объектов и качество дорог, согласно заключенному муниципальному контракту.

В правилах дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 дано понятие «Дороги», в соответствии с которым, дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В состав работ по содержанию в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной приказом Министерства транспорта РФ от 12 ноября 2007 г. №160, входят: устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов; ликвидация колей глубиной до 30 мм; фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия (п.12).

Пунктом 2.20 муниципального контракта установлено, что подрядчик МУП «Городские дороги плюс» несет ответственность за ДТП и перерывы в движении на дорогах, закрепленных для содержания, произошедшие по вине подрядчика в период действия контракта, или в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, а также выплату ущерба, возникшего при этом.

Из п.2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 государственного стандарта РФ от 11 октября 1993 г. № 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с пособием дорожному мастеру ( по организации производства при содержании и ремонте автомобильных дорог), утвержденным Приказом Российского дорожного агентства от 16 июня 2000 г. № 115-р дорожный мастер обязан: осуществлять постоянный надзор за состоянием автомобильных дорог и сооружений в пределах обслуживаемого им участка (п.1.2), ежедневно осматривать дороги и искусственные сооружения на закрепленном за ним участке в целях определения потребности в производстве работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, а также в целях контроля качества произведенных ранее работ. Проводимые дорожным мастером осмотры подразделяются на регулярные (проводимые ежедневно), периодические (проводимые один раз в месяц или квартал) и специальные. При проведении регулярных осмотров оцениваются состояние и объемы необходимых работ по приведению в нормативное состояние покрытия, обочин, разделительной полосы, откосов насыпей и выемок, придорожной полосы, а также состояние инженерного оборудования и обустройства (п.1.3); представляет в установленные сроки главному инженеру дорожно-эксплуатационной организации выявленные им в результате осмотра данные о несоответствии отдельных элементов дороги нормативным требованиям и принимает необходимые меры по устранению выявленных несоответствий в сроки, установленные требованиями нормативно-технических документов; принимает все необходимые меры для обеспечения безопасности проезда автотранспортных средств. В случае возникновения обстоятельств, представляющих угрозу безопасности движения, жизни и здоровью участников движения, дорожный мастер обязан незамедлительно принять меры к устранению их последствий. С целью обеспечения безопасности движения дорожный мастер обеспечивает установку временных средств организации движения в местах дорожно-транспортных происшествий (ограждений, дорожных знаков и т.д.) (п.1.8).

В соответствии с п.3.2.4 вышеназванного пособия, дорожный мастер на основании данных ежедневных осмотров определяет потребность и объемы проведения работ по устранению мелких деформаций и повреждений дорожной одежды и обочин, определяет потребность в строительных материалах и обеспечивает их доставку в необходимом количестве в места ремонтных работ; определяет потребность в использовании временных средств организации движения (знаков, конусов и т.п.), руководит их расстановкой до момента начала производства работ и контролирует уборку (демонтаж) временных средств организации движения по завершении работ; определяет состав бригады и потребность в средствах механизации и специальном оборудовании в зависимости от вида деформаций и разрушений; руководит работами непосредственно на месте их производства, контролирует соблюдение технологий, сроки выполнения и качество; осуществляет приемку выполненных работ.

Таким образом, МУП «Городские дороги плюс», являясь организаций, ответственной за содержание дорог, должно было предпринять необходимые меры по устранению выбоины, образовавшейся на проезжей части дороги ул.Политехническая, ул. Клочкова, которая представляла угрозу для безопасности дорожного движения. Вместе с тем, МУП «Городские дороги плюс» надлежащим образом не обследовал дорожную сеть, не выявил выбоины и просадки дорожного покрытия, не определил с учетом приоритетности работы по ликвидации дефектов покрытия проезжей части дорог, угрожающих сохранности.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что МУП «Городские дороги плюс» является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы представителя МУП «Городски дроги плюс» о том, что представитель их организации не вызывался на место ДТП и акт выявленных недостатков дорожного покрытия не подписан представителем их предприятия, не может являться основанием для освобождения указанной организации от ответственности, поскольку наличие выбоины на дороге, где произошло ДТП, подтверждено совокупностью исследованных судом обстоятельств.

Судом установлено, что акт недостатков дорожного покрытия не был направлен МУП «Городские дороги плюс», поскольку в ходе проверки 05 мая 2010 г. инспектором ОГИБДД УВД по г.Саратову установлено, что на момент осмотра на участке дороги по адресу Политехническая-Клочкова яма заделана асфальтово-бетонной семью, недостатки устранены, что подтверждается рапортом инспектора от 05 мая 2010 г.

Доводы указанного представителя ответчика о невозможности определения экспертным путем причин возникновения ущерба, не влияют на вывод суда о возложении на указанного ответчика обязанности по возмещению ущерба, поскольку причина возникновения ущерба установлена совокупностью иных доказательств.

Доводы представителя МУП «Городские дороги плюс» о том, что в апреле-мае 2010 г. МУП «Городские дороги плюс» выполнило работы по контракту полностью без замечаний по объему и качеству со стороны заказчика, не влияют на вывод суда о возложении на данного ответчика обязанности по возмещению ущерба, поскольку доказательств, подтверждающих возникновения ущерба не по вине указанного ответчика, последним не представлено.

Предоставленный суду акт о приемке выполненных работ по ремонту асфальтобетонного покрытия за период с 01 мая 2010 г. с 31 мая 2010 г. и с 01 июня по 24 июня 2010 г. не свидетельствуют о своевременном ремонте участка дороги, на котором произошло ДТП.

Доводы представителя МУП «Городски дороги плюс» о том, что ремонт дорог в зоне трамвайных путей возлагается на МУПП «Саратовгорэлектротранс» суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно Уставу МУПП «Саратовгорэлектротранс», последнее создано с целью оказания услуг по перевозке пассажиров города электрическим транспортом, это же является предметом деятельности предприятия. Исходя из п.5.5.5. «Правил технической эксплуатации трамвая», утвержденного распоряжением Министерства транспорта РФ от 30 ноября 2001 г. №АН-103-р. порядок ремонта и технического содержания дорожного покрытия в зоне трамвайных путем определяется решением органа местного самоуправления.

На основании этого суд приходит к выводу, что границей ответственности МУПП «Саратовгорэлектротранс» является содержание и ремонт рельсов. Облуживание дорожного полотна закреплено за Комитетом дорожного хозяйства администрации муниципального образования «Город Саратов», в связи с чем, у МУПП «Саратовгорэлектротранс» не имеется обязанности по возмещению ущерба истцу вследствие неисполнения обязанности по содержанию дорог.

Из п.2 ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что в результате происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 50150 руб., утрата товарной стоимости составляет 1995 руб., что подтверждается экспертным исследованием №5039 от 25 мая 2010 г., составленным обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», актом осмотра транспортного средства от 18 мая 2010 г. №5039.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчик суду не представил.

Несогласие представителя ответчика МУПП «Городские дороги плюс» с названием экспертным заключением по тем основаниям, что МУП «Городские дороги плюс» не извещалось о времени проведения экспертизы, противоречат телеграмме, направленной в указанное предприятие 12 мая 2010г (л.д.11,13,14), согласно которой МУП «Городские дороги плюс» извещалось о проведении экспертизы 18 мая 2010 г. с указанием адреса проведения экспертизы.

Доводы представителя ответчика МУП «Городские дороги плюс» о том, что экспертное исследование не соответствует ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а именно, в нем отсутствуют сведения о времени и месте производства экспертизы, предупреждение эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве экспертизы, суд не принимает во внимание, поскольку проведенное экспертное исследование не является судебным. Сведения о лицах, присутствовавших при экспертном исследовании, место и время проведения осмотра транспортного средства отражены в акте осмотра транспортного средства от 18 мая 2010 г.

Доводы представителя ответчика Иванова О.Г. о том, что проведение судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта невозможно ввиду того, что транспортное средства истца после ДТП отремонтировано, суд во внимание не принимает, поскольку имелась возможность проведения экспертизы по акту осмотра транспортного средства и материалам дела, однако представитель ответчика МУП «Городские дороги плюс» воспользоваться данным правом не пожелал.

Принимая во внимание, что реальный размер ущерба по восстановлению автомашины составляет 50150 руб. с учетом стоимости износа деталей, а утрата товарной стоимости автомобиля составляет 1995 руб., суд находит необходимым взыскать с МУП «Городские дороги плюс» в пользу истца названные сумму. Оснований для взыскания ущерба без учета износа деталей в сумме 54634 руб. суд не усматривает.

Поскольку истцом по вине ответчика понесены расходы в сумме 1500 руб. (л.д.22-24), связанные с эвакуацией автомашины с места ДТП, указанные расходы также подлежат взысканию с надлежащего ответчика.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанных положений закона, суд находит необходимым взыскать с ответчика МУП «Городские дороги плюс» в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (92,28 %) расходы по оплате заключения эксперта от 29.05.2010 г. в сумме 4617,95 рублей (л.9-10), расходы по оплате телеграммы в сумме 160,93 руб. (л.д.14), а также расходы по государственной пошлине в сумме 1809 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, конкретных обстоятельств дела, его сложности и продолжительности рассмотрения, суд находит необходимым определить размер подлежащих взысканию с ответчика МУП «Городские дороги плюс» в пользу истца расходов на представителя в размере 7000 руб. (л.д.48-49).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Городские дороги плюс» в пользу Говоровой Т.В. ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 50150 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 1995 руб., оплату услуг эвакуатора в сумме 1500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4617,95 руб., расходы по оплате телеграммы в сумме 160,93 руб., расходы на представителя в сумме 7000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 1809 руб.

В удовлетворении остальной части иска к Муниципальному унитарному предприятию «Городские дороги плюс» отказать.

В удовлетворении иска Говоровой Т.В. к Муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья