Решение Именем Российской Федерации 07 сентября 2011 года г.Саратов Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Московских Н.Г. при секретаре Яблоковой Т.В., с участием истца Кузнецова А.А., представителя ответчика Григорьевой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кузнецов А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер «Лесной-1» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы, внесении записи в трудовую книжку и компенсации за незаконное лишение права осуществлять трудовую деятельность, установил: Кузнецов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер «Лесной-1» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, внесении записи в трудовую книжку и компенсации за незаконное лишение права осуществлять трудовую деятельность, мотивируя тем, что 26 мая 2010 года он обратился к директору ООО «Карьер «Лесной-1» с заявлением о приеме на работу. С 26 мая 2010 года приступил к работе в качестве механика. Приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор с ним заключен не был. Заработная плата и условия работы оговаривались устно с исполнительным директором Давыдовым О.Н.. Заработная плата в сумме 15 000 рублей должна была выплачиваться ежемесячно. С 26 мая 2010 года по 26 ноября 2010 года трудовые обязанности им выполнялись исправно и в полном объеме. За период с 26 сентября 2010 года по 26 ноября 2010 года заработная плата ему не выплачена в сумме 30 000 рублей. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 30 000 рублей. 26 ноября 2010 года Давыдов О.Н. сообщил работникам о прекращении добычи песка. Заявление на увольнение он не писал и приказ об увольнении не видел. В судебном заседании истец Кузнецов А.А. требования поддержал и пояснил, что при устройстве на работу к ответчику он передал свою трудовую книжку. Письменный трудовой договор заключен не был. По соглашению с работодателем ему была установлена заработная плата в 15000 рублей за месяц. Трудовая книжка до 20 декабря 2010 года находилась у ответчика. В его трудовой книжке не сделана запись о работе. Прекратил трудовую деятельность в ООО «Карьер «Лесной-1» 26 ноября 2011 года. Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, показания свидетелейсуд пришел к следующему. Представитель ответчика Григорьева С.Б., возражая против заявленных требований, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд. В соответствии с ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Таким образом, срок для обращения с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора начинает течь со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права В качестве уважительных причин пропуска обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в день его увольнения. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи, в том числе, и с отказом работника от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. И только со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Неисполнение указанных обязанностей работодателем означает задержку выдачи трудовой книжки, поскольку работодатель освобождается от ответственности за задержку только с момента направления уведомления. На основании изложенного срок обращения в суд в данном случае зависит от того, выполнил ли работодатель свою обязанность и направил ли немедленно работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. Если работодатель не направил работнику такое уведомление, то срок обращения в суд отодвигается на то время, когда работнику она будет фактически вручена. Как следует из объяснений истца, фактически прекратил трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «Карьер «Лесной-1» 26 ноября 2010 года, трудовую книжку он получил 20 декабря 2010 года. Таким, образом, с иском за разрешением индивидуального трудового спора в суд при указанных обстоятельствах истец вправе был обратиться в период с 20 декабря 2010 года по 20 марта 2011 года. Однако обращение в суд истца с иском об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы, внесении записи в трудовую книжку и компенсации за незаконное лишение права осуществлять трудовую деятельность, последовало лишь 20 июля 2011 года. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения в суд - 20 июля 2011 года, срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, истек. Истец Кузнецов А.А. о восстановлении пропущенного срока не заявлял. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих обращению в суд в установленные сроки, истцом в суд не представлено. Обращения истца в прокуратуру Заводского района г. Саратова, свидетельствуют об избрании им способа защиты своих трудовых прав, и их нельзя расценивать как уважительные причины пропуска срока обращения в суд, поскольку истец не был лишен возможности сразу обратиться в суд за защитой своих трудовых прав, или одновременно обратиться в различные инстанции, в компетенцию которых относятся функции по контролю за соблюдением трудового законодательства. Доводы истца Кузнецова А.А. о юридической неосведомленности относительно сроков обращения в суд, обстоятельствами, объективно исключающими возможность предъявления иска в установленный законом срок, не являются. Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, с учетом того факта, что истец в суде не ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока, настаивая на том, что срок им не был пропущен, суд, установив, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд. Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Кузнецов А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер «Лесной-1» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы, внесении записи в трудовую книжку и компенсации за незаконное лишение права осуществлять трудовую деятельность, отказать. Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2011 года. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья Н.Г. Московских