Дело №2-1728/11

Заочное решение Именем Российской Федерации

29 августа 2011 года

Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Кашириной Т.Г., при секретаре Сладкове М.В., с участием представителя истца Сапрыкиной Е.М., представителя третьего лица Поплавской Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ереминой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

Установил:

Еремина О.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее ООО) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что проживает в <адрес> Б по проспекту Энтузиастов г. Саратова., принадлежащей истцу на праве собственности. Указанная квартира общей площадью 30, 6 кв.м. состоит из одной жилой комнаты, кухни, коридора и санузла и расположена на 2 этаже 5-ти этажного жилого дома. Над квартирой истца на 3 этаже находится <адрес>, в которой проживает Кузьмина А.А. 6 марта 2011г. около 7 часов утра произошел залив квартиры истца в результате поступления горячей воды из <адрес>. Вода стекала по потолку и стенам, затопив квартиру полностью и повредив потолок, стены, двери, напольное покрытие, предметы домашнего обихода и мебель. Согласно акта обследования <адрес>/н от 23 марта 2011г. комиссия в составе: специалиста по эксплуатации жилищного фонда ООО «Стройкромплект» Дрожжева В.В., инженера ПТО ООО «Жилстрой-М» Терентьевой П.В.. мастера участка ООО «Жилстрой-М» Гребеньковой С.В. пришла к выводу, о том, что причиной залива стала аварийная ситуация, связанная с разрывом трубопровода отопления (перемычка) в кухне <адрес>, "возникшая из-за механического воздействия на систему отопления в кухне <адрес>.

Согласно экспертному исследованию № 169 от 12 апреля 2011г. Саратовского бюро судебных экспертиз установлено, что стоимость восстановительного ремонта <адрес> Б по проспекту Энтузиастов составляет 95 921 рубль. Вместе с тем в процессе осмотра обнаружено, что в кухне площадью 5,7 размер залива составил 5,7 кв.м. При этом потолок был изготовлен из гипсокартона по "деревянному каркасу, по периметру пенополистирольная галтель. От залива произошло разрушение гипсокартона. На поверхности потолка появились пятна. Стены были оклеены обоями улучшенного качества, которые от залива водой отслоились от стен на площади 21 кв.м. Пол - дощатые полы, ДВП и линолеум. От залива водой произошла деформация покрытия и конструкции полов на площади 5,7 кв.м. Также повреждены оконные откосы площадь.

В жилой комнате площадью 17,4 кв.м. произошло разрушение гипсокартона на всей поверхности потолка на площади 17,4 кв.м. Стены были оклеены обоями улучшенного качества. После залива произошло отслоение обоев на площади 37,1 кв.м. От залива водой произошла деформация покрытия пола и конструкций полов на площади 17,4 кв.м. Повреждены оконные откосы на площади 2 кв.м. В ванной комнате разрушена поверхность потолка из гипсокартона на площади 3 кв.м. В прихожей от залива водой на поверхности потолка появились пятна бурого и черного цветов на площади 3,12 кв.м. На стенах произошло отслоение обоев улучшенного качества на площади 14,1 кв.м. На полу от залива произошла деформация покрытия и конструкции пола на площади 3,12 кв.м.

В результате залива внутренняя дверь в квартиру также деформировалась на площади 1,8 кв.м. и нарушена система освещения в коридоре.

Кроме того в результате залива был причинен ущерб имуществу, а именно заливом повреждены: ковер размером 2x3 м., стол компьютерный, встраиваемый шкаф, кухонный гарнитур.

Согласно экспертному исследованию № 4139 от 13 мая 2011г., составленному экспертом ООО «НИЛСЭ» размер ущерба, причиненного имуществу в результате залива составил 12 224 рубля. Истец считает, что в причинении ущерба от залива квартиры виновен ответчик, поскольку он должен следить и содержать в исправном состоянии отопительные приборы и сети, которые в полном объеме являются общим имуществом собственников жилья в многоквартирном доме. Истец полагает, что к возникшим правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей».

Кроме того, заливом квартиры истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 25.000 рублей.

Еремина О.В. просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 108.145 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25.00 рублей, а также судебные расходы: услуги эксперта в сумме 10.155,12 руб., услуги представителя в сумме 15.000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом.

Представитель ответчика - ООО «Стройкомплект» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела. Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Привлеченные к участию в деле третьи лица Кузьмина А.А., Кузьмин А.А., проживающие в <адрес> Б по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом. Представитель третьего лица Поплавская Ю.М. находит исковые требования обоснованными, пояснила, что в квартире Кузьминых 6 марта 2011г. около 7 часов утра произошел залив. Согласно акта обследования <адрес>/н от 23 марта 2011г. причиной залива стала аварийная ситуация, связанная с разрывом трубопровода отопления (перемычка) в кухне <адрес>, "возникшая из-за механического воздействия на систему отопления в кухне <адрес>. Представитель пояснила, что ответственность за ущерб должна нести управляющая компания, поскольку разрыв произошел на трубопроводе, относящемся к общему имуществу дома, представила фотографии разрыва трубопровода..

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, находит исковые требования подлежащими частичном удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара, работы (услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем.

В соответствии с п.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно подпунктам «а, б» п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" (в т.ч. крыши) пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п.11 Правил).

В соответствии с п.п.а п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из пункта 42 Правил следует, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Установлено, что 6 марта 2011г. около 7 часов утра произошел залив квартиры истца в результате поступления горячей воды из <адрес>. Вода стекала по потолку и стенам, затопив квартиру полностью и повредив потолок, стены, двери, напольное покрытие, предметы домашнего обихода и мебель. Согласно акта обследования <адрес>/н от 23 марта 2011г., составленному комиссией в составе: специалиста по эксплуатации жилищного фонда ООО «Стройкомплект» Д., инженера ПТО ООО «Жилстрой-М» Т. мастера участка ООО «Жилстрой-М» Г. пришла к выводу, о том, что причиной залива стала аварийная ситуация, связанная с разрывом трубопровода отопления (перемычка) в кухне <адрес>, "возникшая из-за механического воздействия на систему отопления в кухне <адрес>.

В судебном заседании установлено, что в квартире произошел разрыв трубопровода, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Данное обстоятельство подтверждено объяснениями представителя третьего лица и ответчиком в установленном законом порядке не оспорено. Поэтому вина управляющей организации - ООО «Стройкомплект» в причинении ущерба истцу заключается в ненадлежащем содержании общего имущества, повлекшем разрыв системы трубопровода.

Ненадлежащее содержание общего имущества находится в причинной связи с возникшим ущербом, что представителем ответчика не оспорено.

При данных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно экспертным исследованиям № 169 от 12 апреля 2011г., № 4139 от 13 мая 2011г., размер ущерба, причиненного имуществу в результате залива составил 12 224 рубля., стоимость восстановительного ремонта <адрес> по проспекту Энтузиастов составляет 95 921 рубль. Общая сумма ущерба составила 108.145 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда соответствуют положениям ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Факт нарушения прав истца по вине ответчика, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца и степени вины ответчика, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 5.000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 56.572,50 руб.( 108.145 + 5.000= 113.145 : 2= 56.572,50)..

Кроме того, в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по оплате экспертных исследований, затраты на которые подтверждены квитанциями, в сумме 10.155,12 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 рублей. Всего сумма судебных расходов составит 20.155,12 рублей.

При обращении с иском в суд Еремина О.В. освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина подлежит взысканию в ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в сумме 3.562,90 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в пользу Ереминой О.В. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 108.145 рублей ( сто восемь тысяч сто сорок пять руб.), компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей, судебные расходы в сумме 20.166,12 руб. ( двадцать тысяч сто пятьдесят пять руб. 12 коп.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» государственную пошлину в доход муниципального бюджета 3.562,90 руб. ( три тысячи пятьсот шестьдесят два руб. 90 коп.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» штраф в доход муниципального образования г. Саратов в сумме 56.572,50 руб. ( пятьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят два руб. 50 коп.).

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения, подать в Заводской районный суд заявление об отмене данного решения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через районный суд.

Судья

Т.Г. Каширина