о возмещении ущерба

Дело № 2-1750/201

Решение

Именем Российской Федерации

29 августа 2011 года

Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Кашириной Т.Г., при секретаре Литвиненко В.В., с участием представителя истца Гарайшиной С.Э., ответчика Бага М.И., представителя ответчика Леонтьева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Трошиной Л.Ф. к Бага М.И. о возмещении ущерба,

Установил:

Индивидуальный предприниматель Трошина Л.Ф. обратилась в суд с иском к Бага М.И. о возмещении ущерба, указывая, что ответчик работал в период с 20.08.2010 г. по октябрь 2010 г. у истца в качестве водителя автомашины ГАЗ 322132 <№>. 30.08.2010г. при исполнении Бага М.И. его служебных обязанностей по его вине (нарушение п.п. 8.4. Правил дорожного движения РФ) в 7 час. 50 мин. в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля РЕНО SYMBOL <№> под управлением водителя К. и автомобиля ГАЗ 322132 н/з <№> под управлением водителя Бага М.И.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль потерпевшего получил механические повреждения на сумму 53.583 рубля. Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.08.2010 г.

Автомобиль потерпевшего К. был застрахован в ЗАО «Страховая группа УралСиб». Саратовский филиал ЗАО «Страховая группа УралСиб» обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. Решением Заводского районного суда г.Саратова от 13.01.2011 г. с индивидуального предпринимателя Трошиной Л.Ф. в пользу ЗАО «Страховая группа УралСиб» в лице Саратовского филиала взыскана сумма страхового возмещения в размере 53.583 рубля и расходы по госпошлине в сумме 1.807 рублей. Указанная сумма полностью перечислена взыскателю, что подтверждается квитанциями ВВ 498976 от 10.05.2011 г. на сумму 1.807 руб. и ВВ 482275 от 11.05.2011 г. на сумму 53.583 рубля.

Индивидуальный предприниматель ( ИП) Трошина Л.Ф., возместившая вред, причиненный по вине ее работника при исполнении им трудовых обязанностей, просит взыскать с ответчика понесенные ею расходы по возмещению ущерба в сумме 57.251,70 руб., из которых 55.390 руб.- ущерб и взысканная госпошлина, 1.861 руб. - оплаченная при подаче данного иска государственная пошлина.

В судебное заседание ИП Трошина Л.Ф. не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Гарайшина С.Э. исковые требования подержала в полном объеме, пояснила, что решением Заводского районного суда от 13.01.2011г. по делу по иску ЗАО «Страховая группа УралСиб» в лице Саратовского филиала к ИП Трошиной Л.Ф. и Бага М.И. о взыскании 53.583 руб. установлено, что 30.08.2010г. в 07 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля РЕНО SYMBOL н/з <№> под управлением водителя К. и автомобиля ГАЗ 322132 н/з <№> под управлением Бага М.И. В результате ДТП, произошедшего из-за нарушения Бага М.И. п.п. 8.4 Правил дорожного движения РФ автомобиль РЕНО SYMBOL н/з <№> получил механические повреждения. Размер ущерба, причиненного повреждением автомобилю, согласно экспертному заключению с учетом износа составил 53 583 рубля, без учета износа 66 647 рублей. 30.08.2010г. Бага М.И., на основании трудового договора с Трошиной Л.Ф., вышел на работу в качестве водителя автобуса, который согласно договора <№> от 11.01.2010г. находился в безвозмездном пользовании Трошиной Л.Ф. После технической проверки транспортного средства и состояния водителя на алкоголь, Бага М.И. был выпущен механиком в рейс. В течении смены Бага М.И. от маршрута не отклонялся и выполнял рейсы исключительно по маршруту № 89. Поскольку Трошина Л.Ф. является владельцем источника повышенной опасности, и на момент ДТП транспортное средство не было застраховано, суд пришел к выводу о взыскании с Трошиной Л.Ф., как владельца транспортного средства, суммы ущерба в размере 53.583 руб. В соответствии с требованиями Трудового законодательства истец просит взыскать понесенные ею расходы с ответчика.

Ответчик Бага М.И. исковые требования не признал, пояснил, что не оспаривает обстоятельства, установленные решением Заводского районного суда от 13.01.2011г., однако, на момент ДТП транспортное средство не было застраховано истцом в установленном законом порядке, что, по мнению ответчика, явилось основанием для взыскания суммы возмещения ущерба с истца. Однако ответчик не виновен в причинении работодателю ущерба, поскольку работодатель не предпринял мер к заключению договора страхования, вследствие чего понес затраты, связанные с возмещением ущерба.

Представитель ответчика Леонтьев А.Ю., участвующий в судебном заседании по ходатайству ответчика, заявленному в соответствии с ч. 6 ст. 53 Гражданско-процессуального кодекса, поддержал доводы Бага М.И. Кроме того, представитель полагает, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд обязан учесть материальное состояние ответчика, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, супруги.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ИП Трошиной Л.Ф. подлежащими частичному удовлетворению.

Установлено, что ответчик в период с 20.08.2010 г. по октябрь 2010 г. состоял с истцом в трудовых отношениях, работал в качестве водителя автомашины ГАЗ 322132 н/з <№>. 30.08.2010г. при исполнении Бага М.И. его служебных обязанностей по его в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля РЕНО SYMBOL н/з <№> под управлением водителя К. и автомобиля ГАЗ 322132 н/з <№> под управлением водителя Бага М.И.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль потерпевшего получил механические повреждения на сумму 53.583 рубля. Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.08.2010 г., согласно которому водитель допустил нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

В силу ст. 61 ( ч.2) Гражданско-процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 250 Трудового кодекса РФ в толковании, данном в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006г., если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Суд полагает, что факт виновных действий Бага М.И. установлен, в том числе решением Заводского районного суда от 13.11.2011г., согласно которому ИП Трошина Л.Ф. возместила причиненный ее работником ущерба в сумме 53.583 рубля. Поэтому именно данная сумма является прямым действительным ущербом, который причинен работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей. Требование истца о взыскании с ответчика 1.807 руб. - государственная пошлина, взысканная решением суда от 13.01.2011г., удовлетворению не подлежит. Данная сумма взыскана с ИП Трошиной Л.Ф. в качестве судебных расходов и не относится к прямому действительному ущербу, причиненному работником. Суд не может согласиться с доводами ответчика и его представителя о том, что сумма ущерба не может быть взыскана с ответчика, поскольку автомашина на момент ДТП не была застрахована работодателем, а в силу ст. 239 Трудового кодекса РФ при неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, материальная ответственность работника исключается. Положения указанной нормы закона в данном случае не могут быть применены, поскольку предполагают их применение к иным правоотношениям.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ИП Трошиной Л.Ф. суд должен учесть требования ст. 250 Трудового кодекса РФ о снижении размера ущерба, взыскиваемого с работника, с учетом его материального положения.

Судом установлено, что Бага М.И. состоит в браке с Б1., имеет на иждивении ребенка - Б., <Дата> г.р. Других доказательств в подтверждение снижения размера ущерба, а именно наличие долговых обязательств, сведений о зарплате, ответчиком не представлено. Поэтому суд приходит к выводу о снижении суммы ущерба и взыскивает с ответчика в пользу истца 45.000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ в пользу ИП Трошиной Л.Ф. с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 1.550 рублей, почтовых расходов по оплате телеграммы, направленной с целью извещения ответчика о слушании дела, в сумме 232,27 руб. Кроме того, в соответствии со ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в сумме 4.000 рулей. Общая сумма судебных расходов составит 5.782,27 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Трошиной Л.Ф. к Бага М.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Бага М.И. в пользу индивидуального предпринимателя Трошиной Л.Ф. в возмещение ущерба 45.000 рублей ( сорок пять тыс. руб.), судебные расходы в сумме 5.782,27 руб. ( пять тысяч семьсот восемьдесят два руб. 27 коп.).

В остальной части исковых требований Трошиной Л.Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Каширина Т.Г.