Дело № 2-1882/11

Решение

Именем Российской Федерации

30 августа 2011 года

Заводской районный суд г. Саратов в составе: председательствующего судьи Кашириной Т.Г., при секретаре Сладкове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Губановой Л.Ю. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

Установил:

Губанова Л.Ю. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП Степанова С.В. и старшего судебного пристава Лепеховой Е.А. В обоснование заявления Губанова Л.Ю. указал, что 2 февраля 2011 года Заводским районным Отделом судебных приставов ( РОСП) на основании заявления и исполнительного листа, выданного Заводским районным судом, возбуждено исполнительное производство <№> о взыскании долга с должника С.

При исполнении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель допустил грубые нарушения требований Федерального Закона «Об исполнительном производстве». Так, 2 февраля 2011 года заявитель обращалась к приставу с заявлением о вынесении постановления об ограничении выезда должника из Российской Федерации и объявлении розыска имущества должника. Однако судебный пристав-исполнитель не вынес постановление об ограничении выезда должника. 22 февраля 2011 года заявитель вновь обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о вынесении постановления об ограничении выезда должника и объявлении розыска имущества, однако, постановление об ограничении на выезд вновь вынесено не было. 19 мая 2011 года заявитель вновь подала заявление с просьбой о вынесении постановления об ограничении выезда и объявлении розыска имущества, но данное заявление не было удовлетворено.

2 июня 2011 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление на ограничении выезда должника, но данное постановление не было в установленном порядке направлено в Управление Федеральной миграционной службы России по Саратовской области. Заявитель полагает, что подобное отношение судебного пристава-исполнителя к выполнению обязанностей нарушает ее права как взыскателя.

В нарушение Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не направил заявителю постановление о возбуждении исполнительного производства, розыске имущества должника и постановление об ограничении на выезд должника. На заявления Губановой Л.Ю. судебный пристав-исполнитель не выдал заявителю копии запросов в организации по розыску имущества должника и ответы на эти запросы. Более того, судебный пристав-исполнитель не направил запросы о наличии у должника имущества в Управление «Росреестра», ГИБДД, в Банки по всей России.

Кроме того, заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства была неверно указана сумма взыскания. 2 марта 2011 года Губанова Л.Ю. подала жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, в которой указала на необходимость исправления допущенной ошибки, однако, ответом старшего судебного пристава Заводского РОСП Лепеховой Е.А. заявителю отказано в удовлетворении жалобы: не дан ответ по факту устранения ошибки в постановлении, а также относительно вынесения постановления на ограничение выезда должника.

Губанова Л.Ю. просит суд признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в части следующих нарушений закона: отказ в вынесении постановления об ограничении выезда должника в период со 2 февраля 2011 года по 2 июня 211 года и не направление данного постановления от 2 июня 2011 года в УФМС; не направление взыскателю по почте постановлений о возбуждении исполнительного производства, постановления об ограничении на выезд должника, розыске имущества должника; невыдача судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя копий запросов в организации по розыску имущества должника и ответов на эти запросы; не вынесение запросов о розыске имущества должника в Управление «Росреестра», ГИБДД, банки России; неправильности указания суммы долга в постановлении о возбуждении исполнительного производства; оставление без ответа жалобы заявителя старшим судебным приставом; вынесение 3-х постановлений о возбуждении исполнительного производства с указанием неправильной суммы долга, о внесении изменений в сумму долга 11 февраля 2011 года, вынесение постановления 28 июня 2011 года с указанием суммы долга без отмены ранее вынесенного постановления.

В судебном заседании Губанова Л.Ю. подержала заявленные требования, дала объяснения, аналогичные содержанию заявления. При этом Губанова Л.Ю. уточила, что постановление об ограничении выезда должника не было направлено приставом не только в УФМС, но и в пограничные органы. Кроме того, Губанова Л.Ю. уточнила, что на протяжении со 2 февраля 2011 года по 6 июня 2011 года ей не были даны какие-либо разъяснения относительно вынесения или отказа в вынесении постановления, что также повлекло нарушение ее прав, как взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель С1. требования Губановой Л.Ю. не признал, пояснил, что им проделана работа, направленная на исполнение исполнительного документа. 02 февраля 2011г. на основании исполнительного листа <№> от 16.12.2010, выданного Заводским районным судом г. Саратова о взыскании задолженности с С. в пользу Губановой Л.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <№>. В тот же день данное постановление направлено сторонам исполнительного производства под исходящим <№>. 2 февраля 2011г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об аресте имущества должника - гражданина (исх. 41-46/1137), в связи с тем, что не предоставлено подтверждение принадлежащего должнику движимого и недвижимого имущества. Арест будет наложен судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», в общем порядке при установлении имеющегося у должника имущества. Судебный пристав-исполнитель С1. пояснил, что Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» не установлен перечень регистрирующих органов, куда судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника. Определение наименования регистрирующих органов, куда необходимо направить запросы, является исключительной компетенцией судебного пристава-исполнителя, который при определении таких органов в каждом случае исходит из характера и размера требований по каждому конкретному исполнительному документу. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные учреждения, а именно: в Управление Федеральной миграционной службы по Саратовской области, Управление Пенсионный фонда РФ по Саратовской области, Фонд обязательного медицинского страхования по Саратовской области, Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Заводскому району, Главную инспекцию маломерных судов МЧС России по Саратовской области, ИТТ УВД по Саратовской области, Филиал «Саратов-РОСНО», ОАО «Страховое общество ;ЖАСО», Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области, МУП «Городское БТИ», ЗАО АКБ «Экспресс- Волга», ЗАО «Эконом банк», ОАО «Сбербанк России». В том числе 04.02.2011г. направлен запрос в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, Управление Главной Инспекции Безопасности Дорожного Движения по Саратовской области. Согласно полученным ответам С. предпринимательскую деятельность не ведет, собственником маломерных судов не является, открытых счетов в запрашиваемых кредитных учреждениях не имеет. В межрайонном территориальном отделе инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области за С. техника не зарегистрирована, сведений о праве собственности на объекты недвижимого имущества не имеется. Не значится должник и по базе данных Управления Пенсионного фонда РФ по Саратовской области. В Информационном центре при ГУВД по Саратовской области по учету С. не значится. В рамках соглашения с Федеральной миграционной службой осуществляется взаимный обмен информацией о наличии у должника- гражданина заграничного паспорта, выданного структурным подразделениям УФМС. Принятые меры к установлению имущества должника не принесли положительного результата, но данные обстоятельства, по мнению судебного пристава-исполнителя, не могут свидетельствовать о бездействии должностного лица. Функциями по осуществлению розыска имущества должника обладает судебный пристав по розыску. Так, 17 июня 2011г. судебным приставом-исполнителем по розыску вынесено постановление о розыске имущества должника. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 02.02.2011г. судебным приставом-исполнителем допущена техническая ошибка в сумме взыскания. Постановлением о внесении изменений была изменена данная сумма, однако, в постановлении о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в части даты вынесения так же была допущена техническая ошибка. Постановлением о внесении изменений от 12.04.2011 г. исх.41-46/6958 внесено изменение даты, где следует считать вместо «11.01.2011г.» 10.02.2011г. По мнению судебного пристава-исполнителя бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве. По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем предприняты меры, направленйые на исполнение требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель просит отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Старший судебный пристав-исполнитель Лепехова Е.А. находит заявление необоснованным, пояснила, что жалоба Губановой Л.Ю. рассмотрена ею в установленный законом срок. Впоследствии постановление о результатах рассмотрения жалобы было отменено вышестоящей инстанцией, однако, старшим судебным приставом учтены данные рекомендации и вынесено иное постановление. Кроме того, Лепехова Е.А. пояснила, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, действующим в соответствии с Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», а потому рассмотрению подлежат именно действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Представитель Управления Федеральной Службы судебных приставов по Саратовской области просит оказать в удовлетворении заявления, поскольку находит доводы заявителя необоснованными.

С. суд не явился, извещался о слушании дела, возражений не представил.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Губановой Л.Ю.

Установлено что 02 февраля 2011г. на основании исполнительного листа <№> от 16.12.2010, выданного Заводским районным судом г. Саратова о взыскании задолженности с С. в пользу Губановой Л.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <№>.

Согласно ч.1 ст. 441 Гражданско-процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В статье 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Суд полагает, что требования Губановой Л.Ю. в части не вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об ограничении выезда должника в период со 2.02.2011г. по 2.06.2011г., не направления постановления заявителю, в Управление Федеральной миграционной службы и пограничные органы, подлежат удовлетворению. Удовлетворяя требования заявителя в данной части, суд первой инстанции исходит из того, что за весь период с момента возбуждения исполнительного производства, т.е. со 2 февраля 2011 года по 6 июня 2011 года, должником не произведены какие-либо действия по исполнению требований исполнительного документа и не представлялись сведения о наличии уважительных причин для неисполнения, обязанность по доказыванию наличия которых возложена на должника. Судебным приставом-исполнителем установлено, что С. имеет регистрацию по месту жительства в г. Саратове, а потому должен нести обязанность по выполнению предъявляемых к нему государственным органами требований, в том числе уведомлять о смене места проживания, невозможности выполнения требований судебного пристава и иных органов, уведомлению соответствующих органов о временном не проживании по месту регистрации и т.д. Поэтому у судебного пристава-исполнителя имеются все основания для признания причин неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный срок, неуважительными, что предоставляет судебному приставу-исполнителю право по применению меры принудительного исполнения, предусмотренной частью 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в виде временного ограничения выезда должника из Российской Федерации.

При этом, суд исходит из отсутствия каких-либо действий со стороны должника, направленных на исполнение, неоднократные обращения взыскателя с заявлениями о вынесении постановления о временном ограничении выезда должника в период со 2 февраля 2011 года по 6 июня 2011 года. Подобное бездействие нарушает права взыскателя, вследствие чего бездействие подлежит признанию незаконным. При этом закон не ставит возможность вынесения постановления об ограничении выезда должников с наличием либо отсутствием у них загранпаспортов, оформление которых в настоящее время производится в короткие сроки. Более того, несмотря на бездействие судебного пристава-исполнителя в период со 2 февраля 2011 года по 6 июня 2011 года, независимо от доводов о наличии или отсутствии у должника загранпаспорта, постановление об ограничении розыска должника все же было вынесено судебным приставом-исполнителем, т.е. он счел возможным применение подобной меры к должнику.

В судебном заседании судом неоднократно исследовалось исполнительное производство, из которого следует, что Губанова Л.Ю. трижды обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о вынесении постановления об ограничении выезда должника, однако, данные просьбы оставались без реагирования. В ходе изучения исполнительного производства установлено, что оно не содержит каких-либо ответов в адрес должника относительно применения такой меры воздействия, как постановление об ограничении выезда. Поэтому доводы заявителя в данной части следует признать обоснованными.

В ходе рассмотрения спора судебным приставом-исполнителем не были представлены доказательства направления постановления об ограничении выезда должника в УФМС России и пограничные органы. Согласно объяснениям, данным судебным приставом-исполнителем указанное постановление изначально направляется в Управление Федеральной Службы судебных приставов по Саратовской области нарочным, а лишь после этого направляется в соответствующие ораны. Однако в законе не имеется указания о наличии у судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению данных постановлений в Управление Федеральной Службы судебных приставов по Саратовской области. Более того, в судебном заседании суду не были представлены бесспорные доказательства соблюдения требований закона в части своевременного направления копии постановления в территориальный орган федерального органа исполнительной власти (УФМС) и в пограничные органы.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на исходящий номер 9140, согласно которому копия постановления об ограничении выезда должника направлена заявителю, по мнению суда несостоятельна. В данной записи отсутствуют какие-либо данные об адресате, которому направлен документ. При таких обстоятельствах суд не может сделать вывод о соблюдении судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению взыскателю копии данного постановления.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Проанализировав указанные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом, поэтому требования Губановой Л.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не вынесения постановления об ограничении выезда должника в период со 2.02.2011г. по 2.06.2011г., не направления постановления взыскателю, в Управление Федеральной миграционной службы и пограничные органы, являются обоснованными.

Установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об аресте имущества должника направлены в адрес заявителя, о чем имеется отметка в журнале исходящей корреспонденции. Боле того, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была представлена заявителем в суд при подаче заявления, что свидетельствует о наличии у Губановой Л.Ю. указанного документа. В данной части суд не усматривает нарушения прав взыскателя действиями судебного пристава-исполнителя Степанова С.В.

Установлено, что 30 июня 2011 года Губанова Л.Ю. обратилась в РОСП с заявлением, в котором просила выдать ей копии запросов о розыске имущества должника в МРЭО, Управление Росреестра, банки, Налоговые органы, УФМС и другие службы, а также ответы на данные запросы. Из объяснений заявителя следует, что в данной части Губанова Л.Ю. просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку требования, содержащиеся в заявлении, не были исполнены. С данными доводами суд не соглашается. На заявление взыскателя от 30 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем Степановым С.В. в тот же день дан ответ, в котором дано разъяснение о возможности получения копий материалов исполнительного производства в РОСП. Данный ответ своевременно направлен заявителю за исходящим номером 5574 от 30 июня 2011 года. Доказательств воспрепятствования судебным приставом в получении заявителем копий документов из материалов исполнительного производства не имеется.

Поэтому в данной части со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено нарушений прав взыскателя, выразившихся в нарушении Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

В заявлении ( п. 5 требований) Губанова Л.Ю. указывает, что судебным приставом-исполнителем не были направлены запросы о розыске имущества должника в Управление Росреестра, ГИБДД, банки России. С данным утверждением согласиться нельзя. Согласно Федеральному Закону «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе предпринимать меры к установлению имущества должника. При этом Закон не устанавливает перечень регистрирующих и иных органов, куда судебный пристав вправе направить запросы о наличии имущества должника. В исполнительном производстве имеются сведения о проделанной приставом работе. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные учреждения, а именно: в Управление Федеральной миграционной службы по Саратовской области, Управление Пенсионный фонда РФ по Саратовской области, Фонд обязательного медицинского страхования по Саратовской области, Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Заводскому району, Главную инспекцию маломерных судов МЧС России по Саратовской области, ИТТ УВД по Саратовской области, Филиал «Саратов-РОСНО», ОАО «Страховое общество ;ЖАСО», Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области, МУП «Городское БТИ», ЗАО АКБ «Экспресс- Волга», ЗАО «Эконом банк», ОАО «Сбербанк России». В том числе 04.02.2011г. направлен запрос в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, Управление Главной Инспекции Безопасности Дорожного Движения по Саратовской области. Согласно полученным ответам С. предпринимательскую деятельность не ведет, собственником маломерных судов не является, открытых счетов в запрашиваемых кредитных учреждениях не имеет. В межрайонном территориальном отделе инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области за С. техника не зарегистрирована, сведений о праве собственности на объекты недвижимого имущества не имеется. Не значится должник и по базе данных Управления Пенсионного фонда РФ по Саратовской области. В Информационном центре при ГУВД по Саратовской области по учету С. не значится. При таких обстоятельствах, доводы Губановой Л.Ю. о бездействии судебного пристава-исполнителя в данной части не подлежат удовлетворению.

Требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части вынесения 3-х постановлений: о возбуждении исполнительного производства с указанием неправильной суммы долга, о внесении изменений в сумму долга 11 января 2011 года, вынесение постановления 28 июня 2011 года с указанием суммы долга без отмены ранее вынесенного постановления, не подлежат удовлетворению, поскольку данные действия не нарушают права взыскателя.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 14 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Поэтому действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений с целью устранения допущенных описок права взыскателя не нарушаются. При этом судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Законом.

Что касается требований заявителя относительно признания незаконными действий старшего судебного пристава-исполнителя Лепеховой Е.А., они, по мнению суда, также несостоятельны.

Установлено, что Губанова Л.Ю. 2 марта 2011 года обратилась с жалобой к старшему судебному приставу на действия судебного пристава-исполнителя. Данная жалоба рассмотрена старшим судебным приставом Лепеховой Е.А.. в установленный законом срок. 9 марта 2011 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя. Однако 19 апреля 2011 года указанное постановление отменено заместителем руководителя Управления Федеральной Службы судебных приставов по Саратовкой области и рекомендовано принять новое решение с учетом данных в постановлении от 19 апреля 2011 года указаний. 27 апреля 2011 года старшим судебным приставом Лепеховой Е.А. принято постановление об отказе в удовлетворении жалобы Губановой Л.Ю. При этом старший судебный пристав действовала в рамках предоставленных Законом полномочий, своевременно выносила постановления. Данные действия не влекут за собой нарушения прав Губановой Л.Ю., как взыскателя по исполнительному производству.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава в части не направления взыскателю по почте постановлений о возбуждении исполнительного производства, постановления об ограничении на выезд должника, розыске имущества должника; невыдаче судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя копий запросов в организации по розыску имущества должника и ответов на эти запросы; не вынесения запросов о розыске имущества должника в Управление «Росреестра», ГИБДД, банки России; неправильности указания суммы долга в постановлении о возбуждении исполнительного производства; оставлении без ответа жалобы заявителя старшим судебным приставом; вынесения 3-х постановлений о возбуждении исполнительного производства с указанием неправильной суммы долга, о внесении изменений в сумму долга 11 января года, вынесение постановления 28 июня 2011 года с указанием суммы долга без отмены ранее вынесенного постановления.

Согласно п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заводского районного Отдела судебных приставов в части не вынесения постановления об ограничении выезда должника в период со 2.02.2011г. по 2.06.2011г., не направления постановления взыскателю, в Управление Федеральной миграционной службы и пограничные органы.

В остальной части заявления Губановой Л.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через районный суд.

Судья      Т.Г. Каширина