Дело № 2-2001/11 Определение 13 сентября 2011 года г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Иванова В.Н. при секретаре Мавриной А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плигина А.В. к Сойко В.Т., Мазурык О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд Установил: Плигин А.В. обратился в суд с иском к Сойко В.Т., Мазурык О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения указав, что 06 января 2001 года истец заключил с Прошкиным В.Ф. договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по которому продавец получил всю денежную сумму за объект недвижимости, передал истцу ключи от квартиры, документы на неё, а также обязался предпринять действия по государственной регистрации данного договора. Решением Заводского суда г. Саратова от 23 мая 2011 года, вступившим в законную силу 31 мая 2011 года, была произведена государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи от 06 января 2001 года от Прошкина В.Ф. к Плигину А.В. Однако произвести государственную регистрация перехода права собственности в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» невозможно, в виду того, что в отношении спорного имущества имеется запись в росреестре на имя Сойко В.Т. Государственная регистрации права на имя Сойко В.Т. осуществлена на основании решения Заводского суда от 13 апреля 2011 года, который руководствовался нормами наследственного права. В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом. Поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Действующее гражданское законодательство предусматривает два способа приобретения права собственности: первоначальное, которое возникает впервые или самостоятельно независимо от прав третьих лиц, и производное, основанное на праве собственности прежнего собственника. В п. 1 ст. 218 ГК РФ предусмотрен первоначальный способ приобретения титула собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Вещное право изготовителя обусловлено фактом создания «для себя новой вещи», право на которую он приобретает как создавшее ее лицо. Согласно абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При производном способе приобретения права вещь имеет предшествующего собственника, и основанием возникновения права собственности служит договор или иная сделка об отчуждении вещи. Сделки об отчуждении имущества могут быть как предусмотрены, так и не предусмотрены ГК и иными федеральными законами, однако в последнем случае они не должны противоречить законодательству. Из смысла ст.218 ГК РФ следует, что право собственности на объекты недвижимости возникает на основании совокупности юридических фактов, которые в силу ст. 55, 58, 60 ГПК РФ должные быть подтверждены определенными доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости доказательств. Данные разъяснения содержит пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.20 Юг № 10/22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», предусматривающий если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Заключенный между истцом и Прошкиным В.Ф. договор был предметом судебного исследования и противоречий указанной сделки действующему законодательству не установлено. Право собственности Прошкина В.Ф. зарегистрировано в установленном законом порядке, расчёты по договору произведены, что подтверждается подписью продавца. Согласно абзацу четвертому пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29 апреля 2010 N 10/22) в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Поэтому истец просит признать отсутствующим право собственности у Впоследствии истец дополнил свое исковое заявление, указав, что в настоящее в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорную квартиру имеется запись на имя Мазурык О.А., которая получила указанное жилое помещение по договору купли- продажи. В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 210г № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», предусматривающий если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Согласно абзацу четвертому пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29 апреля 2010 N 10/22) в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Поэтому истец просит истребовать у Мазурык О.А., ОАО «Сбербанк России» квартиру, расположенную по адресу : <адрес>. Дело было назначено к судебному разбирательству на 08 сентября 2011 года. Участники процесса были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Однако истец в судебное заседание в этот день не явился. О причинах неявки суду не сообщил. Повторно дело было назначено на 13 сентября 2011 года. Стороны извещены надлежащим образом. Однако истец Плигин А.В., ответчики Мазурык О.А., Таким образом, истец и ответчик не явились в суд по вторичному вызову без уважительной причины. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало. В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. На основании изложенного, руководствуясь абз.7 ст.222, ст.224 -225 ГПК РФ, суд Определил: Дело по иску Плигина А.В. к Сойко В.Т., Мазурык О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без рассмотрения. Разъяснить истцу, ответчику, что они вправе обратиться в Заводской районный суд г. Саратова с ходатайством об отмене настоящего определения с представлением доказательств уважительности причин отсутствия в судебных заседаниях и невозможности сообщения о них суду. На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Заводской районный суд в течение 10 дней. Судья: Иванов В.Н.
Сойко В.Т. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Сойко В.Т., ОАО «Сбербанк России» и третье лицо Баутина В.П. вновь не явились в судебное заседание. Сведениями о том, что неявка истца, ответчиков и третьего лица имела место по уважительной причине, суд не располагает.