Дело № 2-1972/11 Именем Российской Федерации 12 сентября 2011 года г. Саратов при секретаре Яблоковой Т.В., с участием ответчиков Демина А.А., Деминой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) к Демина Т.В., Демин А.А. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пени, установил: КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) обратилось в суд с иском к Деминой Т.В., Демину А.А. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пени, в котором просил обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1622000 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № 04-1/31950 КИ от 16 июня 2008 года в общей сумме 3340504 рублей 01 копейка, из которых: просроченный долг в сумме 1622334 рублей 24 копейки, просроченные проценты по кредиту в сумме 78437 рублей 77 копеек, пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в сумме 96474 рублей 52 копейки, пени за нарушение сроков возврата кредита в сумме 1543257 рублей 48 копеек. Одновременно истец просил взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в сумме 28902 рублей 52 копейки. Обосновывая исковые требования, истец указал, что 16 июня 2008 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (Общество с ограниченной ответственностью) и Деминой Т.В., Деминым А.А.. был заключен кредитный договор № 04-1/31950 КИ на сумму 1643000 рублей сроком на 240 месяцев под 13,49 процентов годовых, который был предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека квартиры в силу закона. Права кредитора по данному кредитному договору удостоверены закладной без номера от 10 июня 2008 года. В соответствии с договором купли - продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств по договору, все права по договору перешли от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к КИТ Финанс Капитал (ООО), являющегося кредитором. Ежемесячный аннуитентный платеж по кредитному договору составляет 19825 рублей 35 копеек. Однако ответчик с сентября 2009г. не производили оплату по кредитному договору, поэтому имеются 7 случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, возникших 16 сентября 2009года, 16 октября 2009 года, 16 ноября 2009 года, 16 декабря 2009 года, 18 января 2010 года, 16 февраля 2010года. В связи с чем 18 декабря 2009 года ответчикам были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, но задолженность до настоящего времени не погашена. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Статьей ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). В соответствие с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа. В судебном заседании достоверно установлено, что 10 июня 2008 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество), с одной стороны, и Деминой Т.В., Деминым А.А., с другой стороны, был заключен кредитный договор № 04-1/31950 КИ. Согласно п.п. 1.1,1.3, 3.1 кредитного договора КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) (кредитор) предоставляет Деминой Т.В., Деминым А.А.. кредит на сумму 1643000 рублей сроком на 240 месяцев под 13,49 процентов годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, общей площадью 60,30 кв.метров, в том числе жилой площадью 44,90 кв.м., расположенной на восьмом этаже девятиэтажного жилого дома. На момент подписания кредитного договора № 04-1/31950 КИ предмет ипотеки оценивается в 2054 000 рублей (п.п.1.9 указанного договора). С условиями кредитного договора ответчики Демин Т.В. и Демина А.А. при его подписании была согласна. Факт приобретения жилого помещения по вышеуказанному адресу подтверждается договором купли- продажи от 10 июня 2008 года (т. 1 л.д. 37-41), актом приема - передачи квартиры (т.1.л.д. 42), Согласно п. 3.3.4. кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет сумму 19 825 рублей 35 копеек. Согласно п. 3.2. кредитного договора проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно. Права кредитора по данному кредитному договору удостоверены закладной от 10 июня 2008 года. Между КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) и КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) 16 декабря 2010 года был заключен договор купли - продажи закладных, в соответствии с которым к последнему, на основании ст. 384 ГК РФ, перешли все удостоверенные права по вышеуказанной закладной (т.1 л.д. 56-67). В соответствии с пунктами 4.1.1. и 4.1.2. кредитного договора Заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов. Заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом (п. 5.1 кредитного договора). Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Доказательства, опровергающие доводы истца, изложенные в иске, и свидетельствующие об исполнении взятого на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, ответчиками в суд не представлены. Ответчики Демина Т.В. и Демин А.А. в судебном заседании пояснили, что такие доказательства отсутствуют, а они с сентября 2009г. не производят оплату по кредитному договору за приобретенную по кредиту квартиру. Согласно п. п. 5.2., 5.3. Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и процентов, за каждый календарный день просрочки. Как установил суд, ответчики Демина Т.В. и Демин А.А. с сентября 2009 года не производили оплату по кредитному договору, то есть имеется 7 случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, возникших 16 сентября 2009года, 16 октября 2009 года, 16 ноября 2009 года, 16 декабря 2009 года, 18 января 2010 года, 16 февраля 2010года. В связи с чем 08 декабря 2009 года ответчикам были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (т.1 л.д. 68-69), срок исполнения которых составляет не позднее тридцати календарных дней с момента его предъявления (п. 4.1.13. кредитного договора). Однако задолженность до настоящего времени не погашена, что ответчики Демина Т.В. и Демин А.А. не оспаривали в судебном заседании. В соответствии с п. 3.3.12. кредитного договора кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, изменять очередность погашения заемщиками требований кредитора и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в п. 3.3.10. кредитного договора, и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиками. Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, в той части согласно которого по состоянию на 27 июля 2011 года сумма просроченного основного долга составляет 1622334 рубля 24 копейки, сумма просроченных процентов по кредиту - 78437 рублей 77 копеек, подтверждает расчет (т. 1 л.д. 13-14 ) и выписка лицевого счета (т.1 л.д.15-16), информационный расчет ежемесячных платежей (л.д. 33-36). Вместе с тем, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также положениями ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её, в связи с чем суд находит правильным уменьшить размер подлежащих к взысканию: пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов с 96414 рублей 52 копеек до 10 000 рублей 00 копеек, а также пени за нарушение сроков возврата кредита уменьшить с 1543257 рублей 48 копеек до 15000 рублей 00 копеек. В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Материалами дела также установлено, что в соответствии с п. 2.4 договора купли - продажи квартиры приобретенная Деминой Т.В. и Деминым А.А. квартира, расположенная по адресу <адрес>, считается находящейся в залоге у кредитора, в обеспечение обязательств, принятых Деминой Т.В. и Деминым А.А. по кредитному договору, в силу закона с момента государственной регистрации договора и права собственности покупателя на квартиру, которые произведены 18 июня 2008 года, что подтверждают материалы дела (т.1 л.д. 44). Первоначальным залогодержателем залога является кредитор, при этом Демина Т.В. и Демин А.А.. являются залогодателями. Заложенное имущество по состоянию на 15 июля 2011 года оценено в сумме 1 622 000 рублей. Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом и договором. Статья 335 ГК РФ определяет, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. В силу ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права. Согласно положению ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Статья 349 ГК РФ определяет, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного недвижимого имущества по решению суда. В силу п.п.1,3 ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В силу ст. 56 вышеназванного Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путём продажи с публичных торгов. Как установил суд, должники по кредитному договору - заемщики Демина Т.В., Демин А.А. не исполнили принятые на себя и обеспеченные залогом жилого помещения обязательства по исполнению в полном объеме условий кредитного договора. При таких обстоятельствах и, исходя из положений Гражданского Кодекса РФ, п. 4.4.3. кредитного договора, п. 13.1 Закладной и п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ в случае неисполнения Заемщиками предъявленного требования Кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 30 календарных дней, кредитор вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру. В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Принимая во внимание изложенное и исходя из того, что должниками Деминым Т.В. и Деминой А.А. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, кредитор в лице истца вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество, получив таким образом удовлетворение обязательств должника из стоимости заложенное имущества. В связи с чем суд считает правильным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество. При подаче иска в суд истцом произведена оценка рыночной стоимости заложенного имущества - <адрес> <адрес>, которая по состоянию на 15 июля 2011 года составила 1622000 руб., что подтверждается экспертным заключением 0721И/07.11-П от 15 июля 2011 года (т.1 л.д. 108-124). В связи с чем истец просил установить начальную продажную стоимость квартиры в вышеуказанном размере. Ответчики Демина Т.В. и Демин А.А. указанную стоимость заложенного имущества в судебном заседании не оспаривали, были согласны с произведенной оценкой. Поскольку денежная оценка предмета ипотеки, содержащаяся в закладной, была произведена истцом 05.06.2008г., в указанный период времени сменился владелец закладной, истцом представлен Отчет № 0721И/07.11 - П от 15 июля 2011 года о рыночной стоимости объекта недвижимости, с указанной в отчете стоимостью объекта ответчики Демина Т.В. и Демин А.А., являющиеся залогодателями, были согласны, поэтому суд считает правильным, исходя из представленных в суд доказательств, определить начальную продажную стоимость заложенной квартиры в размере 1622 000 рублей. Одновременно представитель истца просил взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 902 рубля 52 копейки, уплаченные при подаче иска в суд. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного, суд считает правильным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме 16828 рублей 86 копеек и 4000 рублей, а всего 20 826 рублей 86 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 194-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать солидарно с Демина Т.В., Демин А.А. в пользу КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору № 04-1/31950 КИ от 16 июня 2008 года в общей сумме 1725 772 рублей 01 копеек и расходы по государственной пошлине в сумме 20 828 рублей 86 копеек. Обратить взыскание на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащую Демин А.А., Демина Т.В. на праве собственности, являющуюся предметом залога по кредитному договору № 04-1/31950 КИ от 16 июня 2008 года, посредством продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в сумме 1 622 000 рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2011 года. Судья Н.Г.Московских В судебное заседание представитель истца Кит Финанс Капитал (ООО) не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представлено заявление.
Ответчики Демина Т.В., Демин А.А. в судебном заседании исковые требования признали частично. Со стоимостью заложенного имущества были согласны. Считают необходимым снизить сумму пеней, поскольку по уважительным причинам осуществляли просрочку.
Суд, выслушав ответчиков, изучив материалы гражданского дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, и считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.