Решение

Именем Российской Федерации

07.09.2011 г.          г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

с участием заявителя представителя заявителя Курячего А.И. по доверенности Лебедевой А.И.,

судебного пристава исполнителя Заводского РОСП Проскуряковой И.Н.,

при секретаре Танкушиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Курячего А.И. о признании бездействия судебного пристава исполнителя незаконным,

установил:

Курячий А.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова Проскуряковой И.Н. в части неисполнения решения Волжского районного суда г. Саратова от 28.01.2011 г. по исполнительному производству <№>, мотивируя следующим 28.01.2011 г. было вынесено решение о взыскании в его пользу солидарно с ООО «<данные изъяты> и Пендюкова В.А. 91 000 руб. На основании данного решения было выдано два исполнительных листа ВС <№> и ВС <№>. 28.02.2011 г. Заводским РОСП г. Саратова было возбуждено исполнительное производство в отношении должника. 22.03.2011 г. был осуществлен выход по адресу проживания должника, срок для добровольного исполнения требования был установлен 25.03.2011 г. Однако должник в указанный срок не явился, в связи с чем, было вынесено постановление о наложении штрафа. В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, то есть до 28.04.2011 г. С апреля по август 2011 г. судебными приставами-исполнителями не предпринималось никаких действий для принудительного исполнения требования. В том числе, не был изъят и реализован автомобиль должника. До настоящего времени должник пользуется данным автомобилем, несмотря на то, что сроки совершения исполнительных действий превышены на 4 месяца. Таким образом, судебный пристав - исполнитель уклоняется от своей непосредственной работы, своим бездействием затягивает исполнение, тем самым, нарушая его права.

В судебное заседание заявитель Курячий А.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя по доверенности Лебедевой А.И..

Представитель Курячий А.И. по доверенности Лебедева А.И. поддержала заявленные требования, при этом указала, что при ознакомлении с исполнительным производством в службе судебных приставов исполнителей ей для ознакомления были представлены только заявление Курячего А.И. от 30.03.2011 г., постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.02.2011 г., постановление о наложении штрафа от 28.03.2011 г., исполнительный лист с сопроводительным письмом и доверенностью. В судебное заседание представлены документы, которые на момент ее ознакомления в исполнительном производстве отсутствовали. Об отсутствии документов в исполнительном производстве свидетельствует так же ответ старшего судебного пристава исполнителя от 01.08.2011 г. и постановление начальника отдела старшего судебного пристава исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов исполнителей от 08.08.2011 г.

Судебный пристав-исполнитель Проскурякова И.Н. не признала заявленные требования, считая, что нарушений норм при исполнении исполнительного листа ею не допускалось. Указала, что при составлении ответа от 01.08.2011 г. были указаны совершенные исполнительные действия, которые имели результат, необходимости указания актов выхода по месту жительства должника, в результате которых должника дома не заставали, оснований не имелось. Кроме того, пояснила, что арест на транспортное средство, принадлежащее Пендюкову В.А. был наложен только 27.07.20111 г., поскольку ранее указанное транспортное средство проходило по иному исполнительному производству, после окончания, которого 27.07.2011 г. был наложен арест на транспортное средство Пендюкова В.А. в рамках исполнительного производства <№>.

Представитель Саратовского межрайонного городского отдела УФССП РФ по Саратовской области в суд не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя УФССП России по Саратовской области.

Заинтересованное лицо Пендюков В.А. надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По правилам части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действия и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, однако совершение перечисленных в данной статье исполнительных действий является, согласно указанной правовой норме, правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью. Судебный пристав-исполнитель, исходя из конкретных обстоятельств возбужденного исполнительного производства, совершает необходимые для исполнения постановления суда действия по своему усмотрению в их целесообразности и достаточности.

В судебном заседании установлено, что 28.01.2011 г. вынесено решение Волжским районным судом г. Саратова о взыскании с ООО «<данные изъяты>» и Пендюкова В.А. солидарно в пользу Курячий А.И. 91 000 рублей. 28.02.2011 г. судебным приставом исполнителем Проскуряковой И.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 04.03.2011 г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно- регистрирующие органы и кредитные учреждения, а именно: МУП «Городское БТИ», ИФНС по Заводскому району, ИЦ УВД по Саратовской области, ЗАО «Экономбанк», ОСБ № 8622, ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области. 22.03.2011г. Пендюкову В.А. под роспись было вручено требование в порядке ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в срок до 25.03.2001 г. явиться и погасить имеющуюся задолженность, либо предоставить квитанцию об оплате. Пендюков В.А. 25.03.2011г. к судебному приставу-исполнителю не явился и не погасил имеющуюся задолженность, в связи с этим 28.03.2011г. в отношении должника Пендюкова В.А. было вынесено постановление о наложении штрафа в размере 1000 руб. 30.03.2011г. в отношении должника Пендюкова В.А. вынесено постановление об ограничении на выезд за пределы РФ.15.05.2011г., 22.06.2011г. были совершенны выходы по адресу, указанному в исполнительном производстве для наложения ареста на имущество, застать дома должника не представлялось возможным, о чем составлен соответствующий акт.18.07.2011г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ 2104, принадлежащего Пендюкову В.А..27.07.2011г. от Пендюкова В.А. было отобранно объяснение, в котором он указано, что не имел возможности оплатить задолженность в связи с тем, что с 01.02.2011г. был безработным. Так же 27.07.2011г. в рамках исполнительного производства был наложен арест на автомобиль ДЭУ LEGANZASE. В настоящий момент Пендюков В.А. трудоустроен в ООО «ПАКТ Самара». 31.08.2011 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направленно по месту работы исх № 17236 от 31.08.2011 г.01.09.2011г. судебным приставом вынесено постановление об участии специалиста оценщика и направленно сторонам исполнительного производства исх. 17282,1783 от 02.09.2011 г.

Доводы представителя Курячего А.И. - Лебедевой А.И. о том, что в рамках исполнения решения суда судебным приставом исполнителем транспортное средство Пендюкова В.А. оставлено у должника, что в свою очередь затягивает исполнение решения суда суд не принимает во внимание, поскольку при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц, применяются положения статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которой при наложении ареста на имущество должника вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Доводы представителя Курячего А.И. о том, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства ей были предоставлена лишь часть документов исполнительного производства, тогда как в суд направлено больше, не влияет на сущность принимаемого судом решения. Оснований сомневаться в достоверности представленных в суд материалов исполнительного производства у суда не имеется.

Указание представителя Лебедевой А.И. об отсутствии в материалах исполнительного производства ответов на 6 из 7 запросов не свидетельствует о бездействии судебного пристава исполнителя и не влияет на вывод суда.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъясняется, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке гл. 25 ГПК РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, обеспечивал исполнение судебного акта со стороны должника в порядке и в сроки, установленные законом.

При рассмотрении спора по существу в судебном заседании установлено, что в ходе работы по исполнительному документу, выданному в отношении должника, судебным приставом-исполнителем Проскуряковой И.Н. был осуществлен ряд исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством, направленных на правильное и своевременное исполнение решения суда от 28.01.2011 года, а именно: судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы в адрес должника с целью определения наличия и состава ликвидного имущества, что не представилось возможным по причине отсутствие должника по месту жительства, с целью отыскания имущества и доходов должника были истребованы необходимые сведения, получены сведения о наличии у должника права собственности на недвижимое имущество и наложен арест на него, получены объяснения должника, обращено взыскание на заработную плату должника, кроме того, было вынесено постановление о временном ограничении выезда Пендюкова В.А. с территории Российской Федерации.

Руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", в действиях судебного пристава-исполнителя не установлено наличия признаков незаконного бездействия, поскольку указанным должностным лицом в период работы над исполнительным производством в отношении должника Пендюкова В.А. своевременно и в полном объеме производились исполнительные действия, направленные на выявление у должника имущества, денежных средств и доходов, а также на обращение взыскания на выявленное имущество и доходы должника, также в отношении должника применялись меры принудительного исполнения, в связи с чем требования Курячий А.И. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198,199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении заявления Курячего А.И. о признании бездействия судебного пристава исполнителя по исполнительному производству <№> незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья