Решение Именем Российской Федерации 15 сентября 2011 года г.Саратов Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Московских Н.Г. при секретаре Яблоковой Т.В., с участием истца Карнауховой В.Н., представителя ответчика Шапошникова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Карнаухова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания МСК» о взыскании задолженности по заработной плате, установил: Карнаухова В.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания МСК» (далее ООО «Компания МСК») о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя тем, что она работала на элеваторе оператором в ООО «Компания МСК». До настоящего времени ей не выплачена заработная плата с июня по сентябрь 2010 года. Задолженность составляет 32 000 рублей. В судебном заседании истец Карнаухова В.Н. требования поддержала и пояснила, что при устройстве на работу к ответчику она не передавала свою трудовую книжку. Письменный трудовой договор заключен не был. Трудовая книжка находилась у истца. В ее трудовой книжке не сделана запись о работе. Поскольку она прекратила трудовую деятельность в ООО «Компания МСК» в сентябре 2010 года, поэтому просит взыскать заработную плату с июня по сентябрь 2010 года. Заявление на увольнение было написано 26 января 2011 года. Представитель ответчика Шапошников С.С. в судебном заседании, возражая против заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела,суд пришел к следующему. В соответствии с ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Таким образом, срок для обращения с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора начинает течь со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В качестве уважительных причин пропуска обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). На основании изложенного срок обращения в суд в данном случае зависит от того, когда Карнаухова В.Н. узнала или должна была узнать о нарушении своего права. Как следует из объяснений истца, фактически прекратила трудовую деятельность в ООО «Компания МСК» в сентябре 2010 года, трудовую книжку она ответчику не передавала. Согласно статье 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Установлено, что Карнауховой В.Н. было написано заявление об увольнении 26 января 2011 года. Согласно приказу №11 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Карнаухова В.Н. уволена 26 января 2011 года по собственному желанию на основании заявления от 26 января 2011 года. Данные обстоятельства истцом и представителем ответчика не оспаривались. В обосновании иска истец пояснила, что заявление об увольнении было написано 26 января 2011 года. С приказом об увольнении она не ознакомлена, оспаривать его не желает, так как, написав указанное заявление, рассчитывала на увольнение и выплату задолженности по заработной плате. В судебном заседании установлено, что выплата всех сумм, причитающих Карнауховой В.Н. на день увольнения, а именно на 26 января 2011 года и до настоящего времени не производилась. Данные обстоятельства истцом и представителем ответчика не оспаривались. Следовательно, истец Карнаухова В.Н. узнала о нарушении своего права 26 января 2011 года. Таким образом, с иском за разрешением индивидуального трудового спора в суд при указанных обстоятельствах истец вправе был обратиться в период с 26 января 2011 года по 26 апреля 2011 года. Однако обращение в суд истца с иском о взыскании заработной платы, последовало лишь 08 августа 2011 года. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения в суд (08 августа 2011 года), срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, истек. Истец Карнаухова В.Н. о восстановлении пропущенного срока не заявляла. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих обращению в суд в установленные сроки, истцом в суд не представлено. Обращения истца в прокуратуру Заводского района г. Саратова, свидетельствуют об избрании им способа защиты своих трудовых прав, и их нельзя расценивать как уважительные причины пропуска срока обращения в суд, поскольку истец не был лишен возможности сразу обратиться в суд за защитой своих трудовых прав, или одновременно обратиться в различные инстанции, в компетенцию которых относятся функции по контролю за соблюдением трудового законодательства. Доводы истца Карнауховой В.Н. о юридической неосведомленности относительно сроков обращения в суд, обстоятельствами, объективно исключающими возможность предъявления иска в установленный законом срок, не являются. Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, с учетом того факта, что истец Карнаухова В.Н. в суде не ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока, настаивая на том, что срок не был пропущен, суд, установив, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд. Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Карнаухова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания МСК» о взыскании задолженности по заработной плате отказать. Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2011 года. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья Н.Г. Московских