Дело №2-1906/11

Решение Именем Российской Федерации

5 сентября 2011 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Кашириной Т.Г., при секретаре Литвиненко В.В., с участием прокурора Рыбаковой Н.И., истца Питановой А.Е., представителя истца по доверенности Пешковой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Питановой А.Е. в интересах несовершеннолетнего Питанова Е.Е., к Голова Л.А., Танониной Н.В. о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Питанова А.Е., действуя в интересах несовершеннолетнего сына П., <Дата> года рождения, обратилась в суд с иском к Головой Л.А., Танониной Н.В. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что недалеко от дома ее семьи по адресу: <адрес>, проживают ответчики. Ответчики содержат собак. На протяжении длительного времени жители неоднократно обращались к ответчикам с просьбой о надлежащем содержании животных. 30 июня 2011 года около 20.00 часов сын истицы П., катался на велосипеде по ул. Прудной г. Саратова. Около мусорных баков находилась ответчик Голова Л.А. с принадлежащими ей двумя собаками, бегающими без намордников и поводков. Когда несовершеннолетний Питанов Е.Е. проезжал мимо мусорных баков, одна из собак по кличке «Бутуз» бросилась на ребенка и укусила его за голень левой ноги. В результате укуса на ноге ребенка был нарушен кожный покров, сочилась кровь. Врачи скорой медицинской помощи обработали рану, посоветовали провести вакцинацию. Согласно справке врачебно-поликлинического отделения клинической больницы им С.М. Миротворцева Питанову Е.Е. в результате укуса собаки причинена ушибленная ссадина левой голени. В результате нападения собаки сыну истицы причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 50 000 рублей, поскольку ребенок перенес чувство страха, испытал боль, стал плохо спать, опасается ходить по улице.

В судебном заседании Питанова А.Е. исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца по доверенности Пешкова Г.И. исковые требования поддержала, пояснила, что независимо от размера животного, ответчики, как виновные собственники собаки, должны нести ответственность за причинение малолетнему морального вреда.

Ответчик Голова Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик Танонина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Рыбаковой Н.И. об удовлетворении исковых требований, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблее ООН 10.12.1948 года, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого-то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и зашита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что 30 июня 2011 года около 20.00 часов сын истицы - П., катался на велосипеде по ул. Прудной г. Саратова. Около мусорных баков находилась ответчик Голова JI.A. с принадлежащими ей двумя собаками, бегающими без намордников и поводков. Когда несовершеннолетний Питанов Е.Е. проезжал мимо мусорных баков, одна из собак по кличке «Бутуз» бросилась на ребенка и укусила его за голень левой ноги. Согласно справке врачебно-поликлинического отделения клинической больницы им С.М. Миротворцева Питанову Е.Е. в результате укуса собаки причинена укушенная ссадина левой голени. 7 июля 2011 года Отделом милиции 2 в составе УВД по г. Саратову вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения несовершеннолетнему Питанову Е.Е. вреда здоровью.

Установлено, что собака по кличке «Бутуз» принадлежит ответчику Головой Л.А., что ею признано в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. В материалах дела имеется справка ветеринарной лечебницы, согласно которой у принадлежащей Головой JI.A. собаки «Бутуз» признаков бешенства не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что собака, укусившая несовершеннолетнего Питанова Е.Е., принадлежит ответчику Головой JI.A.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также в соответствии с вышеприведенными материальными нормами, суд возлагает на ответчика Голову JI.A. обязанность загладить причиненный моральный вред.

ъ

В то же время суд не считает возможным применение к данным правоотношениям положений ст. 1079 ГК РФ о том, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, отвечает владелец источника повышенной опасности, поскольку, как указано выше, собственник собак несет бремя их содержания, а, значит, и обязан возместить причиненный вред.

Согласно ст. ст. 151, 1100 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Исходя из приведенных норм права, суд считает обоснованными требования Питановой А.Е. в интересах Питанова Е.Е. о взыскании компенсации морального вреда в связи с перенесенными ребенком нравственными и физическими страданиями.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что действиями ответчика несовершеннолетнему Питанову Е.Е., бесспорно, причинен моральный вред. Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и тяжести причиненных несовершеннолетнему Питанову Е.Е. физических и" нравственных страданий, а также из требований разумности и справедливости.

Установлено, что в результате бесконтрольности со стороны владельца собаки Головой JI.A., которая допустила выгул собаки без поводка и намордника, несовершеннолетнему причинены телесные повреждения в виде укушенной ссадины левой голени. В результате полученных повреждений Питанов Е.Е. подвергся лечению, обусловленному необходимостью обработки раны, продолжая тем самым испытывать физические страдания. Более того, данные повреждения причинены малолетнему ребенку, находящемуся в возрасте 9 лет, чем обусловлены значительные нравственные переживания Питанова Е.Е.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с Головой JI.A. в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 15.000 рублей. При этом суд исходит из того, что денежная компенсация морального вреда предполагает учет принципа баланса интересов сторон. Размер компенсации не должен умалять право истца на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ с Головой JI.A. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика затраты по оплате услуг представителя в сумме 5.000 рублей. В соответствии со ст. 100 Гражданско- процессуального кодекса РФ расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 3.000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Питановой А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Голова Л.А. в пользу Питановой А.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего Питанова Е.Е., в возмещение морального вреда 15.000 ( пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 3.200 (три тысячи двести) рублей.

В иске к Танониной Н.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Каширина Т.Г.