Дело №2-1852/11 Решение Имеем Российской Федерации 6 сентября 2011 года г. Саратов" Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Кашириной Т.Г., при секретаре Литвиненко В.В., с участием прокурора Рыбаковой Н.И., истца Винокуровой А.Ф., ответчика Сливиной О.А., представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Винокуровой А.Ф. к Сливиной О.А. о взыскании компенсации морального вреда, Установил: Винокурова А.Ф. обратилась в суд с иском к Сливиной О.А. о возмещении ущерба, причиненного затратами на лечение, и компенсации морального вреда, указывая, что 24 марта 2011 года находилась на пересечении улицы Совхозная и 3-го Токмаковского проезда. Поблизости с истицей находился мальчик, к санкам которого была привязана собака. Поблизости находилась вторая собака. Собаки принадлежат гражданам Сливиным. Неожиданно черная собака напала на Винокурову А.Ф., сбила ее с ног, нанося укусы. Истекая кровью, истица пошла домой, где вызвала скорую медицинскую помощь. Впоследствии Винокурова А.Ф. обратилась в травмпункт и милицию. С 24 марта по 29 марта 2011 года истец находилась на лечении. В результате лечения Винокурова А.Ф понесла затраты в сумме 10.000 рублей. Моральный вред, причиненный укусами собаки, истец оценивает в сумме 50.000 рублей. В ходе рассмотрения дела Винокурова А.Ф. отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на лечение в сумме 10.000 рублей. Определением суда от 22 августа 2011 года производство в данной части прекращено. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда истец увеличила, просит взыскать в ее пользу компенсацию в сумме 200.000 рублей. В судебном заседании Винокурова А.Ф. исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные содержания искового заявления. Винокурова А.Ф. пояснила, что в результате нападения собаки перенесла стресс, так как опасалась за свою жизнь. Кроме того, истица перенесла физические страдания, так как находилась на стационарном лечении ввиду полученных телесных повреждений. Ответчик Сливина О.А. исковые требования не признала, пояснила, что не оспаривает факт нападения принадлежащей ей собаки на истца. Собака по кличке «Тюбик» внезапно выбежала за малолетним внуком ответчицы за пределы двора. Ответчик полагает, что истец своими действиями спровоцировала нападение собаки, поскольку стала высказывать недовольство действиями ребенка, напугала последнего. Почувствовав негативное отношение к мальчику со стороны истицы, собака кинулась на Винокурову А.Ф. Ответчик считает, что компенсация морального вреда в сумме 200.000 рублей является чрезмерно завышенной. Кроме того, ответчик в период нахождения истцы в больнице предпринимала меры к заглаживанию своей вины, однако, истец не пожелала принять помощь. В соответствии со ст. ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблее ООН 10.12.1948 года, каждый человек должеа обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого-то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту -закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом. В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и зашита; драв и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Установлено, что 24 марта 2011 года собака по кличке «Тюбик», принадлежащая ответчику Сливиной О. А., нанесла укусы истцу Винокуровой А.Ф. Факт принадлежности собаки ответчику подтвержден ею в судебном. заседании. Кроме того, в материалах дела имеется справка ветеринарной лечебницы № 1, из которой следует, что хозяином собаки, укусившей истицы, является Сливина СХА. Данное обстоятельство подтверждено постановлением УУМ ПМ № 9 Отдела милиции № 2 в составе УВД по г. Саратову от 10 апреля 2011 года, из которого следует, что собака ответчика по кличке «Тюбик» покусала Винокурову А.Ф. В результате полученных телесных повреждений Винокурова А.Ф. находилась на стационарном лечении с 24 марта 2011 года по 29 марта 2011 года с диагнозом укушенная рана и ссадины левого предплечья и укушенные ссадины левой голени 3 категории. По результатам лечения истице рекомендовано наблюдение травматолога. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. С учетом установленных судом обстоятельств, а также в соответствии с вышеприведенными материальными нормами, суд возлагает на ответчика Сливину О.А. обязанность загладить причиненный моральный вред. В то же время суд не считает возможным применение к данным - правоотношениям положений ст. 1079 ГК РФ о том, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, отвечает владелец источника повышенной опасности, поскольку, как указано выше, собственник собак несет бремя их содержания, а, значит, и обязан возместить причиненный вред. Согласно ст. ст. 151, 1100 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Исходя из приведенных норм права, суд считает обоснованными требования Винокуровой А.Ф. о взыскании компенсации морального вреда в связи с перенесенными нравственными и физическими страданиями. В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд полагает, что действиями ответчика Винокуровой А.Ф., бесспорно, причинен моральный вред. Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также из требований разумности и справедливости. Установлено, что в результате бесконтрольности со стороны владельца собаки Сливиной О.А., которая допустила выгул собаки без поводка и намордника, не осуществила контроль за действиями животного, Винокуровой А.Ф. причинены телесные повреждения в виде укушенной раны и ссадины левого предплечья и укушенной ссадины левой голени 3 категории. В результате полученных повреждений Винокурова А.Ф. подверглась лечению, продолжая тем самым испытывать физические страдания. Более того, данные повреждения причинены Винокуровой А.Ф., находящейся в пожилом возрасте, чем обусловлены значительные нравственные переживания. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 15.000 рублей. При этом суд исходит из того, что денежная компенсация морального вреда предполагает учет принципа баланса интересов сторон. Размер компенсации не должен умалять право истца на восстановление нарушенного права. В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ со Сливиной О.А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей в доход муниципального бюджета, от уплаты которой Винокурова А.Ф. освобождена при подаче иска в суд. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать со Сливиной О.А. в пользу Винокуровой А.Ф. в возмещение морального вреда 15.000 ( пятнадцать тысяч) рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать со Сливиной О.А. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд. Судья Т.Г. Каширина